ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                                 Дело № А40-169729/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

            Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ПАО «Мосэнерго» – ФИО2, доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по жалобе ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЕЗ Обручевского района», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО «ДЕЗ Обручевского района» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            13.05.2022 от ПАО «Мосэнерго» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника в части представления собранию кредиторов отчетов, содержащих неполную информацию, без приложения документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению интересов должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

            Указанные требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ПАО «Мосэнерго» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО «Мосэнерго» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты трушенных нрав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на нет обязанностей.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установлен не арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

            о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

            о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

            о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

            о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

            о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

            о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

            о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

            о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

            о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

            о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

            о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

            иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

            Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

            К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства должника допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в следующем:

            в отражении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете о результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств, а также в непредставлении копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения;

            в неоспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве,

            в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

            Как указывал заявитель, конкурсным управляющим в представленных собранию кредиторов отчетах о проведении конкурсного производства и использовании денежных средств содержалась неполная и недостоверная информация, более того к отчетам не были представлены копии документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

            Кроме того, конкурсным управляющим должника к отчетам не приложены следующие сведения и документы:

            о закрытии счетов в кредитных организациях;

            о результатах исполнения АО «Райффайзенбанк», АО «Сбербанк» и УФССП России по Москве определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021;

            сведения, подтверждающие предъявление выданных арбитражным судом исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения;

            о направлении конкурсным управляющим заявления о розыске транспортного средства;

            запросы с требованием о предоставлении документов, подтверждающих деятельность должника и уведомления о введении конкурсного производства в адрес бывшего ликвидатора ОАО «ДЕЗ Обручевского района»;

            запросы в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве;

            сведения, подтверждающие информацию о сформированной конкурсной массе должника;

            документы, подтверждающие направление запросов и получение ответов из государственных органов и кредитных организаций в отношении должника.

            Также заявитель указывал на то, что в отчетах конкурсного управляющего должника содержатся недостоверные сведения в части указания размера сформированной конкурсной массы, а также в указании в отчете об использовании денежных средств иной суммы внесенных средств.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих неполную информацию, без приложения документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. В удовлетворении в остальной части заявителю было отказано.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            27.05.2021 на собрании кредиторов должника ПАО «Мосэнерго» вынесло дополнительные вопросы для голосования, одним из которых был вопрос:

            «Об обязании конкурсного управляющего в срок до 27.08.2021 подготовить и предоставить кредиторам заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за период с 21.09.2017 по настоящее время».

            Из заявления ПАО «Мосэнерго» следовало, что в своем анализе о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию за период с 11.09.2017 по 20.08.2021.

            Однако в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что «баланс предприятия за период с 11.09.2017 по 20.08.2021 имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным», а из представленной в материалах дела банковской выписке о движении денежных средств следует, что за период с 03.08.2017 по 09.04.2020 с расчетного счета должника происходило списание денежных средств в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве.

            20.01.2021 ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО «ДЕЗ Обручевского района» несостоятельным.

            В качестве основания признания должника банкротом ИФНС России № 28 указала на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 748 274,08 руб. – сумма основного долга, 817 425,47 руб. пеней и 19 574 руб. штрафных санкций.

            Указанные суммы доначислены в связи с неуплатой налогов по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям и расчетам по страховым взносам за 2017 год  и НДФЛ за 2017 год.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Из содержания банковской выписки о движении денежных средств по счету № 40702810200330001504 следует, что на момент списания денежных средств в пользу налогового органа за период с 03.08.2017 по 09.04.2020 у должника уже имелись непогашенные требования перед ПАО «Мосэнерго» за период с января 2014 по декабрь 2015 и перед ПАО «МОЭК» за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.

            С учетом периода образования задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 14.06.2017 должник не осуществлял обслуживание многоквартирных домов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-245095/2018.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что управление многоквартирными домами является основным видом деятельности должника и иных дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ должника не предусмотрено.

            Таким образом, последующее начисление обязательных платежей и списание денежных средств с расчетного счета должника привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований налогового органа. При указанных обстоятельствах, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

            Между тем, конкурсный управляющий должника не оценил вероятность удовлетворения заявления о признании спорных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве и по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал такое поведение не соответствует принципам добросовестного и профессионального отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

            Судом апелляционной инстанции также указано, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего должника в части неустановления места нахождения имущества должника в виде транспортного средства ГA3 33023 VIN 

<

***>.

            Так, согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.08.2021 № ФС37915656, в соответствии с которым суд обязал бывшего генерального директора ФИО3 передать арбитражному управляющему ФИО1 указанное транспортное средство. Однако доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства арбитражному управляющему и совершение арбитражным управляющим исчерпывающих мер по розыску и изъятию транспортного средства в материалы дела не представлено.

            Исходя из реестра исполнительных производств, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФССП возбуждено 14 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД на общую сумму 114 500 руб. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции местонахождение транспортного средства арбитражным управляющим установлено не было.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались действия по установлению места нахождения транспортного средства, поскольку в отчетах отсутствуют какие-либо сведения о направлении конкурсным управляющим заявления о розыске транспортного средства.

            Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанности по сохранности имущества должника.

            Также, по мнению суда апеляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено наличие умысла в затягивании процедуры рассмотрения обособленною спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            23.09.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО3

            Определением от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, на 27.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

            Определением от 25.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2021 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

            Определением от 30.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в отношении ответчика.

            02.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

            Определением от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2022, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы суд оставил открытым.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2022, конкурсному управляющему явка в судебное заседание признана обязательной.

            Определением от 05.04.2022 предварительное судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего отложено на 12.05.2022, конкурсному управляющему явка в судебное заседание признана обязательной.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными судебными актами подтверждается неоднократная неявка конкурсного управляющего ФИО1 на судебные заседания, при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

            Кроме того, в определении от 10.06.2022 суд констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своей обязанности по представлению суду отчета о своей деятельности, в связи с чем признал личную явку конкурсного управляющего должника в следующее судебное заседание обязательной для целей дачи необходимых суду объяснений.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечивая участия на судебных заседания, в том числе при признании его явки обязательной, фактически устранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

            Причины неявки в судебные заседания арбитражным управляющим для поддержания своих доводов по обособленному спору, уважительными причинами не обоснованы. При этом, с точки зрения самого арбитражного управляющего, единственным способом получения удовлетворения требований кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц в лице Департамента городского имущества города Москвы и бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности.

            Судом апелляционной инстанции также указано, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществляет свои полномочия с 08.12.2020, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако с соответствующим заявлением арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд только 23.09.2021 и только после прямого указания об этом со стороны конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго».

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

            Суд округа не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

            Как установлено судами, кредитор в жалобе указывал на необходимость оспаривания конкурсным управляющим перечислений денежных средств по счету должника в пользу налогового органа как сделок с предпочтением.

            В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Мосэнерго» пояснил, что только два платежа должника по погашению задолженности по налогам входили в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (21.09.2020).

            Согласно пункту 4 стати 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

            Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

            Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

            Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

            представил сведения об оспариваемой сделке;

            обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

            сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

            При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012№ 15935/11 

на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания «подозрительной» сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения; на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

            Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

            Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделки, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсному управляющему должника в целях ее оспаривания.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты вышеуказанные выводы суда первой инстанции. В том числе, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что кредитор обращался с требованием об их оспаривании к конкурсному управляющему должника, также того, что им приводились основания для признания платежей должника по погашению задолженности по налогам недействительными сделками, в том числе, точные даты их совершения, обстоятельства выхода данных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по необращению в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

            В остальной части обжалуемых судебных актов суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в остальной части обжалуемых судебных актов, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба на судебные акты судов нижестоящих инстанций в остальной обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 76, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А40-169729/2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по необращению в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника отменить, в данной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставить в силе.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А40-169729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина