АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5889/2018 

27.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищного кооператива «Калинина, 139» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 729,20 руб., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 167,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 г.,

от ответчиков – ФИО3 по доверенностям от 15.06.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Калинина, 139» обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) 1 729,20 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду превышения собранной с собственников помещений в МКД платы за обслуживание лифтов за период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. над суммой, фактически затраченной на оплату услуг; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) 58 167,70 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду превышения собранной с собственников помещений в МКД платы за обслуживание лифтов за период с августа 2015 г. по август 2016 г. над суммой, фактически затраченной на оплату услуг.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неосновательным получением ответчиками денежных средств в период с ноября 2012 г. по август 2016 г., причитающихся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за предоставленные ими услуги по содержанию лифтов. По мнению истца, денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на счет ответчиков, являются для последних неосновательным обогащением за счет истца.

Ответчик ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объяснениях указал, что ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с ноября 2012 года по июль 2015 года включительно на основании договора управления МКД № 5 от 01.08.2013 г. С августа 2015 года по август 2016 года включительно управление вышеназванным МКД осуществляло ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137, 138 т. 1, л.д. 96 т. 2).

Истец в отзыве указал, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, считает не обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 31 т. 2).

В пояснениях ответчики указали, что за весь период обслуживания МКД по адресу: 

<

...> у собственников не возникало каких-либо нареканий в адрес ООО «УК «Гиацинт» по поводу обслуживания лифтов, а также по поводу обслуживания общего имущества названного МКД в целом. Услуги оказывались своевременно и в полном объеме. Об этом свидетельствуют акты за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, подписанные представителями собственников, а с августа 2015 г. ФИО4, как председателем Совета МКД. В данных актах указано, что содержание и текущий ремонт жилого фонда выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В актах за период с января по август 2016 года, подписанных ФИО4 (председатель Совета МКД), указано, что работы (услуги), в частности, выполненные для надлежащего содержания и ремонта лифтов, выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленные сроки размещали отчеты о выполнении договоров управления многоквартирным домом за 2012 - 2016 г.г. Названные документы опубликованы официально. В Арбитражный суд Томской области представлены отчеты о расходовании полученных от собственников денежных средств, содержащие информацию о том, что сумма израсходованных ответчиками средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период превысила фактически оплаченную собственниками помещений сумму. В период управления многоквартирным домом ответчиками были недополучены от собственников денежные средства, то есть расходы управляющих компаний по содержанию и ремонту общего имущества МКД превысили поступившие от собственников денежные средства. В такой  ситуации можно  говорить о неосновательном обогащении со стороны собственников многоквартирного дома, а не ответчиков (л.д. 116, 117 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО УК «Гиацинт» ((ИНН 

<

***>), заключен договор управления многоквартирным домом № 21, расположенным по адресу: 

<

...>  (л.д. 139-150 т. 1), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения № 1 от 01.11.2012 г. и является обязательным для сторон настоящего договора, а также для всех собственников жилых (нежилых) помещений дома до момента выбора ими способа управления многоквартирным домом.

Настоящий договор считается заключенным со дня подписания между управляющей организацией и застройщиком настоящего договора и акта приема-передачи многоквартирного дома в управление и действует до момента реализации всех квартир застройщиком и передачи их собственникам по акту приемки-передачи (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 21 от 12.11.2012 г. цена договора на момент заключения в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 14 руб. 37 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (л.д. 143 т. 1).

В структуру платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> входила плата за содержание лифтов и составляла 2,04 руб. за кв.м. (л.д. 144 т. 1).

31.07.2015 г. между ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  заключен договор № 20 управления многоквартирным домом (л.д. 1-21 т. 2), согласно которому целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения № 2 от 31.07.2015 г. и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в общем собрании и не подписали договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Исполнение условий договора собственником (внесение платы за предоставленные управляющей организацией услуги) свидетельствует о присоединении собственника к договору управления многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен на один год, вступает в силу с «01» августа 2015 года и действует по «31» июля 2016 года (пункт 9.1 договора).

Протоколом № 2 от 31.07.2015 г. был установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15,17 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения (жилого или нежилого) в месяц (л.д. 120-129 т. 1).

Согласно приложению № 3 к договору № 20 от 31.07.2015 г. цена в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 15 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения (жилого или нежилого) в месяц (л.д. 59 т. 1).

В структуру платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> входила плата за содержание лифтов и составляла 2,44 руб. за кв.м. (л.д. 57 т. 1).

01.03.2010 г. между ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» (подрядчиком) и ООО «УК «Гиацинт» (заказчиком) (ИНН 

<

***>) заключен договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчеризации лифтов в редакции дополнительных соглашений, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности на ОПО. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы согласно подписанному сторонами перечню и стоимости лифтов (л.д. 36-44 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора, в случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2012 г., к указанному выше договору, в пункт 6.1 договора добавлено изменение, в частности, добавлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию одного лифта в месяц составляет: ул. Калинина 139 – 2 700 руб. в месяц (л.д. 42 т. 1).

Таким образом, отношения по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> между ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» и ООО «УК «Гиацинт» возникли 19.11.2012 г.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору количество лифтов, находящихся на обслуживании ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики», по адресу: 

<

...> составляло 5 шт. (л.д. 44 т. 1).

01.03.2010 г. между ООО «Лифтовая аварийная служба» (подрядчиком) и ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) (заказчиком) был заключен договор № 1 на организацию эксплуатации лифтов в редакции дополнительных соглашений (л.д. 20-24 т. 1), по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности на ОПО. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора, в случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2012 г. к указанному выше договору, в пункт 6.1 договора добавлено изменение, в частности, добавлено, что стоимость работ по эксплуатации одного лифта в месяц составляет: ул. Калинина 139 – 1 800 руб. в месяц.

Таким образом, отношения по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> между ООО «Лифтовая аварийная служба» и ООО «УК «Гиацинт» возникли 19.11.2012 г.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору количество лифтов находящихся на обслуживании ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики», по адресу: 

<

...> составляло 5 шт. (л.д. 24 т. 1).

АО «ЕРКЦ» в письме № 01-10-3723 от 26.09.2018 г. указало, что за период с августа 2015 г. по август 2016 г. денежные средства по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Калинина, 139 перечислялись на расчетный счет ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, в спорный период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. обязанности по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляло ООО «УК Гиацинт» (ИНН 

<

***>),  с августа 2015 г. по август 2016 г.  ООО «УК Гиацинт» (ИНН

<

***>). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается ответчиками.

По расчету истца, за период управления ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) с ноября 2012 г. по июль 2015 г. начисление собственникам на техническое обслуживание и ремонт лифтов по дому составило 2,04 x 11 055,10 x 33 = 744 229,20 руб. Оплата лифтовым организациям составила (1 800 + 2 700) х 33 х 5 = 74 2500 руб. Излишне полученная ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) плата составила: 744 229,20 – 742 500 = 1 729,20 руб. С августа 2015 по август 2016 г. ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) было начислено: 2,44 x 11 055,10 x 13 = 350 667,70 руб. Согласно договорам было оплачено 292 500 руб. Разница составила 350 667,70 – 292 500 = 58 167,70 руб. (л.д. 111 т. 2).

Протоколом общего собрания № 4 от 15 ноября 2016 г. ЖК «Калинина 139» поручено истребовать денежные средства с ООО «УК Гиацинт», которые были начислены, но на сумму которых не выполнены работы и не оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общедолевого имущества собственников помещений по адресу: 

<

...> (л.д. 116-119 т. 1).

Полагая, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве платы на техническое обслуживание и ремонт лифтов, ЖК «Калинина, 139» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом, в том числе при выборе собственниками помещений в многоквартирном в качестве способа управления управление жилищным кооперативом.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. 

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, управление домом в период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. осуществляло ООО «УК Гиацинт» (ИНН 

<

***>),  с августа 2015 г. по август 2016 г.  ООО «УК Гиацинт» (ИНН

<

***>).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Факт получения ответчиком денежных средств по статье «содержание и ремонт лифтов» подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут. 

Возражения по размеру полученных от собственников помещений жилого дома денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчиками не заявлены, так же ответчиками не оспаривается, что от собственников помещений получены денежные средства на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма остатка денежных средств по итогам управления МКД удерживается ответчиками на основании закона, иного правового акта или договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчиков имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме  1 729,20 руб. у ООО «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) и в сумме 58 167,70 руб. у ООО «Гиацинт» (ИНН 

<

***>).

Полномочия истца на получение указанных денежных средств в интересах собственников помещений МКД следуют из  протокола общего собрания № 4 от 15 ноября 2016 г., в соответствии с которым ЖК «Калинина 139» поручено истребовать денежные средства с ООО «УК Гиацинт», которые были начислены, но на сумму которых не выполнены работы и не оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общедолевого имущества собственников помещений по адресу: 

<

...> (л.д. 116-119 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки ответчиков на подписанные акты приемки оказанных услуг в данном случае не имеют существенного значения, поскольку истцом не оспаривается факт обслуживания лифтового хозяйства, требования заявлены ввиду фактического несения управляющими компаниями затрат на содержание лифтов в меньшем размере, чем оплачивалось собственниками помещений в МКД. Доводы ответчиков о выполнении непосредственно управляющими компаниями работ по содержанию лифтов, а также о наличии задолженности у собственников помещений в МКД перед ответчиками судом отклоняются как не подтвержденные документально и сделанные без учета целевого характера вносимой собственниками платы. 

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу А67-6574/2017 от 17.10.2017 г., договоры на лифтовое оборудование были переданы ответчиком данным числом, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ЖК «Калинина, 139» обратилось в арбитражный суд 01.06.2018 г. (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 966 руб. по платежному поручению № 130 от 28.05.2018 г. (л.д. 9 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 130 от 28.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 139» 1 729 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 798 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 139» 58 167 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 494 руб. 70 коп.

Возвратить жилищному кооперативу «Калинина, 139» из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 28.05.2018 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова