АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1491/2018

19 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штрауб В.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решения от 28.07.2017 № 74, решения от 28.07.2017 № 467,  решения от 22.12.2017 № 15-15/4996,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2017, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО2,  доверенность от 12.02.2018,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону: ФИО3, доверенность от 15.12.2017, ФИО4, доверенность от  15.12.2017, ФИО2, доверенность от 16.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее - ООО  «ТД «РИФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о  признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону (далее – налоговая инспекция) от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 28.07.2017 №  467 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленную к возмещению, в части отказа в применении вычета по НДС на сумму  61 256 619 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России  по Ростовской области от 22.12.2017 № 15-15/4996 в части отказа в применении  налогового вычета по НДС на сумму 61 256 619 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить,  поддержал доводы представленных дополнений к заявлению.  

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления,  поддержали представленные отзывы на заявление и дополнениям к ним.  

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица представляли  суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и  поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.  

В судебном заседании 17.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня судебного  разбирательства объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.06.2018. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РИФ» 17.10.2016 представило в  налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена  камеральная налоговая проверка указанной декларации. По итогам проверки налоговой  инспекцией составлен акт проверки № 29242 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 17-61).  

06.04.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 вручены копии  документов (материалов встречной проверки по контрагенту ООО «Энергия-Юг» на 3 000  листах).  

15.05.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 336 от  26.05.2017.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлена справка от 26.06.2016 года, которая с копиями документов на 394 листах  30.06.2017 вручена уполномоченному представителю ООО «ТД «РИФ»  

24.07.2017 материалы проверки и представленные письменные возражения  рассмотрены в присутствии представителей ООО «ТД РИФ».  

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений  налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:  

- вынесено решение № 74 от 28.07.2017 года об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- решение № 467 от 28.07.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 61 953 606 рубля.  

По результатам контрольных мероприятий ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость  в сумме 61 953 606 рублей, в связи с установлением факта неправомерного применения  налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Феникс-КС» (170 689  руб.), ООО «Барт и К» (696 987 руб.), ООО «Агро-Вит» (2 831 648 руб.), ООО «Энергия  ЮГ» (58 254 282 руб.).  

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4996 от 22.12.2017  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74,  решение от 28.07.2017 № 467 отменены в части отказа в применении налоговых вычетов в  сумме 696 987 рублей, в остальной части оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону в части отказа в возмещении НДС в размере 61 256 619 рублей,  решением УФНС России по Ростовской области в части отказа в применении налогового  вычета по НДС на сумму 61 256 619 рублей общество обжаловало их в порядке главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу‚ что требования  заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из оспариваемого решения следует‚ что ООО «ТД РИФ» в проверяемом периоде  осуществляло экспортные операции по реализации зерна за пределы РФ, а также на  территории РФ. ООО «ТД «РИФ» предъявлен к возмещению налог на добавленную  стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2016 года и  оспаривается заявителем по следующим поставщикам (контрагентам):  

- ООО «Феникс-КС» - в сумме 170 689 рублей,  - ООО «Агро-Вит» - в сумме 2 831 648 рублей, - ООО «Энергия Юг» - в сумме 58 254 282 рублей. 

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлен полный пакет  документов: договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс, НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую  сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если  иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически  уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения  сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование  товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие  счета-фактуры установленного образца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи  предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать  достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению  товаров (работ, услуг).  

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения  налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных  операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).  Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются  результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях  налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются  недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела  доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы  проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога  на добавленную стоимость в бюджете.  

По хозяйственны операциям с ООО «Феникс-КС» заявителю доначислен НДС во 3- м квартале 2016 года в сумме 170 689 рублей.  

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены: 

- договор покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1670 от 20.07.2015 с  дополнительными соглашениями и спецификациями (т 9 л.д. 111-126),  

- счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. 

Представленные ООО «ТД «РИФ» для подтверждения права на применение  налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Феникс-КС» директором  ФИО6, товаротранспортные накладные со стороны ООО «ТД «РИФ», как  грузополучателя подписаны сотрудниками ООО «Промэкспедиция», осуществлявшими  прием сельхозпродукции для общества.  

В отношении ООО «Феникс-КС» установлено, что общество зарегистрировано  16.10.2014 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа по  адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности 41.20  строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и руководитель ООО «Феникс-КС»  ФИО6  

Транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности ООО «Феникс- КС»: автомобили легковые: БМВ Х3 с гос. номером Е 363 УМ 161, БМВ Х5 с гос.  номером В 013 УК 161, БМВ Х5 с гос. номером Е 212 УМ 161, автомобиль грузовой с гос.  номером С 853 УМ 161. Имущество и обособленные подразделения отсутствуют.  

В соответствии с проведенными осмотрами по адресу регистрации ООО «Феникс- КС» не находится и арендные платежи не уплачивает. При этом перечисление денежных  средств с расчетного счета с назначением платежа «за аренду помещения» происходят в  адрес ФИО7 ИНН 

<

***> (провести допрос указанного лица не  представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа).  

Согласно ИР «ФЛ имущество» ФИО7 ИНН 

<

***> является  собственником жилого дома по адресу: 

<

...>. Несмотря  на адрес регистрации в г. Воронеже, в налоговых декларациях указан номер,  зарегистрированный на территории Ростовской области, расчетные счета открыты в  отделениях банков на территории Ростовской области. При этом обособленное  подразделение на территории г. Ростова-на-Дону не зарегистрировано. Данные  обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о невозможности осуществления  деятельности ООО «Феникс-КС» в регионе регистрации юридического лица  (Воронежская область, г. Воронеж).  

Согласно книге покупок ООО «Феникс-КС» за 3 квартал 2016 года основными  контрагентами являются (сумма НДС всего 32 977 309, 83 руб.): ООО "Трейдопт" ИНН  

<

***> сумма НДС 14 091 343,48 руб. - 42,73%, ООО "Фианит" ИНН 

<

***>  сумма НДС 9 141 294,42 руб. – 27,72%, ООО "Лидерторг" ИНН 

<

***> сумма НДС 4  753 315,65 руб. – 14,41%, ООО "Торговый Дом "Калмыкия" ИНН 

<

***> сумма НДС  1 593 488, 32 руб. – 4,8%, ООО "Гудвилл-А" ИНН 

<

***> сумма НДС 782 542,37 руб.  – 2,37%, ООО "Евразия" ИНН 

<

***> сумма НДС 471 027,27руб. – 1,42%, ООО  «Балатон» ИНН 

<

***> сумма НДС 410 692,52 руб. – 1,24 %, ООО «Миллениум- Каменск» ИНН 

<

***> сумма НДС 316 150,03 руб. – 0,96%.  

В ходе анализа расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО  «Феникс-КС» в ПАО КБ "Сельмашбанк", за период с 01.07.2016 по 30.09.2016  установлено, что при оборотах по кредиту счета – 269 720 984.44 руб., оборотах по дебету  счета – 295 638 609, 76 руб. списание денежных средств происходит в адрес следующих  контрагентов: ООО "Фианит" ИНН 

<

***> за табачную продукцию – 39 446 027.84  руб., в т.ч. НДС 18% руб., ООО "Лидерторг" ИНН 

<

***> за табачную продукцию –  31160625.00 руб., в т.ч. НДС 18%., ООО "Торговый Дом "Калмыкия" ИНН 

<

***> за  гсм - 11241400.00 руб., в т.ч. НДС 18%., ООО "Гудвилл-А" ИНН 

<

***> за гсм -  7560000.00 руб., в т.ч. НДС 18%., ООО "Петросити" ИНН 

<

***> за гсм 5000000.00  руб., в т.ч. НДС 18%, ООО "Южная Аграрна" ИНН 

<

***> за с/х продукцию5376375.00 руб., в т.ч. НДС 10%, ООО "Евразия" ИНН 

<

***> за с/х продукцию5181300.00 руб., в т.ч. НДС 10%, ИП ФИО8 ИНН 

<

***> за транспортные  услуги - 4307970.00 руб., без ндс, ИП ФИО9 ИНН 

<

***> за транспортные  услуги - 168746.00 руб., без ндс. А так же в адрес множества организаций и физ. лиц: за  с/х продукцию без НДС - 119 274 148,50 руб. и транспортные услуги без НДС –  25 373 848,28 руб. Таким образом, 49,03% дебетового оборота с расчетного счета ООО  «Феникс-КС» перечисляется в адрес сельхозпроизводителей без НДС.  

Налоговым органом были получены от органов полиции объяснения, полученные от  руководителя и менеджеров ООО «Феникс-КС» ФИО6, ФИО10, из  которых установлено, что физические лица пояснили, что действительно работают в ООО  «Феникс-КС», ведут предпринимательскую деятельность в интересах данного  юридического лица, занимаются самостоятельным поиском с/х производителей для  приобретения продукции и последующей ее реализации в адрес ряда крупных  организаций.  

Принимая во внимание, что по адресу: 

<

...>.  

16.09.2016 сотрудниками полиции был проведен обыск, в рамках которого было  проведено изъятие ряда бухгалтерских и первичных документов, а также печатей ряда  юридических лиц, налоговым органом сделан вывод, что деятельность ООО «Феникс-КС»  сводится к формальному документообороту и формированию налоговых вычетов для  последующих приобретателей товара, что не может свидетельствовать о реальной ФХД по  поставке с/х продукции.  

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО6, который  показал следующее. Никакими активами ООО «Феникс-КС» не располагало, складских  помещений ни в собственности, ни в аренде не имело, закупка продукции происходит на  колхозах и хозяйствах и везется сразу на машинах на ООО «Промэкспедиция»  (реализация «с колес»).  

Поиск и организация поставки происходит следующим образом: ООО «ТД РИФ»  устанавливает цену на определенный период времени, ООО «Феникс-КС» находит  посредника, который находит колхозы, в которых происходит закупка сельхозпродукции,  также есть справочники сельхозпроизводителей, которые смотрят менеджеры и  связываются с ними, затем менеджеры едут в колхоз с 2мя экземплярами договоров с  печатями ООО «Феникс-КС» и подписями руководителя, там с/х производители  подписывают договор, один экземпляр оставляют себе, один отдают. Затем при отгрузках  водителям передаются ТТН, с которыми они едут по адресу, который им указывают, там  происходит погрузка, машина идет напрямую по адресу заказчика, в случае с ООО «ТД  РИФ» - ООО «Промэкспедиция». В ТТН расписываюсь в 3х местах (2 подписи на лицевой  стороне, одна - на оборотней), затем ТТН передаются водителям, которые едут на  погрузку в колхоз, в ТТН от ООО «ТД РИФ» расписывается на приемке кладовщик или  приемщик. Так как вся продукция почти без НДС (процентов 15-20 «с НДС» только)  счетов-фактур в основном нет, только ТОРГ-12, которые собираются менеджерами после  отгрузки в колхозах. Сельхозпроизводители не передают сертификаты никакие, в  основном делают сами, на каждую машину необходим сертификат, их делает Карантинная  служба. В основном сертификаты делаются службой дистанционно, эти сертификаты с  ТТН передаются водителям, которые они сдают потом при выгрузке на ООО  «Промэкспедиция». Относительно несоответствия пунктов погрузки в ТТН,  представленных с/х производителем в материалах встречной проверки и ТТН,  представленных ООО «ТД РИФ», ФИО6 пояснил: «..водителям передаются ТТН,  в которых заполнено: ООО «Феникс-КС» и ООО «Промэкспедиция», остальное  заполняют водители, колхозники обычно ТТН вообще не выписывают, т.к. они им не  нужны, машина затем едет на ООО «Промэкспедиция» и туда сдается, дальнейших  действий не знает, им возвращается одна ТТН потом, почему пункты разные – не знает,  самих ТТН с колхозов нет, если в ТТН напечатан пункт погрузки-значит должно  совпадать.» Относительно офиса ООО «Феникс-КС» руководитель пояснил следующее:  «..офисы есть в 

<

...> и в 

<

...>. В Воронеже в офисе находится один человек, который в штате не  числится. В Ростове в офисе находятся обычно 4 человека (бухгалтер, 2 менеджера,  начальник коммерческой службы (ФИО11). По другому направлению работы  (табачная продукция) реализация происходит в основном в г.Воронеже».  

Установленные в ходе опроса руководителя обстоятельства позволяют сделать  вывод, что деятельность контрагента сводится к формированию документооборота при  поставках с/х продукции из колхозов и крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих  специальные налоговые режимы, на элеватор ООО «Промэкспедиция».  

Инспекцией получены объяснения сотрудников ООО «Феникс-КС» ФИО10 и  ФИО12 Свидетели указали, что поставщиками являются колхозы и фермеры,  выращивающие сельхозпродукцию, перевозка осуществлялась наемным транспортом  ООО «Феникс-КС» до ООО «Промэкспедиция». Кто забирал продукцию по доверенности  от лица ООО «Феникс-КС» в колхозах и КФХ, ответить затруднились. Перед отгрузкой  

товара в адрес ООО «ТД РИФ» формировались ТТН, после отгрузки от ООО «ТД РИФ»  поступали реестры на выгруженную продукцию. Поиск поставщиков осуществляется  посредством сети «интернет», после чего совершаются телефонные переговоры.  Организация ООО «Фианит» ИНН 6155068080, являющаяся согласно налоговой  отчетности «поставщиком» и формирующая налоговые вычеты у ООО «Феникс-КС»  счетами-фактурами со ставкой НДС 18% (30.6% в общем объеме вычетов), свидетелям  незнакома.  

Таким образом, массовый адрес регистрации, отсутствие имущества и трудовых  ресурсов, минимальные налоговые обязательства, показания руководителя, а также  сотрудников организации в части по формированию товарно-транспортных накладных»  свидетельствуют о том, что ООО «Феникс-КС» осуществлял формирование формального  документооборота, в то время как реальными производителями являются КФХ и ИП,  применяющие специальные налоговые режимы. Дополнительно Инспекцией получены  материалы розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции и  Следственного комитета Ростовской области (протокол обыска о 12.09.2016), в указанном  протоколе отражено, что в ходе проведения обыска по адресу: 

<

...> изъяты печати ряда юридических лиц, первичные документы по  взаимоотношениям ООО «Феникс-КС» с различными контрагентами, а также жесткие  диски с персональных компьютеров.  

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, составленным  во исполнение договора № 2010-1670 от 20.07.2015 продавцом и грузоотправителем  является ООО «Феникс-КС», 

<

...>, грузополучателем  и покупателем ООО «ТД «РИФ» 344000, 

<

...>,  что не соответствует действительности, т.к. по данным адресам расположены только  офисные помещения.  

ТТН, подтверждающие транспортировку продукции от ООО «Феникс-КС» к ООО  «ТД «РИФ» по встречной проверке ООО «Феникс-КС» не представлены. ООО «Феникс- КС» представило документы по приобретению с/х продукции для дальнейшей реализации  в адрес ООО «ТД «РИФ» договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии  с представленными первичными документами на приобретение продукции, реализованной  в адрес ООО «ТД РИФ» сельхозпродукция приобретены у контрагентов без НДС.  

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцами и  грузоотправителями являются вышеперечисленные организации; грузополучателем -  ООО «Феникс-КС». ТТН, подтверждающие транспортировку продукции от данных  контрагентов к ООО «Феникс-КС» в материалах встречной проверки не предоставлены.  

В большей части представленных ООО «ТД РИФ» ТТН в графе «Грузоотправитель»  указано ООО «Феникс-КС», а в графе «пункт погрузки» различные регионы Ростовской  области: Каменский район, х.ФИО28, Азовский район, х.Кагальник, Зерноградский район,  х. 1-й Рассошинский, Егорлыкский район, х. Таганрогский, Азовский район, с.Пешково и  мн.др. При этом указанные в ТТН адреса содержат не полную, не детализированную  информацию.  

Инспекцией получены протоколы допросов физических лиц, в адрес которых  происходило перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Феникс-КС» с  назначением платежа за с/х продукцию и транспортные услуги, а также физических лиц,  которые указана в представленных ТТН как водитель и (или) собственник транспортного  средства.  

В протоколе опроса № 155 от 08.07.2016 г. ФИО13 показал, что является  собственником грузового автомобиля, осуществлял грузоперевозки до ООО  «Промэкспедиция», погрузка происходила со склада в Краснодарском крае, ООО  «Феникс-КС» не знакомо, с/х продукция с места погрузки до ООО «Промэкспедиция»  нигде не перегружалась, новые ТТН не передавались.  

В протоколе опроса от 06.07.2016 г. ФИО14, показал, что является  

собственником грузового автомобиля, а также с/х производителем (ЕСХН). Погрузка  продукции собственного производства происходила со склада по адресу х.  Новороссошанский. Перевозка осуществлялась на ООО «Промэкспедиция», продукция  нигде не перегружалась от пункта погрузки до ООО «Промэкспедиция», новые ТТН не  передавались. Товар принимался сотрудниками элеватора.  

В протоколе опроса от 19.07.2016 г. ФИО15 показала, что является  собственником грузового автомобиля, а также с/х производителем (ЕСХН). Погрузка  происходила по адресу: 

<

...> в. От ООО  «Феникс-КС» видел только представителя, поставка производилась самовывозом.  

В протоколе опроса от 19.07.2016 г. ФИО16 показала, что является ИП,  заключала договор с ООО «Феникс-КС» на перевозку подсолнечника, с руководителем  ООО «Феникс-КС» лично не знакома, при отгрузке не присутствовала, отгрузка  происходила в Волгоградской области.  

В протоколе опроса от 20.07.2016 г. ФИО17 показал, что является  генеральным директором ООО «Владимирское» ИНН 

<

***>, заключал договор на  поставку с/х продукции (пшеницы) с ООО «Феникс-КС», с руководителем которого не  знаком, договор подписывали электронно, погрузка происходила по адресу: с. Сандата,  Сальский район, условия поставки – франко-ток. В адрес ООО «Феникс-КС» были  переданы ТОРГ-12, что бы их вернули с живой печатью, но их так и не вернули. Оплата в  адрес ООО «Владимирское» происходила с расчётного счета ООО «Феникс-КС» с  назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию, без ндс».  

В протоколе опроса от 20.07.2016 г. ФИО18 показал, что является собственником  грузовых транспортных средств, осуществляющим грузоперевозки. Осуществлял  грузоперевозки для ООО «Феникс-КС» щебня, а так же реализовал с/х продукцию,  которую забирали своим транспортом. В соответствии с анализом расчетного счета ООО  «Феникс-КС» производило оплату за с/х продукцию без НДС.  

Из материалов встречных проверок контрагентов, которым происходило  перечисление денежных средств ООО «Феникс-КС» установлено следующее.  

В соответствии с представленными документами ООО «Красноселовское»  реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС, так как является плательщиком ЕСХН. В соответствии с заключенным договором  поставки с/х продукции базисом поставки является франко-склад/хозяйство поставщика  по адресу: 

<

...>. ТТН при  осуществлении отгрузки не составлялись.  

В соответствии с представленными документами ООО «Бавария-Агро» ИНН  

<

***> реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО  «Феникс-КС» без НДС, так как является плательщиком ЕСХН. В соответствии с  договором поставки с/х продукции базисом поставки является франко-склад/хозяйство  поставщика по адресу: 

<

...> А. ТТН при  осуществлении отгрузки не составлялись.  

В соответствии с представленными документами ФИО15 ИНН 

<

***>  реализовывал с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС, так как является плательщиком ЕСХН. В соответствии с договором поставки с/х  продукции между базисом поставки является франко-склад/хозяйство поставщика по  адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка. ТТН при  осуществлении отгрузки не составлялись.  

В соответствии с представленными документами ФИО19 ИНН 

<

***>  реализовывал с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС, так как является плательщиком ЕСХН. В соответствии с договором поставки с/х  продукции базисом поставки является франко-склад/хозяйство поставщика по адресу:  Ростовская область, Каменский район, х. Нижний ФИО20, ул.Заречная, 22. ТТН при  осуществлении отгрузки не составлялись.  

В соответствии с представленными документами ООО «Агрокомплекс Кущевский»  ИНН 2371001125 реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО  «Феникс-КС» без НДС. В соответствии с договором поставки с/х продукции базисом  поставки является франко-склад/хозяйство поставщика. ТТН при осуществлении  отгрузки не составлялись.  

В соответствии с представленными документами ИП Глава КФХ ФИО21  реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС. В соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является  франко-склад/хозяйство поставщика. ТТН при осуществлении отгрузки не составлялись.  При этом в материалах встречной проверки присутствует доверенность на получение  товара у ФИО22 (ИП Глава КФХ), а не ИП Глава КФХ ФИО21 В  доверенности от имени ООО «Феникс-КС» указан ФИО23, который не является  сотрудником (провести допрос не представилось возможным в виду неявки).  

В соответствии с представленными документами ИП Глава КФХ ФИО22  реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС. В соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является  франко-склад/хозяйство поставщика. ТТН при осуществлении отгрузки не составлялись.  При этом в материалах встречной проверки присутствует доверенность на получение  товара у ИП Глава КФХ ФИО21, а не ФИО22 (ИП Глава КФХ) от лица  ООО «Феникс-КС» в доверенности указан: ФИО23, который не является  сотрудником ООО «Феникс-КС».  

В соответствии с представленными документами КХ «Восток» реализовывало с/х  продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без НДС. В  соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является франко- склад/хозяйство поставщика. ТТН при осуществлении отгрузки не составлялись. При этом  в материалах встречной проверки присутствует доверенность на получение товара у КХ  «Восток» от лица ООО «Феникс-КС» на имя ФИО23, который не является  сотрудником ООО «Феникс-КС».  

В соответствии с представленными документами ИП Глава КФХ ФИО24  реализовывал с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС. В соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является  франко-склад/хозяйство поставщика. ТТН не выписывались. При этом в материалах  встречной проверки присутствует доверенность на получение от ООО «Феникс-КС»  продукции без указания инициалов и каких-либо идентификационных признаков  поверенного.  

В соответствии с представленными документами ЗАО «Юбилейное» реализовывало  с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без НДС. В  соответствии с договором поставки с/х базисом поставки является франко- склад/хозяйство поставщика. ТТН не выписывались. В представленных материалах  присутствует доверенность на получение товара у ЗАО «Юбилейное» от ООО «Феникс- КС» на ФИО25, который не является сотрудником ООО «Феникс-КС» (провести  допрос не представилось возможным).  

В соответствии с представленными документами ЗАО Агрофирма «РЕСПЕКТ»  реализовывало с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без  НДС. В соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является  франко-склад/хозяйство поставщика. ТТН не выписывались.  

В соответствии с представленными документами ЗАО «НИВА» реализовывало с/х  продукцию собственного производств в адрес ООО «Феникс-КС» без НДС. В  соответствии с договором поставки с/х продукции базисом поставки является франко- склад/хозяйство поставщика. ТТН при осуществлении отгрузки не составлялись.  

В соответствии с полученным ответом ФИО26 является ИП, осуществляет  транспортные услуги, документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс-КС» представить  

не может, так как их нет в наличии, указанной организации оказывались транспортные  услуги, в связи с чем прислали договор без подписи, остальные документы не  предоставлялись.  

Так же имеется дополнительное пояснение ФИО26 с соответствии с которыми  ООО «Феникс-КС» представило недостающие документы 15.07.2016 г. для представления  в МИФНС (договор, акт выполненных работ).  

В соответствии с представленными документами ООО «Целинный» реализовывало  с/х продукцию собственного производства в адрес ООО «Феникс-КС» без НДС. В  соответствии с ТТН представленными ООО «Целинный» и представленными ООО «ТД  РИФ» установлены следующие разночтения.  

В материалах встречной проверки представлены ТТН на транспортировку  реализованной в адрес ООО «Феникс КС» сельхозпродукции, в которых несоответствия в  пункте погрузки, грузоотправителе, лице, сдавшем груз к перевозке содержаться в ТТН по  всем транспортировкам.  

Анализ ТТН позволяют сделать вывод, что после прихода транспортных средств в  пункт разгрузки, ТТН от реального грузоотправителя заменяются на новые ТТН (при чем  во всех новых ТТН (ООО «Феникс-КС» - ООО «ТД Риф») пунктом погрузки указан  совершенно иной регион Ростовской области), в которых грузоотправителем указывается  ООО «Феникс-КС», а лицом отпустившим груз перевозке и сдавшем груз водителю –  руководитель ООО «Феникс-КС», что не соответствует действительности и  свидетельствует о формальном документообороте для создания цепочки юридических лиц  для возмещения НДС из бюджета. Таким образом, в выстроенной схеме  взаимоотношений: поставщики сельхозпродукции, применяющие специальные налоговые  режимы – ООО «Феникс-КС» - ООО «ТД РИФ», проверяемая организация является  конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из  бюджета по товару, реализованному без НДС.  

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после прихода  транспортных средств в пункт разгрузки, ТТН от реального грузоотправителя заменяются  на новые ТТН, в которых грузоотправителем указывается ООО «Феникс-КС», а лицом  отпустившим груз к перевозке и сдавшем груз водителю - руководитель ООО «Феникс- КС», что не соответствует действительности.  

ООО «Феникс-КС» не имеет ни в аренде, ни в собственности складских помещений  в Азове, а полученные опросы водителей, осуществлявших перевозку при реализации  ООО «Феникс-КС» продукции в адрес ООО «ТД «РИФ» подтверждают, что перегрузка  с/х продукции не осуществляется, продукция следует, из пунктов погрузки у  сельхозпроизводителей на элеватор ООО «Промэкспедиция» и принимается, там  весовщиками.  

Учитывая показания водителей, осуществлявших перевозку до ООО  «Промэкспедиция» и свидетельствующих о том, что новые ТТН им не передавались до  заезда на ООО «Промэкспедиция», можно сделать вывод, что ООО «ТД РИФ» принимая  с/х продукцию от ООО «Феникс-КС» было заведомо осведомлено о предоставлении в  дальнейшем недостоверных сведений в отношении поставляемой продукции и о ее  реальном происхождении.  

Анализом представленных товаротранспортных накладных, установлено, что  перевозчиком, владельцем автотранспорта, заказчиком и грузоотправителем является  ООО «Феникс-КС» и его юридический адрес, что не соответствует фактическим  обстоятельствам сделки.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Феникс-КС» оформлены вне  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговым органом  обоснованно.  

По хозяйственны операциям с ООО «Агро-Вит» заявителю доначислен НДС за 3  квартал 2016 года в сумме 2 831 648 рублей.  

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены: 

- договор покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1895 от 25.02.2016 и  спецификации к нему (т. 3 л.д. 80-102).  

 - счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. 

При анализе документов, представленных ООО «Агро-Вит», установлено, что  согласно договору № 2010-1895 от 25.02.2016 заключенному между ООО «ТД» РИФ»  (Покупатель) и ООО «Агро-Вит» (Продавец) количество и наименование продукции, срок  поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Продажа продукции осуществляется Продавцом путем поставки продукции на  элеватор ООО «Промэкспедиция» или на другие элеваторы по указанию покупателя.  Доставка продукции осуществляется за счет Продавца от пункта отправления до пункта  назначения. Датой поставки считается дата накладной ТОРГ-12.  

На основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что продавцом и  грузоотправителем является ООО «Агро-Вит», покупателем ООО «ТД «РИФ»,  грузополучателем - ООО «Промэкспедиция», отпуск груза разрешил директор ООО  «Агро-Вит», груз принял водитель, осуществлявший перевозку согласно ТТН,  организация - владелец автотранспорта ООО «Агро-Вит».  

В отношении ООО «Агро-Вит» в ходе проверки установлено, что организация  состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с 17.03.2014 г., вид деятельности -  Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных,  применяет общую систему налогообложения. Учредитель и руководитель с 17.03.2014  ФИО27.  

ООО «Агро-Вит» транспортных средств, имущества, обособленных подразделений  не имеет. Численность сотрудников согласно представленным справкам по форме 2НДФЛ  за 2015 год – 4 человека (ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 -  на допрос не явились).  

Анализом банковской выписки установлено, что в 2016 году заработную плату в  ООО «Агро-Вит» получал ФИО31 (на допрос не явился).  

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по  ставке 18% составила 124 230 тыс.руб., по ставке 10% - 482 427 тыс.руб., сумма налога к  уплате – 904 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 98.7%.  

Раздел 8 (книга покупок) сформирован счетами-фактурами следующих  контрагентов: ООО «Промпоставка» – 24.3% в общем объеме налоговых вычетов. Счета- фактуры от указанного контрагента выставлены со ставкой НДС 18%, ООО «АМЕТИСТ»  – 36 % в общем объеме вычетов, ООО «Колос» – 32.7% в общем объеме вычетов. Таким  образом, на указанных контрагентов приходится 93% в общем объеме налоговых вычетов  заявленных ООО «Агро-Вит» в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.  

Таким образом, предполагаемыми основными контрагентами 2-го звена являются:  ООО «Промпоставка», ООО «Колос», ООО «Аметист».  

ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***> поставлено на учет 04.02.2016 – незадолго  до совершения спорных операций с ООО «Агро-Вит», вид деятельности - Оптовая  торговля металлами и металлическими рудами. В налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 155 557 тыс.руб., удельный вес  налоговых вычетов – 99.8%. Анализ раздела 9 налоговой декларации показал, что  единственным контрагентом-«покупателем» ООО «Промпоставка» является ООО «Агро- Вит». Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года  свидетельствует о том, что налоговые вычеты сформированы счетами-фактурами ООО  

«Каскад» ИНН 9717032267 КПП 771701001, представившего налоговую декларацию по  НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Материалы встречной проверки с  ООО «Агро-Вит» свидетельствуют о том, что ООО «Промпоставка» в адрес ООО «Агро- Вит» реализовало автомобильные запчасти и строительные материалы.  

Анализ банковской выписки за 3 квартал 2016 года ООО «Промпоставка» по р/с,  открытому в Краснодарском ОСБ № 8619 СБ РФ, свидетельствует о том, что денежные  средства от контрагентов-«покупателей» не поступали. Расход имеющихся средств в  размере 2 633 тыс.руб. осуществлялся на возврат денежных средств, ранее полученных от  покупателей. Таким образом, оплата за поставленный товар, реализация которого  отражена в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме  124 230 тыс.руб. без НДС от единственного контрагента-«покупателя» ООО «Агро-Вит»  не поступала.  

По расчетному счету ООО «Промпоставка» не установлены расходы, связанные с  арендой офиса, складов, выплатой заработной платы с исчислением соответствующих  взносов.  

ООО «Колос» ИНН 

<

***> поставлено на учет 04.02.2016 – незадолго до  совершения спорной операции с ООО «Агро-Вит», вид деятельности - торговля оптовая  зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных  животных, директор ФИО32 (провести допрос не представилось возможным в виду  неявки). По ранее полученным материалам встречной проверки установлено, что ООО  «Колос» представлен договор аренды офиса по заявленному адресу места осуществления  деятельности с ФИО33, на основании которого ООО «Колос» арендует помещение   № 29 по адресу: 

<

...> общей площадью  21.8 м2. Стоимость ежемесячной арендной платы – 2 800 руб. Представленный договор и  акт приема передачи не имеют даты подписания. Арендная плата в адрес ФИО33 во 2  и 3 кварталах 2016 года по расчетному счету не производилась.  

По расчетному счету ООО «Колос» не установлены расходы, связанные с арендой  офиса, складов, выплатой заработной платы с исчислением соответствующих взносов.  

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по  ставке 10% составила 227 860 тыс.руб., сумма налога к уплате 73 тыс.руб., удельный вес  налоговых вычетов – 99.7%. Анализ раздела 9 налоговой декларации показал, что  единственным контрагентом-«покупателем» ООО «Колос» является ООО «Агро-Вит».  Раздел 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года сформирован счетами- фактурами ООО «Гарантинвест» ИНН 

<

***> (дата образования 04.07.2016,  налоговая отчетность с момента создания не представляется).  

Анализом банковской выписки ООО «Колос» по р/с, открытому в Краснодарском  ОСБ № 8619 СБ РФ, установлено, что в 3 квартале 2016 года от ООО «Агро-Вит»  поступило денежных средств за сельхозпродукции в сумме 150 тыс.руб., в т.ч. НДС, в  дальнейшем денежные средства в сумме 198 тыс.руб., в т.ч. НДС возвращены согласно  акта сверки. Указанное свидетельствует, что фактически оплата за товар не  производилась.  

ООО «Аметист» ИНН 

<

***> – поставлено на учет 02.09.2015, основной вид  деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами  для сельскохозяйственных животных, директор и учредитель - ФИО34 ИНН  

<

***>. Как следует из письма ИФНС № 1 по г. Краснодару от 23.01.2017 № 23- 20/01178, имущество, обособленные подразделения у организации отсутствуют,  среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек. С 27.12.2016 организация в связи с  изменением места нахождения передана на налоговый учет в Межрайонную ИФНС  России № 9 по Краснодарскому краю. Из материалов проверки за 2 квартал 2016  установлено, что данное юридическое лицо являлось контрагентом 3 звена, которому  перечислялись денежные средства по цепочке ООО «Колос».  

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по  

ставке 18% составила 4 452 тыс.руб., по ставке 10% - 250 923 тыс.руб. Сумма налога к  уплате 83 тыс.руб. Удельный вес налоговых вычетов – 99.7%. Анализ раздела 9 налоговой  декларации показал, что единственным контрагентом-«покупателем» товара со ставкой  НДС 10% ООО «Аметист» является ООО «Агро-Вит». Раздел 8 налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2016 года сформирован счетами-фактурами от ООО «Гарантинвест»  ИНН 9715264960 (дата образования -04.07.2016, налоговые вычеты сформированы  счетами-фактурами организации, не представляющей налоговую отчетность).  

Анализ банковской выписки ООО «Аметист» по р/с, открытому в филиале  «Южный» банка ВТБ (ПАО), свидетельствует о том, что в 3 квартале 2016 года денежные  средства от контрагентов-«покупателей» не поступали и в адрес контрагентов«поставщиков» не перечислялись.  

Из банковских учреждений получена информация об использовании одного ip- адреса (185.78.117.110) ООО «Агро-Вит» и ООО «Аметист», с которого осуществлялась  связь по системе «Банк-Клиент». Из анализа расчетных операций за 2 квартал 2016 по  расчетным счетам ООО «Колос» и ООО «Промпоставка» установлено перечисление  денежных средств подотчет одному лицу ФИО35  

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Колос» и ООО «Промпоставка»  свидетельствует идентичность расходных операций по расчетным счетам, открытым в  одном и том же банке. Указанные юридические лица зарегистрированы в один день, их  руководители имеют одинаковую фамилию. Данные лица, равно как и спорный  контрагент, перечисляли денежные средства подотчет одному лицу – ФИО35  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии аффилированности, а также  согласованности действий между ООО «Промпоставка», ООО «Колос», ООО «Аметист»  и ООО «Агро-Вит».  

Из ИФНС России № 5 по г. Краснодару получены копии документов по  взаимоотношениям ООО «Агро-Вит» с ООО «ТД «РИФ».  

ООО «Агро-Вит» представлена информация, что оно не является производителем  реализованного товара. Контрагентами-поставщиками являются следующие организации:  ООО «Изида-Агро» ИНН 

<

***> (применяет систему налогообложения в виде  ЕСХН), зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Белореченский район,  Родниковский с/о, Бригада № 3; ООО «Майя-2» ИНН 

<

***> КПП 230301001  (применяет систему налогообложения в виде ЕСХН), зарегистрировано по адресу:  

<

...>; ООО «Агрофирма «Весна»»  ИНН 

<

***> (применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, зарегистрировано  по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО36, ул. Центральная 31)  

Согласно предоставленной информации по встречной проверке в адрес ООО «Агро- Вит» реализована сельхозпродукция, реализация продукции осуществляется на условиях  самовывоза за счет покупателя со склада продавца, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Белореченский район, к-з им.Ленина, бригада № 3, который  находится в пользовании ООО «Агрофирма «Весна»» на основании договора аренды с  ООО «Изида-Агро» ИНН 

<

***>; ООО «Белореченская продовольственная  компания» ИНН 

<

***> (применяет систему налогообложения в виде ЕСХН,  зарегистрировано по адресу: 

<

...>  согласно предоставленной информации по встречной проверке в адрес ООО «Агро-Вит»  реализована сельхозпродукция, на условиях поставки – франко-перевозчик покупателя на  складе продавца); ООО «Крестьянское хозяйство Попюк» ИНН 

<

***> (применяет  систему налогообложения в виде ЕСХН, зарегистрировано по адресу: 

<

...>).  

ООО «Агро-Вит» представлены сведения (договоры) с указанными лицами, согласно  которым ООО «Агро-Вит» самостоятельно забирает сельхозпродукцию со складов  поставщиков.  

Анализ представленных ТТН показал, что идентифицировать водителей по фамилии  и инициалам с целью проведения допросов в качестве свидетелей по факту реального  движения товара от грузоотправителя-сельхозпроизводителя до ООО «Промэкспедиция»,  не представляется возможным.  

Установлены физические лица собственники транспортных средств, которые  предоставили пояснения о том, что собственные транспортные средства сдавали в аренду  ООО «Агро-Вит»: ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю в  отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39  

Согласно представленным ООО «ТД РИФ» ТТН, пунктами погрузки  сельхозпродукции являлись: Краснодарский край, г. Тимашевск, Краснодарский край, г.  Крымск, Краснодарский край. г. Кореновск, что противоречит пояснениям,  представленным ООО «Агро-Вит», из которых следует, что ООО «Агро-Вит»  самостоятельно забирает товар со складов поставщиков сельскохозяйственных  производителей, осуществляющих деятельность в: Краснодарском крае, Мостовском  районе, с. Унароково, Краснодарском края, г. Белореченск, Краснодарском края,  Белореченском районе, к-з им.Ленина, Краснодарском края, Белореченском районе,  Родниковском с/о.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Агро-Вит» оформлены вне  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В связи с чем, доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговым  органом обоснованно.  

По хозяйственным операциям с ООО «Энергия Юг» заявителю доначислен НДС за 3  квартал 2016 года в сумме 58 254 282 рубля.  

В обоснование данного вычета заявителем представлены: 

 - Договор № 2110-1861 от 25.04.2016. В силу пункта 1.1. данного договора  предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество,  наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;  

 - счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые в полном  объеме представлены в материалы дела.  

Представленные ООО «ТД «РИФ» для подтверждения права на применение  налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергия ЮГ»  директором ФИО12, товаротранспортные накладные со стороны ООО «ТД  «РИФ», как грузополучателя подписаны сотрудниками ООО «Промэкспедиция»,  осуществлявшими прием сельхозпродукции для общества.  

В отношении контрагента - ООО «Энергия Юг» установлено, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 по адресу: 

<

...>.  

Директором и учредителем общества с 16.11.2015 по 17.10.2016, то есть в спорный  период являлся ФИО12  

Согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в указанный период в  обществе работало 2 человека, в том числе ФИО12  

ФИО12 при опросе сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области  подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг», назвал адрес, по которому на  момент опроса находилось общество. Пояснил, что в 2016 году общество реализовывало  продукцию ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ООО «ТД «РИФ». Товар приобретался у  ООО «Сосновка», ООО «Агроинвест», ООО «Степной», ООО «Восток» и др. Свидетель  подтвердил реализацию сельскохозяйственной продукции в 2016 году в адрес ООО «ТД  «РИФ», назвал директора общества, с которым был подписан договор. Пояснил, что  продукция доставлялась за счет ООО «Энергия Юг». Для указанных целей общество  

нанимало перевозчиков - предпринимателей Григорян, Чиркова, Бровкова, Романычева,  Сорокина, Заикина и др. Опрашиваемый пояснил, что документы по перевозке товара от  имени ООО «Энергия Юг» подписывались непосредственно им, товар разгружался на  территории ООО «Промэкспедиция» по адресу: г. Азов, ул. Портовая, 1А. В транспортных  накладных на доставку товара в адрес ООО ТД «РИФ» указаны адреса, по которым  располагаются склады, площадки, элеваторы, емкости для хранения зерна. Объяснения  Рыбина С.Ю. от 19.01.2017 приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 129-135).  

ООО «Энергия Юг» в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа  представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТД «РИФ»,  которые свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные выставляются  и подписываются в электронном виде. Кроме этого, представлены первичные документы,  свидетельствующие о приобретении товара у сельхозпроизводителей.  

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по  ставке 18% - 4 287 тыс.руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс.руб., сумма налога к уплате 548  тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%. Доля ООО «ТД «РИФ» в общем  объеме реализации по ставке 10 процентов - 56%.  

При анализе книги покупок ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года выявлено, что  основными поставщиками с/х продукции по ставке 10% являлись: - ФИО44 ИНН  

<

***> сумма НДС 10% 1 034 902,26 руб. – 0,98% от общей суммы вычетов;  Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «ВОСТОК» ИНН 

<

***> сумма  НДС 10% 564 955руб, - 0,54% от общей суммы вычетов; КФХ "ГРИНЬКО" ИНН 

<

***>  сумма НДС 10% 326 780 руб – 0,31% от общей суммы вычетов.  

Анализ банковский выписки по движению денежных средств за 3 квартал 2016 года  по р/с ООО «Энергия Юг» в Юго-Западном банке СБ РФ свидетельствует о том, что  поступление денежных средств от контрагентов-«покупателей» с назначением платежа за  сельхозпродукцию, в т.ч. НДС 10% составляет 443 326 тыс.руб. (96.6% в общем объеме  поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке  налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс.руб. (менее 1% в общем объеме  поступлений от контрагентов). Удельный вес перечислений с назначением платежа за  сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет  631 736 тыс.руб.(69.3%).  

Анализ банковский выписки по движению денежных средств за 3 квартал 2016 года  по р/с ООО «Энергия Юг» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» свидетельствует о  том, что поступление денежных средств от контрагентов-«покупателей» с назначением  платежа за сельхозпродукцию составляет 631 736 тыс.руб. (89.8% в общем объеме  поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке  налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 1 490 тыс.руб. (менее 1% в общем объеме  поступлений от контрагентов). Удельный вес перечислений с назначением платежа за  сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет  499 431 тыс.руб.( 70.9%).  

Налоговым органом получены результаты проведенных допросов некоторых с/х  производителей, которым перечислялись денежные средства ООО «Энергия Юг» за  сельхозпродукцию.  

В протоколе допроса от 06.12.2016 ИП Глава КФХ ФИО45 ИНН  

<

***>, показал, что в адрес ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016 года  отгружалась сельхозпродукция, пункт погрузки – х. Майоровский, Котельниковский  район, Волгоградская область. Со стороны покупателя приезжал водитель и забирал  товар. Товарно-транспортные накладные выписывались заведующим током.  

В протоколе допроса от 07.12.2016 Глава КФХ ФИО46 ИНН 

<

***>  показала, что с ООО «Энергия Юг» заключались договоры на реализацию зерновых  культур. Перевозчика нанимал покупатель, а продавец оплачивал перевозку. Пункт  погрузки: х.Верхнецимлянский, Чернышковского р-на, Волгоградской области. ТТН  

выписывались главой КФХ.  

В протоколе допроса от 14.12.2016 генеральный директор ОАО «Орловское» ИНН  

<

***> ФИО47 подтвердил реализацию в адрес ООО «Энергия Юг»  сельхозпродукции, ТТН выписывались продавцом. Пункт погрузки – Волгоградская  область, Котельниковский р-н, х. Семичный.  

В протоколе допроса от 28.12.2016 КФХ ФИО48 ИНН 

<

***>  подтвердила реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг». Договор  поставки и товарные накладные со стороны ООО «Энергия Юг» подписывались  директором ФИО12, перевозка – за счет и силами покупателя. Пункт погрузки –  ст.Дубенцовская, Волгодонского р-на, Ростовской области.  

В протоколе допроса ИП Глава КФХ ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП Глава  КФХ ФИО50 ИНН 

<

***> подтвердили реализацию сельхозпродукции в  адрес ООО «Энергия Юг». Доставка – самовывоз.  

В протоколе допроса ИП Глава КФХ ФИО51 ИНН 

<

***>  подтвердила реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг», со стороны  покупателя договор подписывал ФИО12, перевозчика нанимал покупатель, а оплату  производила глава КФХ.  

В протоколе допроса председатель Колхоза «1 Мая» ИНН 

<

***> ФИО52  подтвердил реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг», перевозчика  нанимал покупатель, пункт погрузки: 

<

...>.  

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Энергия Юг» свидетельствует, что  общество перечисляло денежные средства не только вышеуказанным ИП и КХФ, но иным  многочисленным организациям и лицам за приобретение сельхозпродукции. Основанием  платежа указано: «Оплата за сельскохозяйственную продукцию».  

Более того, анализ расчетного счета ООО «Энергия Юг» свидетельствует, что  общество перечисляло значительные денежные средства за транспортные услуги: ИП  ФИО43, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59 и другим.  

Между тем, налоговая инспекция в рамках проверки фактически не проверила ни  одного из указанных контрагентов, что также не оспаривалось представителями  заинтересованного лица в судебных заседаниях и подтверждается актом налоговой  проверки № 29242 от 21.01.2017 (т.2 л.д. 17-61).  

В акте проверки содержится информация о том, что налоговой инспекцией в  налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, в адрес которых с р/с ООО  «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года перечислялись денежные средства с назначением  платежа за сельхозпродукцию, направлены поручения о проведения встречных проверок  по факту наличия взаимоотношений с ООО «Энергия Юг», ответы на дату составления  акта налоговой проверки не получены.  

Налоговой инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту  учета сельхозпроизводителей, в адрес которых ООО «Энергия Юг» перечислялись  денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, а также тех, кто  оказывал транспортные услуги, о допросе по факту наличия взаимоотношений.  

Ответов о допросе руководителей организаций, ИП и КФХ, а также иных лиц, кроме  вышеприведённых, не получены.  

Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела ни одного протокола  допроса ИП и организаций собственников транспортных средств и водителей, указанных  в ТТН.  

Таких сведений и документов, в том числе о неявки данных лиц на допрос, не было  представлено налоговой инспекцией и в ходе судебного разбирательства.  

Основанием для доначисления налога по данному контрагенту явились выводы  инспекции о номинальном участии в деятельности общества его руководителя ФИО12  

С.Ю., несовпадения документальной и денежной цепочек финансово-хозяйственной  деятельности общества, а также выводы о наличии схемы создания искусственного  документооборота, идентичной по контрагенту ООО «Феникс-КС», не проявление  должной степени осмотрительности ООО «ТД «РИФ» при выборе контрагента ООО  «Энергия Юг», не имеющего возможность поставлять товар в адрес заявителя.  

 Данные доводы налоговой инспекции суд полагает необоснованными в виду  следующего.  

Доводы о номинальном руководстве ФИО12 деятельностью общества  опровергаются вышеприведенными объяснениями данного лица от 19.01.2017.  Дополнительных опросов ФИО12 налоговой инспекцией не проводилось, в том  числе и по обстоятельствам указания во всех представленных ТТН пункта отгрузки:  Ростовская область, Каменский р-н, х.Урывский.  

Вывод налоговой инспекции о том, что представленные документы, оформленные от  ООО «Энергия Юг» носят формальный характер и не отражают реальной картины по  поставке с/х продукции, так как по адресу: Ростовская область, Каменский р-н,  х.Урывский находится имущество (земля и капитальные строения, в том числе ток),  принадлежащее ООО «СПК «Родная Земля» ИНН 

<

***>, согласно ответу которого  за 3 квартал 2016 года им с ООО «Энергией Юг» расчетов не производилось, не может  являться достаточным для признания представленных ООО «ТД «РИФ» документов  формально (искусственно) созданными.  

Вывод о том, что пункт погрузки, указанный во всех ТТН (Ростовская область,  Каменский р-н, х.Урывский), имеет отношение именно к ООО «СПК «Родная Земля»  сделан налоговой инспекцией преждевременно без выяснения данного обстоятельства у  лица, непосредственно составившего документы.  

При этом, судом учитывается, что генеральный директор ООО «СПК «Родная  Земля» ФИО60 во исполнение направленного налоговой инспекцией поручения о  допросе по факту взаимоотношений с ООО «Энергия Юг» не был опрошен. Доказательств  обратного налоговой инспекцией не представлено.  

 В связи с отсутствием в материалах дела протоколов допросов ИП и руководителей  организаций, осуществлявших перевозку продукции по договору поставки, а также  водителей транспортных средств, вывод налоговой инспекции о поставке всей  сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес ООО «Промэкспедиция»,  осуществлявшим прием сельхозпродукции для ООО «ТД «РИФ», является  необоснованным.  

Пояснения ИП Глава КФХ ФИО49 и ИП Глава КФХ ФИО51,  содержащиеся в протоколах допросов, об отправке продукции, приобретенной у них ООО  «Энергия Юг» в адрес ООО «Промэкспедиция», не могут являться достаточными для  такого вывода.  

Вопреки доводу налоговой инспекции, ООО «Промэкспедиция» в своем ответе от  01.09.2016 не указывает о том, что не заключало договоры и не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Энергия Юг». Кроме того, ООО «Промэкспедиция»  подтвердило, что осуществляло прием зерновых культур на лицевой счет (карточку) ООО  «ТД «РИФ» (т. 3 л.д. 2).  

Выводы налоговой инспекции о несовпадения документальной и денежной цепочек  финансово-хозяйственной деятельности общества могут быть основаны на анализе  движения денежных средств по расчетному счету общества.  

Анализ банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в филиале  АО «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что поступившие денежные средства с  назначением платежа: «за сельскохозяйственную продукцию», перечисляются в адрес  организаций, КФЗ и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за  сельскохозяйственную продукцию. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что  денежные и документальная цепочка спорных хозяйственных операций – совпадают.  

Доводы инспекции об организации схемы деятельности ООО «Энергия-Юг»  идентичной ООО «Феникс-КС», основаны на том, что ООО «Энергия-Юг»  

обязательства по уплате НДС снижает вычетами по хозяйственным операциям в области  торговли ГСМ и табаком. Данные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на  предположениях налогового органа, учитывая, что в рамках рассматриваемой проверки  оценивались конкретные хозяйственные операции по купле-продаже сельхозпродукции.  Делать вывод о нереальности данных операций по причине возможной фиктивности  сделок по купле-продаже ГСМ и табака недопустимо.  

Суд учитывает, что ООО «Энергия Юг» в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу  налогового органа полностью подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с  заявителем и представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТД  «РИФ».  

Доводы налогового органа со ссылкой на информацию ГУ МВД России по  Ростовской области в отношении ООО «Энергия-Юг» от 09.09.2016 г. № 14/143- 15513, от  29.07.2017 г. № 14/94-16070 о том, что в отношении должностного лица указанного  юридического лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного участия в схеме  увеличения вычетов по НДС, а также со ссылкой на то, что в офисе иной организации -  ООО «Феникс-КС» были обнаружены печати ряда организаций, в том числе ООО  «Энергия-Юг», подлежат отклонению, ввиду отсутствия вступившего в законную силу  приговора суда по данному факту.  

Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей напрямую ООО  «ТД «РИФ» по сделке с спорным контрагентом, равно как и доказательств неисполнения  грузоперевозчиками, привлеченными контрагентом заявителя, обязательств по поставке  продукции в адрес ООО «ТД «РИФ» инспекцией не представлено.  

Факт поставки сельхозпродукции подтверждается счетами-фактурами, товарными и  товарно-транспортными накладными.  

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозпроизводителей и формальный  документооборот с участием спорного контрагента, налоговая инспекция не представила  доказательств того, что ООО «ТД «РИФ» имело прямые договорные отношения с  производителем товара либо поставщиком с целью получения налоговой выгоды.  

Представители налогового органа пояснили, что у налоговой инспекции отсутствуют  сведения и доказательства о том, что в действиях заявителя, спорного контрагента и  поставщиков имеется согласованность, направленная на незаконное возмещение НДС,  признаки взаимозависимости либо аффилированности не установлены.  

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы инспекции об искусственном  создании документооборота в интересах заявителя с целью скрыть прямые поставки от  сельхозпроизводителя в адрес общества.  

Суд пришел к выводу, что реальность приобретения ООО «ТД «РИФ»  сельхозпродукции, реальное существование товара подтверждается первичными  документами и материалами налоговой проверки. Оплата за поставленный товар  произведена заявителем в безналичном порядке.  

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указывает на  наличие признаков недобросовестности в действиях спорного контрагента и не  проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем  инспекция полагает, что общество приняло на себя налоговые риски в виде отказа в  налоговых вычетах. Однако, вывод налогового органа о непроявлении обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.  

Суд установил, что на момент заключения договора у ООО «Энергия Юг» открыты  расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентом заявитель  осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, что также  свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия  ООО «ТД «РИФ» решения о вступлении в договорные отношения с ООО «Энергия Юг»  имелась какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорного  контрагента.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Налоговая инспекция не представила доказательств, что на дату заключения  договора с ООО «Энергия Юг» заявителю было известно о возможной  недобросовестности его контрагента. В то время как в силу п.10 Постановления № 53  данное обстоятельство является необходимым условием для признания налоговой выгоды  

необоснованной. 

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что о не проявлении обществом  должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что общество вступило в  договорные отношения с поставщиком, у которого отсутствуют транспортные средства,  трудовые ресурсы, складские помещения.  

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие  персонала и основных средств препятствовали контрагенту осуществить  предпринимательскую деятельность. Суд также учитывает, что действующее  законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового  вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Отсутствие собственного  имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность  посредством заключения гражданско-правовых договоров.  

Суд установил, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных  операций со спорным контрагентом. Доставка товара с использованием автотранспорта, в  том числе третьих лиц документально подтверждена представленными в дело товарно-  транспортными накладными. Из представленных в материалы дела выписок по расчётным  счетам спорного контрагента прослеживаются оплаты за сельхозпродукцию, за оказание  транспортных услуг, оплата налогов и т.д.  

Предполагаемые инспекцией нарушения контрагентом налогового законодательства  не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя. Конституционный  Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно правовой позиции ВАС РФ,  изложенной в п. 10 Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что 

общество знало о ненадлежащем исполнении спорным контрагентом своих  налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступало с ними в договорные  

отношения. По указанным основаниям судом также не принимается довод инспекции об  отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии  общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем  вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев.  Налогоплательщик не обязан проводить контрольные мероприятия в отношении лиц, с  которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал.  

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание  законным вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в  рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование  облагаемых оборотов по НДС.  

 В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки  деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в  неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств  подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и  согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких  доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.  

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых  позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В  этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый  орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности  контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о  допускаемых контрагентами нарушениях.  

Вместе с тем, в отношении указанного контрагента ООО «Энергия Юг»  доказательств, позволяющих сделать вывод о вступлении ООО «ТД «РИФ» в отношения  со спорным контрагентом при приобретении сельскохозяйственной продукции от  обычных условий не имеется.  

Добросовестность и проявление должной степени осмотрительности ООО «ТД  «РИФ» при выборе контрагента ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям на основании  договора № 2110-1861 от 25.04.2016., но за 2 квартал 2016 года подтверждена решением  Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-34859/2017,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.08.2018.  

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием доначисления НДС в  сумме 58 254 282 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Энергия Юг» налоговым  органом не приведено. В связи с указанным суд полагает вывод налоговой инспекции о  нереальности данных операций преждевременным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 28.07.2017 №  467 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость следует  признать недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную  стоимость в сумме 58 254 282 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказать.  

 При рассмотрении требования о признании незаконным решения УФНС России по  Ростовской области № 15-15/4996 от 22.12.2017 судом учтено, что в соответствии с  правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения  процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за  пределы своих полномочий.  

Указанное решение не представляет собой нового решения и не дополняет решение  инспекции. Доводы о процессуальном нарушении процедуры принятия не нашли своего  подтверждения, а о выходе УФНС России по Ростовской области за пределы  рассмотрения налогоплательщиком не заявлено и доказательств не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС  России по Ростовской области № 15-15/4996 от 22.12.2017.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей суд  относит на заявителя с учетом их уплаты при подаче заявления и в связи с отказом в  удовлетворении требования о признании решения УФНС России по Ростовской области   № 15-15/4996 от 22.12.2017 незаконным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат  отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим следует взыскать с ИФНС России по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «РИФ» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 рублей, возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «РИФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2131 от  17.01.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении  налогового вычета по НДС на сумму 58 254 282 рубля, решение от 28.07.2017 № 467 в  части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 58 254 282 рубля, как  несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ОГРН  

1106165002350, ИНН 6165161667) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению   № 2131 от 17.01.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.А. Твердой