ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8537/2018

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-8537/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>),к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности и истребовании имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП ПО «ОГЭК», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ЗАО «Константиново» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области»,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по делу № А49-8537/2018 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о признании права собственности и истребовании имущества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по делу № А49-8537/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 решение арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А49-8537/2018 оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые ему не были известны на момент принятия решения, а именно: 07 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение Константиновская оросительная система, площадью 818 га, протяженностью 13 402 метра с водохранилищем емкостью 2 500 т. м3 и прудом емкостью 395 м3 и насосных станций 1 и 2 подъема, кадастровый номер 58:24:0000000:2740. При рассмотрении вышеуказанного дела по существу судами не было принято во внимание указанное в 2 настоящем заявлении вновь открывшиеся обстоятельство, которое удостоверяет ранее возникшее право ОАО «Пензаводмелиорация» на объект недвижимости Константиновская оросительная система, площадью 818 га, протяженностью 13 402 метра с водохранилищем емкостью 2500 т. м3 и прудом емкостью 395 м3 и насосных станций 1 и 2 подъема, кадастровый номер 58:24:0000000:2740, который расположен в пределах границ четырех земельных участков 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92,58:24:0000000:2668, полагает, что арбитражные суды приняли решение по иску заинтересованного лица о ранее возникших правах (18.12.1992) общества, которые зарегистрированы в установленном порядке за ОАО «Пензаводмелиорация» в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем не было известно заявителю и суду на момент принятия судебного акта до 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года заявление открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда от 11.12.2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что юридически признано и подтверждено со стороны государства право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на спорный мелиоративный объект от 07.11.2019, которое не было и не могло быть известно заявителю, который в этот день находился в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» направили отзывы на жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Пензаводмелиорация» фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, с учетом которых должно быть пересмотрено решение арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 года по делу № А49-8537/2018.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в данном случае отсутствуют, а так же исходя из того, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Пензаводмелиорация» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по делу № А49-8537/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-6) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копия постановления от 23.11.2018 по делу № А49-3024/2018; копия апелляционного определения по делу № 33-18 от 16.01.2018, копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14047/2018 от 24.06.2019, копия выписки из ЕГРН от 07.11.2019.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу № А49-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова