ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63772/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.03.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36806/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-63772/2022, принятое

по заявлению ООО "Андерс Лед"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2»

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андерс Лед" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 606540, 

<

...>, далее - ООО "Андерс Лед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2022 № РНП-78-657/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, далее - СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2», Учреждение, третье лицо).

Решением от 09.09.2022 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 03.06.2022 № РНП-78-657/22; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Андерс Лед" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что товар, соответствующий условиям Контракта, Обществом в адрес Учреждения не поставлен; участник аукциона не обжаловал положения документации об электронном аукционе, не подавал запросов на ее разъяснение. У действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем оно правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением антимонопольного органа. 

В судебном заседании представители УФАС и Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 08.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку котлов варочных круглых (извещение № 0372200080821000160) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 492 000 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.12.2021 №0372200080821000160-2 заявка ООО «Андерс Лед» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Андерс Лед» заключен государственный контракт № 45-01/2022 от 13.01.2022 на сумму 492 000 руб. (далее - Контракт).

Пунктами 4.4.7, 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

05.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Андерс Лед».

СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 14288/22 от 30.05.2022) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 03.06.2022 № РНП-78-657/22 УФАС решило включить сведения в отношении ООО "Андерс Лед", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 4.4.7, 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

05.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 Контракта Участник  самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта. Таким образом, срок поставки товара 25.02.2022.

17.02.2022 Участником осуществлена поставка Товара. В связи с несоответствием условиям контракта товар не был принят Заказчиком. Выявленные недостатки отражены в акте от 17.02.2022 и экспертном заключении от 17.02.2022 (л.д.60-63). 

10.03.2022 Участником осуществлена повторная поставка товара, который не был принят заказчиком, что отражено в акте от 10.03.2022 и экспертном заключении.

Таким образом, Обществом дважды поставлялся товар, не соответствующий условиям Контракта. Кроме того, срок поставки товара истек 25.02.2022. 

Данные обстоятельства явились основанием для включения Общества в РНП.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель после того, как его заявка была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол от 28.12.2021), еще до заключения контракта с заказчиком приобрел товар у производителя   - ООО «Компания МИКС» по договору № 39 от 23.12.2021.

Согласно спецификации к договору № 39 технические характеристики поставленного товара идентичны техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

После отказа Заказчика принять товар заявитель направил запрос производителю, который подтвердил, что товар изготовлен в соответствии с техническим заданием.

Вместе с товаром производитель представил Обществу, а Общество – Заказчику Декларацию о соответствии оборудования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку Общество стремилось к исполнению контракта еще до его подписания, осуществляло действия для его исполнения, убедилось в идентичности спецификации к контракту и договору, представило декларацию о соответствии от изготовителя товара.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Поставщиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, на основании чего согласно абз. 2 пп. "в" п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 информация о Поставщике не подлежит включению в Реестр.

При таких конкретных обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2022 года по делу №  А56-63772/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева