ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1259/2017

г.Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представителей ФИО3 (доверенность от 14.11.2017), ФИО4 (доверенность от 24.11.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года по делу №А49-1259/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) от 09.11.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 093 039 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 451 909 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 566 717 руб. 55 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСУ № 1» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы № 17 от 09.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 093 039 руб., налога на прибыль в размере 13 451 909 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 566 717,55 руб. (596717,55 руб. - 30000 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с данными контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества - строительство и ремонт дорог. Услуги (работы) оказаны (выполнены) ими в полном объеме, и приняты заказчиками общества в составе общего объема выполненных для них обществом работ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. В ходе налоговой проверки было подтверждено наличие счетов-фактур, отражение обществом услуг в бухгалтерском учете от исполнителей и субподрядчиков, перечисленных в акте проверки.

Доказательств того, что эксперт ФИО5 прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, экспертиза проводилась специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. Экспертиза была проведена с нарушением процедур, подлежащих применению при поведении такого рода экспертиз.

Также заявитель указывает, что  в акте выездной налоговой проверки (стр. 81 акта) в обоснование вывода о неправомерном отнесении на вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «Риксервис» имеются ссылки на счета-фактуры ООО «Риксервис», которых вообще не существует, а ссылок на иные документы указанный вывод не содержит, следует признать, что факт налогового правонарушения налоговым органом не установлен. При этом внесение любых исправлений в акт налоговой проверки будет менять существо вмененного налогового правонарушения, и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения, так как он не будет соответствовать вышеизложенным требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

По мнению общества, примененный налоговым органом размер штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае к обществу применяется налоговая санкция в размере, явно не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем полагаем соразмерным и справедливым в данном случае снижение штрафа до 30000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ДСУ № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя поддержал ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 в копиях справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 15 от 30.10.2013 и акта о приемке выполненных работ (КС-3), поскольку судом первой инстанции в назначении данной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал, поскольку достаточных оснований для ее назначения не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ № 1» было зарегистрировано 02.05.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Заявителю ООО «ДСУ № 1» при постановке на налоговый учет был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 5835096661.

Ранее также было создано общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», которое было зарегистрировано 27.12.2000 администрацией Октябрьского района г.Пензы и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801202646. Данное общество имело аналогичное сокращенное наименование - ООО «ДСУ № 1», его ИНН - 

<

***>.

В этой связи ранее созданное ООО «ДСУ № 1» далее по тексту решения поименовано как ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>).

Место нахождения указанных обществ совпадало, они располагались по адресу: 

<

...>.

Весь штат сотрудников рабочих и инженерных специальностей ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> был переведен с 01.10.2012 в ООО «ДСУ № 1», что подтверждается приказом ООО «ДСУ № 1» от 01.10.2012 № ДСУ00000002 о приме 207 работников на работу, копия которого имеется в материалах дела.

Фактическое руководство организациями ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДСУ № 1» в рассматриваемый период осуществляли одни и те же лица: ФИО6 - директор ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) с 28.01.2003 по 11.03.2013, ФИО7 - директор ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) с 11.03.2013 по 02.04.2014; ФИО6 - директор ООО «ДСУ № 1» с 02.05.2012 по настоящее время. При этом ФИО7 являлась в течение 2013 года главным бухгалтером как в ООО «ДСУ № 1», так и в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). Затем 13.02.2015 ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фалея» (ИНН 

<

***>) г.Москва, которое 10.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 18.05.2016 должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСУ № 1», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 15. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 02.05.2012 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы вынесено решение от 09.11.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом обществу, в частности, были доначислены НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 45093039 руб. и налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 451 909 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 14 464 090 руб. 98 коп. и 5 705 753 руб. 89 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов в виде штрафов в суммах соответственно 1 637 615 руб. 10 коп. и 672 595 руб. 45 коп. Кроме того, в решении применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 596 717 руб. 55 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 30.12.2016 № 06-10/251 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 45 093 039 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лора», ООО «Опт-Торг», ООО «Регион-Строй», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл» и ООО «Риксервис», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с отсутствием доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров. Кроме того, налог доначислен в связи с выводом налогового органа о занижении обществом НДС в 4 квартале 2013 года на 12106718 руб. по причине невключения в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных обществом для ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> на сумму 67259547 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 451 909 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму 67 259 547 руб. в связи с невключением в доходы от реализации объема работ, выполненных заявителем для ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно приведенным положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) заключило с ООО «Лора» (субподрядчик) названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 13 договоров на выполнение последним субподрядных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область.

ООО «Лора» привлекалось в качестве субподрядчика ООО «ДСУ № 1» в рамках договора от 10.11.2012 № 10/11-12 на выполнение последним работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область, заключенного между ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> и заявителем.

При этом ООО «ДСУ № 1» было привлечено в качестве субподрядчика в рамках выполнения государственного контракта от 29.10.2012 № 5/19-12 на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область, заключенного между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***>.

В обоснование примененных в 3 квартале 2013 года в связи с исполнением заключенных с ООО «Лора» договоров субподряда налоговых вычетов по НДС в размере 18 958 777 руб. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счета-фактуры субподрядчика ООО «Лора» на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных ООО «Лора» для заявителя работ составила очень значительную сумму в размере 124285318 руб. (в том числе, НДС 18 958 777 руб. 32 коп.).

Эти документы от имени руководителя ООО «Лора» подписаны его генеральным директором ФИО8.

Налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов по взаимоотношениям с ООО «Лора», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

По состоянию на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета у ООО «ДСУ № 1» на счете 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Лора» в сумме 124 285 318 руб.  Следовательно, ООО «ДСУ № 1» работы, которые согласно представленным в ходе проверки документам выполняло ООО «Лора», не оплатило в полном объеме. При этом условия о предварительной оплате в размере 30 % от договорной цены, установленные в пунктах 4.2 договоров, заключенных между обществом и ООО «Лора», сторонами не соблюдались.

ООО «Лора» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС России № 8 по г.Москве 26.10.2012 по адресу: 

<

...>. По адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Лора» не располагается. От собственника помещения получено письмо, согласно которому договор аренды офисных помещений с ООО «Лора» не заключался.

Основным видом деятельности ООО «Лора» являлась вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. В 2013 году общество находилось на общей системе налогообложения и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Генеральным директором ООО «Лора» в проверяемом периоде была ФИО8, являющаяся учредителем и/или руководителем в 15 организациях. В ходе налоговой проверки в ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8, но свидетель на допрос не явился.

Среднесписочная численность работников ООО «Лора» в 2013 году - 1 человек. Имущество и транспорт у предприятия отсутствовали. Анализ налоговых деклараций показал, что ООО «Лора» при значительных объемах реализации исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС.

По требованию налогового органа документы ООО «Лора» представлены не в полном объеме, в частности, не были представлены счета-фактуры, книги продаж, карточки аналитического учета.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лора» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2016 № 126/2 подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был получен представленный по его запросу ФКУ «Поволжуправтодор» Общий журнал работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область».

При этом в представленном ООО «ДСУ № 1» на проверку Общем журнале работ по «Реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область» как один из субподрядчиков, исполнявших работы, отражено ООО «Лора».

Между тем в Общем журнале работ по данному объекту, который предоставил заказчик – ФКУ «Поволжуправтодор», отражено только само ООО «ДСУ № 1», а ООО «Лора» не значится.

Также в Общем журнале работ № 1, предоставленном обществом по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область», в разделе «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в отношении ООО «Лора» не указаны работники, которые от имени данного контрагента выполнили спорные строительные работы.

В представленных заявителем общих журналах работ в качестве уполномоченного представителя ООО «Лора» указан ФИО9, который также указан в актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом был произведен допрос ФИО9, согласно которому им было формально подготовлена исполнительная документация и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Он не располагает информацией об объекте, на котором выполнялись работы. Договор ООО «Лора» с ним не заключало, что также свидетельствует о том, что у этого контрагента не было работников, необходимых для выполнения работ и подготовки документации.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе налоговой проверки банковских выписок по счетам ООО «Лора», открытым в банках, показал, что у организации отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Лора» было создано сравнительно незадолго до заключения рассматриваемых договоров субподряда с заявителем в апреле 2013 года. Оформленный на ООО «Лора» объем работ является очень значительным по размеру и выполнен в короткие сроки при отсутствии у последнего персонала, транспорта, а также специализированной дорожной техники.

Доводы заявителя о том, что данный контрагент мог нанимать бригады рабочих и арендовать технику, документально не подтверждены и не соответствуют характеру платежей по счетам данной организации. Таких документов в ходе проверки ООО «Лора» не представило.

Более того, с учетом объема и видов работ, обозначенных в документах, помимо многочисленных сотрудников рабочих профессий для их реального выполнения требовались компетентные специалисты инженерного профиля и административный персонал, а также большое количество специальной техники, которой у ООО «Лора» не имелось.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Лора» свидетельства о членстве в СРО данных выводов не опровергают, являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении этим лицом строительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Лора» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных работ, не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, техники и компетентного персонала, при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Лора» по выполнению последним указанных выше работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Лора» по выполнению последним работ по реконструкции мостового перехода на автомобильной дороге М-5 «Урал» на сумму 124 285 318 руб. не подтверждены.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Лора» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 18 958 777 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) заключило с ООО «Опт-Торг» (субподрядчик) договор от 02.04.2013 № 02/04-2013 на выполнение работ на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс).

ООО «Опт-Торг» привлекалось в качестве субподрядчика ООО «ДСУ № 1» в рамках договора от 07.02.2013 № 05/02-2013 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту указанного объекта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «ДСУ № 1». При этом ООО «ДСУ № 1» было привлечено в качестве субподрядчика в рамках государственного контракта от 05.02.2013 № 7/35-13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс), заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Магистраль».

Согласно представленным заявителем документам ООО «Опт-Торг» выполнило работы по капитальному ремонту на рассматриваемом объекте на сумму 16 431 828 руб. (в том числе НДС 2 506 550 руб.).

В подтверждение этого обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счет-фактура субподрядчика ООО «Опт-Торг» на оплату выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, по документам общества ООО «Опт-Торг» в 2013, 2014 годах оказывало заявителю услуги по предоставлению строительной техники на основании договора оказания услуг от 15.03.2013 № 27/03-13 на общую сумму 10 263 100 руб. (в том числе, НДС 1 565 557 руб. 63 коп.

По данному договору обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счета-фактуры ООО «Опт-Торг» на оплату оказанных услуг, путевые листы строительных машин и акты об оказании услуг.

Все представленные документы от имени руководителя ООО «Опт-Торг» подписаны его директором ФИО10.

На основании представленных счетов-фактур ООО «Опт-Торг» общество применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 072 107 руб. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 2, 3, 4 кварталах 2014 года.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Опт-Торг», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

ООО «Опт-Торг» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 27.07.2012 по адресу места нахождения: 

<

...>. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО10 Основным видом деятельности предприятия была прочая оптовая торговля.

В связи с изменением места нахождения с 20.05.2015 ООО «Опт-Торг» поставлено на налоговый учет по адресу: 

<

...>. В течение 2013 и 2014 годов организация находилась на общей системе налогообложения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО «Опт-Торг» на 1 работника - ФИО10, за 2014 год сведения не представлены.

Недвижимым имуществом, транспортом и техникой организация не располагала.

Согласно налоговым декларациям ООО «Опт-Торг» исчисляло в бюджет минимальные суммы НДС.

В представленном ООО «ДСУ № 1» на проверку Общем журнале работ на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс) как один из субподрядчиков, выполнявших работы, отражено ООО «Опт-Торг».

Между тем в Общем журнале работ по данному объекту, предоставленному заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор», отражено только само ООО «ДСУ № 1», а субподрядчик ООО «Опт-Торг» не значится.

Также в Общем журнале работ № 1, предоставленном обществом по объекту капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс), в разделе «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» от ООО «Опт-Торг» указан только один лишь ФИО10 Каких-либо иных лиц, осуществлявших строительство на данном объекте от ООО «Опт-Торг», не указано. Журналы работ не содержат сведений о работниках данного субподрядчика.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса указал, что он руководил работами, контролировал объемы работ и нанимал людей. Вместе с тем его ответы на вопросы носят исключительно общий характер. Назвать каких-либо конкретных работников и сообщить фактические обстоятельства выполнения спорных работ он не смог.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Опт-Торг» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2016 № 126/1 подписи от имени руководителя ООО «Опт-Торг» ФИО10 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО10, а другими лицами с подражанием его подписи.

Как указывалось выше, в проверяемом периоде ООО «Опт-Торг» не имело основных средств. Собственная строительная техника для предоставления ее в пользование заявителю у ООО «Опт-Торг» отсутствовала.

На основании данных, содержащихся в путевых листах, налоговым органом были выявлены регистрационные номера строительной техники, силами которой обществу оказывались услуги, а также собственники транспортных средств, а именно: экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, номер 

<

***> (ООО «Экспертлизинг», ФИО11); гидромолот, номер 

<

***> (ООО «Экспертлизинг»); КАМАЗ - кран, номер Н2940058 (ТНВ «Привалов и К»); экскаватор-погрузчик Volvo, номер 

<

***> (ФИО12); экскаватор-погрузчик Volvo, номер 

<

***> (ООО «Экспертлизинг»); экскаватор-погрузчик Volvo, номер 

<

***> (ТНВ «Привалов и К»; автокран 45717, номер 

<

***>; экскаватор-погрузчик, номер 

<

***> (ФИО12); экскаватор-погрузчик, номер 

<

***> (ФИО12).

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, который являлся собственником строительной техники гидромолот (регистрационный номер 

<

***>) и экскаватор-погрузчик (регистрационный номер 

<

***>), в 2013 году он сдавал в аренду указанную технику, но конкретно кому, точно сказать не смог. ООО «ДСУ № 1» знакомо понаслышке. Никакого отношения свидетель к ней не имеет. С руководителем ООО «ДСУ № 1» не знаком. Документы о передаче техники в аренду ФИО12 не представлены.

Также анализ выписки по расчетному счету ООО «Опт-Торг» показал, что перечисления денежных средств в адрес ТНВ «Привалов и К» за аренду строительной техники не осуществлялись.

Собственником экскаваторов-погрузчиков Volvo BL61B с регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***> являлось ООО «Экспертлизинг».

По поручению налогового органа от ООО «Экспертлизинг» были получены документы, согласно которым экскаватор-погрузчик Volvo BL61B (регистрационный номер 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) и акту приема-передачи от 23.11.2012 был передан ООО «Мостодор» сроком на три года; экскаватор-погрузчик Volvo BL61B (регистрационный номер 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) и акту приема-передачи от 26.09.2012 также был передан ООО «Мостодор» сроком на три года.

ООО «Мостодор» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 03.02.2000. Руководителем в течение проверяемого периода являлся ФИО13 Основной вид деятельности организации производство общестроительных работ.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с 01.01.2012 он является директором ООО «Мостодор». При этом экскаваторы-погрузчики Volvo с номерами 

<

***> и 

<

***> ООО «Мостодор» не принадлежали и не сдавались в аренду. Организация ООО «Опт-Торг» свидетелю не знакома.

К представленным в последнем судебном заседании заявителем договорам безвозмездного пользования указанной строительной техникой, на основании которых она якобы была получена ООО «Опт-Торг», суд относится критически. При этом данные документы явно противоречат совокупности приведенных выше доказательств, собранных налоговым органом по рассматриваемому вопросу. Также предоставление дорогостоящей профессиональной строительной техники на длительный период в безвозмездное пользование противоречит целям предпринимательской деятельности и не имеет разумной деловой аргументации. Кроме того, такие документы не представлялись ни налоговому органу в ходе проверки, ни вышестоящему налоговому органу при апелляционном обжаловании решения. Источник получения этих документов заявителем не раскрыт.

Само ООО «Опт-Торг» по требованию налогового органа документов в отношении строительной техники не представило.

По результатам проведенного налоговым органом анализа полученных в ходе налоговой проверки банковских выписок по счетам ООО «Опт-Торг» было выявлено систематическое обналичивание денежных средств с банковских счетов ООО «Опт-Торг». Взаиморасчеты производились одним днем, перечисление денежных средств носило транзитный характер и происходило в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок.

Согласно банковским выпискам на расчетный счет ООО «Опт-Торг» денежные средства поступали от различных контрагентов (в том числе, от ООО «ДСУ № 1») с назначениями платежа: «за маркетинговые услуги», «за металлопрокат», «по договору уступки прав требования долга», «за подрядные работы», «за услуги», «за кирпич», «материалы», «за сырье», «рекламные услуги», «за услуги техники», «транспортные услуги», «за перевозку грунта», «ремонтные работы», «услуги автокрана». Платежи носят очень разноплановый характер.

При этом на расчётный счет ООО «Опт-Торг» от ООО «ДСУ № 1» перечислены денежные средства в сумме 23 750 117 руб. (из них: в 2013 году - 4 818 289 руб., в 2014 году - 18 931 828 руб.). Из анализа расходной части банковской выписки следует, что денежные средства в сумме 7 743 460 руб. были сняты наличными в кассу предприятия, из них: в 2013 году 2 727 000 руб. сняты с расчетного счета по чекам и 2 003 460 руб. перечислены на банковскую карту ФИО10; в 2014 году 3 013 000 руб. переведены по заявке для последующего снятия наличных. Также в 2013 году денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Опт-Торг» от ООО «ДСУ № 1», перечислялись в течение нескольких дней на расчетные счета ООО «Альянс», ООО «Риксервис», ООО «Опт-Трейд», ООО «Альтаир» и ООО «Цетус». Впоследствии со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

Кроме того, в совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Опт-Торг» было создано сравнительно незадолго до заключения рассматриваемых договоров с заявителем в марте и апреле 2013 года. Свидетельства о членстве в СРО и допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Опт-Торг» не имело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Опт-Торг» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных работ, не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, строительной техники и компетентного персонала, при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в транзитных расчетах, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Опт-Торг» по выполнению последним указанных выше работ и предоставлению техники, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Опт-Торг» по выполнению последним работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» и предоставлению техники, которой у него не имелось, не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Опт-Торг» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 072 107 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) заключило с ООО «Смайл» (субподрядчик) договор от 05.12.2012 № 05/12-12 на выполнение последним работ на объекте «АЗК № 252 г. Пенза, 625+050 км а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск».

В обоснование примененных во 2 квартале 2013 года в связи с исполнением заключенного с ООО «Смайл» договора налоговых вычетов по НДС в размере 916723 руб. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счет-фактура субподрядчика ООО «Смайл» на оплату выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных ООО «Смайл» для заявителя работ составила 6 009 627 руб. (в том числе НДС 916 723 руб.).

Эти документы от имени руководителя ООО «Смайл» подписаны его директором ФИО10 (он же - руководитель ООО «Опт-Торг»). Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Смайл», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

ООО «Смайл» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 16.08.2012 по адресу места нахождения: 

<

...>. Руководителем в течение проверяемого периода являлся ФИО10 Основным видом деятельности организации была прочая оптовая торговля.

В связи с изменением места нахождения с 27.02.2015 ООО «Смайл» поставлено на учет по адресу: 

<

...>. В течение 2013 и 2014 годов организация находилась на общей системе налогообложения.

Среднесписочная численность работников ООО «Смайл» в 2013 году – 1 человек. Основные средства, помещения, транспорт, техника у организации отсутствовали. Из налоговых деклараций видно, что ООО «Смайл» исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Смайл» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2016 № 126/1 подписи от имени руководителя ООО «Смайл» ФИО10 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО10, а другими лицами с подражанием его подписи.

Из полученных налоговым органом выписок по банковскому счету ООО «Смайл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что от ООО «ДСУ № 1» на счет данной организации поступили денежные средства в сумме 6 009 627 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

При этом анализ расходной части банковской выписки в сумме 6009627 руб., показал, что денежные средства в сумме 1 948 000 руб. были сняты наличными в кассу предприятия, деньги в сумме 1 406 000 руб. перечисляются на карту ФИО10

Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Смайл» от ООО «ДСУ № 1», перечислены в течение нескольких дней на расчетные счета ООО «Агат» и ООО «Лежан», имеющих признаки фирм-однодневок (отсутствие основных средств, отсутствие работников).

При этом по счету ООО «Смайл» отсутствуют расходы, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, характерные для любого хозяйствующего субъекта (за аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д.).

Также в совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Смайл» было создано незадолго до заключения рассматриваемого договора с заявителем в декабре 2012 года. Свидетельства о членстве в СРО и допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Смайл» не имело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Смайл» было зарегистрировано незадолго до заключения договора с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных работ, не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, строительной техники и компетентного персонала, при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в обналичивании средств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Смайл» по выполнению последним указанных выше работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Смайл» по выполнению последним работ на объекте «АЗК № 252 г.Пенза, 625+050 км а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск» не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Смайл» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 916 723 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) заключило с ООО «Регион-Строй» (субподрядчик) договоры от 09.04.2013 № 09/04-13 «Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 644+500 – км 657+000 в Пензенской области» и от 10.04.2013 № 10/04-13 «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 564+000 - км 576+000 в Пензенской области».

При этом ООО «Регион-Строй» привлечено в качестве субподрядчика ООО «ДСУ № 1» для выполнения указанных работ: в рамках договора «Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 644+500 - км 657+000 в Пензенской области», заключенного между ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> и ООО «ДСУ № 1». В свою очередь, ООО «ДСУ № 1» привлекалось в качестве субподрядчика в рамках выполнения подрядных работ по государственному контракту от 05.02.2013 № 7/37-13 «Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 644+500 - км 657+000 в Пензенской области», заключенному между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***>; в рамках контракта от 14.09.2012 № 14/09-12 «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 564+000 - км 576+000 в Пензенской области», заключенного между ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> и ООО «ДСУ № 1». В свою очередь, ООО «ДСУ № 1» привлекалось в качестве субподрядчика в рамках выполнения подрядных работ по государственному контракту от 13.09.2012 № 7/72-12 «Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 644+500 - км 657+000 в Пензенской области», заключенному между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>).

В обоснование примененных во 2 квартале 2013 года в связи с исполнением заключенных с ООО «Регион-Строй» договоров субподряда налоговых вычетов по НДС в размере 4 279 939 руб. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счета-фактуры субподрядчика ООО «Регион-Строй» на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных ООО «Регион-Строй» для заявителя работ составила значительную сумму в размере 28 057 376 руб. (в том числе НДС 4 279 939 руб.).

Эти документы от имени руководителя ООО «Регион-Строй» подписаны его директором ФИО14.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Регион-Строй», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району города Пензы 20.12.2011 по адресу места нахождения: 

<

...>. Руководителем в течение проверяемого периода являлся ФИО14 Основным видом деятельности предприятия было строительство зданий и сооружений. В 2013 году организация находилась на общей системе налогообложения. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 году представлены на 5 человек, в 2014 году - на 6 человек. Имущество, транспорт и техника у организации отсутствовали.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был получен представленный по его запросу ФКУ «Поволжуправтодор» Общий журнал работ по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 564+000 - км 576+000 в Пензенской области».

При этом в представленном ООО «ДСУ № 1» на проверку Общем журнале работ по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 564+000 - км 576+000 в Пензенской области» как один из субподрядчиков, исполнявший работы, отражено ООО «Регион-Строй».

Между тем в Общем журнале работ по данному объекту, который предоставил заказчик – ФКУ «Поволжуправтодор», отражено только само ООО «ДСУ № 1», а ООО «Регион-Строй» не значится.

Также раздел 1 представленных обществом журналов работ не содержит сведений о лицах, осуществлявших строительство на объектах от ООО «Регион-Строй».

В разделе 3 журналов работ в качестве уполномоченного представителя ООО «Регион-Строй» указан ФИО15, подписи которого имеются также в актах освидетельствования скрытых работ.

Из протоколов допросов ФИО15 и ФИО16 следует, что ими формально была подготовлена исполнительная документация и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Оба свидетеля были работниками ООО «Автодорога», в ООО «Регион-Строй» не работали и ранее с ФИО14 знакомы не были.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Регион-Строй» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2016 № 126/1 подписи от имени руководителя ООО «Регион-Строй» ФИО14 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО14, а другими лицами.

Проведенный налоговым органом анализ банковского счета ООО «Регион-Строй», открытого в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», показал, что у него отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

При этом в 2013 году денежные средства, поступившие на счет ООО «Регион-Строй» от ООО «ДСУ № 1», перечислялись в течение нескольких дней на расчетные счета организаций ООО «Риксервис», ООО «Смайл», ООО «Опт-Торг», ООО «Лежан», ООО «Агат», ООО «Опт-Трейд», ООО «Цетус», ООО «СервисТрейд», ООО «Альтаир». Перечисление этих денежных средств носило транзитный характер и происходило в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок (отсутствие основных средств, отсутствие работников). Впоследствии со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

Оформленный на ООО «Регион-Строй» объем работ является значительным по размеру и выполнен в короткие сроки при отсутствии у последнего персонала, транспорта, а также специализированной техники. При этом с учетом объема и видов работ, обозначенных в документах, помимо многочисленных сотрудников рабочих профессий для их реального выполнения требовались специалисты инженерного профиля и административный персонал, а также большое количество специальной техники, которых у данного контрагента не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Регион-Строй» не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, техники и компетентного персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в транзитных расчетах, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Регион-Строй» по выполнению последним указанных выше работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Регион-Строй» по выполнению последним работ ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Регион-Строй» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 279 939 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (подрядчик) заключило с ООО «СервисТрейд» (субподрядчик) договор от 06.05.2013 № 06/05-2013 на выполнение последним работ на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс).

ООО «СервисТрейд» привлекалось в качестве субподрядчика ООО «ДСУ № 1» в рамках договора от 07.02.2013 № 05/02-2013 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс), заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «ДСУ № 1».

При этом ООО «ДСУ № 1» было привлечено в качестве субподрядчика в рамках государственного контракта от 05.02.2013 № 7/35-13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс), заключенному между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Магистраль».

Согласно представленным заявителем документам ООО «СервисТрейд» выполнило работы по ремонту на рассматриваемом объекте на общую сумму 17 481 035 руб. (в том числе НДС 2 666 599 руб.).

В подтверждение этого обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счет-фактура субподрядчика ООО «СервисТрейд» на оплату выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, ООО «СервисТрейд» оказывало в адрес ООО «ДСУ № 1» транспортные услуги на общую сумму 1561050 руб. (в том числе НДС 238 126 руб.).

В обоснование данных хозяйственных взаимоотношений обществом представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счета-фактуры ООО «СервисТрейд» на оплату услуг и акты на оказание транспортных услуг.

На основании счетов-фактур ООО «СервисТрейд» заявитель применил вычеты по НДС в общей сумме 2 904 725 руб. во 2 квартале 2013 года и 4 квартале 2014 года.

Все документы от имени ООО «СервисТрейд» подписаны его руководителем ФИО14 (он же – руководитель ООО «Регион-Строй»).

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «СервисТрейд», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

ООО «СервисТрейд» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 07.02.2013 по адресу места нахождения: 

<

...>. Руководителем являлся ФИО14 с 07.02.2013 по 27.04.2015. Основным видом деятельности организации была прочая оптовая торговля. Организация находилась на общей системе налогообложения.

Основные средства, помещения, транспорт и техника у ООО «СервисТрейд» отсутствовали. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Среднесписочная численность работников в 2013, 2014 годах - 1 человек.

Согласно налоговым декларациям ООО «СервисТрейд» исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС. Затем 10.08.2015 ООО «СервисТрейд» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Империя» (ИНН 

<

***>).

В представленном ООО «ДСУ № 1» на проверку Общем журнале работ по объекту «капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 774+000 - км 789+000 в Пензенской области (2 пусковой комплекс)» как один из субподрядчиков, исполнявших работы отражено ООО «СервисТрейд».

Между тем в Общем журнале работ по данному объекту, который предоставил заказчик – ФКУ «Поволжуправтодор», отражено только само ООО «ДСУ № 1», а ООО «СервисТрейд» не значится.

Также раздел 1 представленных обществом журналов работ не содержит сведений о лицах, осуществлявших строительство на объектах от ООО «СервисТрейд». В разделе 3 журналов работ в качестве уполномоченного представителя ООО «СервисТрейд» указан упомянутый выше ФИО16, согласно свидетельским показаниям которого он являлся работником ООО «Автодорога», фактически освидетельствование скрытых работ не проводил, а лишь формально подготовил документацию и расписался по просьбе ФИО14 При этом ранее с ФИО14 этот свидетель не был знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СервисТрейд» ФИО14 сообщил, что в штате организации он был один. Своего имущества, транспорта, складских помещений в собственности не было, у кого что арендовал, не помнит.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «СервисТрейд» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2015 № 355 подписи от имени руководителя ООО «СервисТрейд» ФИО14 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО14, а другим лицом.

По банковским счетам ООО «СервисТрейд» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

Из проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам следует, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и происходило в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Риксервис», ООО «Цетус», ООО «Опт-Торг»), у которых отсутствуют основные средства и работники. Впоследствии деньги перечислялись на банковские карты физическим лицам либо снимались в кассу организаций.

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «СервисТрейд» от ООО «ДСУ № 1» поступили 17 481 035 руб. с назначением платежа «за подрядные работы», в том числе, в 2013 году - 4 100 000 руб., в 2014 году - 13 381 035 руб. Анализ расходной части банковской выписки показал, что денежные средства в сумме 4 609 000 руб. были сняты наличными денежными средствами, из них: в 2013 году - 492 000 руб. сняты с расчетного счета наличными денежными средствами в кассу организации; в 2014 году - 2 254 000 руб. переведены по заявке для последующего снятия наличных и 1 863 000 руб. сняты наличными денежными средствами с расчетного счета в кассу.

Кроме того, ООО «СервисТрейд» зарегистрировано незадолго до заключения договора субподряда с заявителем в мае 2013 года. Оформленный на ООО «СервисТрейд» объем работ является значительным по размеру и выполнен в короткие сроки при отсутствии у последнего персонала, транспорта, а также строительной техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «СервисТрейд» по выполнению последним указанных выше работ и оказанию транспортных услуг, реальность которых не подтверждена. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2904725 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ № 1» (заказчик) заключило с ООО «Риксервис» (подрядчик) договор от 15.04.2013 № 15/04-13 на выполнение последним работ «по строительству площадки под завод».

В обоснование примененных во 2 квартале 2013 года в связи с исполнением этого договора налоговых вычетов по НДС в размере 1 854 048 руб. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении и акте проверки счет-фактура ООО «Риксервис» на оплату выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных ООО «Риксервис» для заявителя работ составила 12 154 316 руб. (в том числе НДС 1 854 048 руб.).

Эти документы от имени руководителя ООО «Риксервис» подписаны его директором ФИО17.

ООО «Риксервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 18.04.2013 по адресу места нахождения: 

<

...>. Руководителем в 2013 году являлся ФИО17 Основным видом деятельности организации была прочая оптовая торговля.

В связи с изменением места нахождения с 17.06.2014 ООО «Риксервис» поставлено на учет по адресу: 

<

...>. В 2013 году организация находилась на общей системе налогообложения.

ООО «Риксервис» не имело основных средств, транспорта и техники. Последняя отчетность была представлена за 2014 год. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек. Согласно налоговым декларациям ООО «Риксервис» исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС.

Следует особо отметить, что названный выше заключенный с заявителем договор на осуществление спорных работ был датирован 15.04.2013, что на три дня раньше государственной регистрации ООО «Риксервис», которая состоялась 18.04.2013.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.05.2016 № 126/1 определить подлинность подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Риксервис» ФИО17 в представленных на экспертизу документах, не представляется возможным.

Из полученных налоговым органом банковских выписок по счету ООО «Риксервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что от ООО «ДСУ № 1» на счет организации поступили денежные средства в сумме 3154316 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

При этом анализ расходной части банковской выписки показал, что денежные средства в сумме 488 000 руб. были сняты наличными в кассу предприятия, а в сумме 1 061 000 руб. перечислены на карту ФИО17 Также 21.08.2013 денежные средства в сумме 995 600 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Риксервис» от ООО «ДСУ № 1», перечисляются в этот же день на расчетный счет ООО «Смайл» с назначением платежа «за материалы», а затем 21.08.2013 в сумме 473 000 руб. и 22.08.2013 в сумме 496 000 руб. снимаются наличными в кассу. Помимо прочего, 21.08.2013 денежные средства в сумме 506 400 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Риксервис» от ООО «ДСУ № 1», перечисляются в этот же день на расчетный счет ООО «Лежан» с назначением платежа «за материалы», а затем 22.08.2013 средства в сумме 497 000 руб. снимаются наличными в кассу.

По банковским счетам ООО «Риксервис» не прослеживаются расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Риксервис» было зарегистрировано после даты заключения договора с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных работ, не обладало необходимыми для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основными средствами, техникой и персоналом, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в обналичивании денежных средств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Риксервис» по выполнению последним указанных выше работ, реальность которых опровергнута налоговым органом. 

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 854 048 руб. по счету-фактуре данной организации. 

            Из свидетельских показаний рабочих ООО «ДСУ № 1» следует, что информацией об ООО «Лора», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл», ООО «Регион-Строй», ООО «Опт-Торг» и ООО «Риксервис» никто из них не располагает, руководителей данных организаций никто не знает. 

            Доводы заявителя о представлении налоговому органу в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером их исполнения.  При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше. 

            Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

            Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, транспортных средств, техники, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

            Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций. 

            Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ДСУ № 1» ФИО6 он с 02.05.2012 является генеральным директором общества. На объекте по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автодороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область работало 15 субподрядчиков. Объект был рассчитан на три года, реально работы были выполнены за 10 месяцев. В качестве субподрядных организаций привлекались ООО «Виадук», ООО «Лора», ООО «Автобан», ООО «Апрель-Девелопмент», ООО «Сервис Лайн», ООО «Стройком». Всех не помнит. Лично с руководителем ООО «Лора» не встречался, не знаком. Познакомился с представителем ООО «Лора» Николаем Васильевичем, фамилию не помнит, на планерке, которая проходила на объекте в с. Зубово Спасского района. Он предложил свои услуги. Договоры с ООО «Лора» составлялись на территории ООО «ДСУ № 1», затем отправлялись в Москву на подпись через представителя. Свидетель сообщил, что ему знакомы организации ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл», ООО «Регион-Строй», ООО «Опт-Торг» и ООО «Риксервис». ФИО10, ФИО14, ФИО17 ему также знакомы, они сами пришли в офис общества и предложили свои услуги. 

            Между тем из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что при заключении названных договоров с ООО «Лора», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл», ООО «Регион-Строй», ООО «Опт-Торг» и ООО «Риксервис» наличие у данных организаций соответствующих трудовых и материальных ресурсов, транспорта, техники и иных основных средств, необходимых для выполнения обязательств, обществом не проверялось. 

            В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок. 

            Совокупность собранных в ходе проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Лора», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл», ООО «Регион-Строй», ООО «Опт-Торг» и ООО «Риксервис» по поводу выполнения ими значительных объемов строительных работ, предоставления строительной техники и перевозки грузов для общества. Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени этих организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды. 

            Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем. 

            Доводы заявителя относительно проведенных налоговым органом в ходе проверки экспертных исследований также отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям. 

            Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутых выше руководителей спорных контрагентов в установленном порядке были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы, копии которых имеются в материалах дела. При этом в материалах дела имеются также протоколы об ознакомлении представителя общества с постановлениями о назначении экспертизы. Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было. 

            Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ. 

            Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. 

            О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключениях эксперта, что является достаточным в силу указанных норм. 

            Об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта составлялись протоколы, подписанные представителями общества без замечаний. 

            Упомянутые выше экспертные заключения имеются в материалах дела, исследованы арбитражным судом, являются мотивированными и обоснованными. Приводимые заявителем в их опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. 

            При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, а также скорость ее проведения принадлежит эксперту как лицу, обладающему соответствующими специальными познаниями. 

            Ссылки заявителя на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает пересмотр уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проводившие по поручению налогового органа исследования эксперты АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» состоят в автономной экспертной организации и не являются государственными судебными экспертами, в связи с чем в силу статьи 41 названного Федерального закона действие положений статьи 13 этого Федерального закона на них не распространяется. 

            К представленной заявителем в ходе судебного разбирательства справке эксперта от 17.10.2016 № 361, которая была получена по результатам заказанного самим обществом исследования на основании возмездного договора, содержащей вывод о выполнении ФИО8 подписей в названных в справке документах, арбитражный суд относится критически. При этом установить тождественность документов с указанными в справке реквизитами, с документами, которые представлялись обществом налоговому органу в ходе проверки и прошедшими экспертное исследование в порядке статьи 95 НК РФ, невозможно, равно как нельзя установить время и обстоятельства подписания тех документов, которые самостоятельно направлялись обществом для заказанного им исследования. Кроме того, в отличие от назначенных налоговым органом исследований при проведении исследования по заказу заявителя эксперт о возможной публичной ответственности не предупреждался. 

            Более того, даже если не принимать во внимание проведенные в ходе налоговой проверки экспертные исследования, изложенная выше совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что заявленные обществом спорные контрагенты ООО «Лора», ООО «СервисТрейд», ООО «Смайл», ООО «Регион-Строй», ООО «Опт-Торг» и ООО «Риксервис» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде выполнения ими очень значительных объемов строительных работ, предоставления строительной техники и перевозки грузов для общества и фактически такую деятельность не осуществляли. 

            Представленное обществом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя мотивировано тем, что в ходе проверки не представилось возможным установить умысел ФИО6, направленный на уклонение от уплаты налогов. При этом данное постановление никаким образом не опровергает установленных выше судом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе спорных контрагентов. 

            Помимо указанных сумм НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 12 106 718 руб., а также налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 451 909 руб. в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 и пункта 1 статьи 271 НК РФ. 

            Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) признается объектом налогообложения при исчислении НДС. 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса. 

            В силу положений пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

            Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

            В рассматриваемом случае доходы, учитываемые для целей налогообложения, в проверяемом периоде формировались заявителем в соответствии со статьей 271 Кодекса методом начисления. 

            Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область от 29.10.2012 № 5/19-12, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***>, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ДСУ № 1». 

            На основании договора субподряда от 10.11.2012 № 10/11-12 ООО «ДСУ № 1» выполнило работы по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область в адрес подрядчика – ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) на сумму 79 366 266 руб. (в том числе НДС 12 106 719 руб.). 

            Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15 на сумму 67 259 547 руб. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 № 15 на сумму 79 366 266 руб. (в том числе НДС 12 106 719 руб.). 

            Названное в начале данного решения ООО «Фалея», к которому было присоединено ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> при реорганизации, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представило. 

            Вместе с тем ФКУ «Поволжуправтодор» представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) по указанному выше объекту, а именно: государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область от 29.10.2012 № 5/19-12; карточку счета по контрагенту ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область»; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15 на сумму 67259547 руб. (без НДС) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 № 15 на сумму 79 366 266 руб. (в том числе НДС 12 106 719 руб.). 

            Согласно карточке аналитического учета по контрагенту ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> за 2013 год, полученной от ФКУ «Поволжуправтодор», общая стоимость выполненных работ в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» составила 713792510 руб., в том числе: за октябрь 2013 года работы были выполнены на сумму 79366266 руб., что соответствует сведениям указанных выше акта и справки от 30.10.2013 № 15. 

            Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) показал, что расчеты оно в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ в 4 квартале 2013 года кроме ООО «ДСУ № 1» осуществляло также с ООО «Регион-Строй». 

            Следовательно, для выполнения данного государственного контракта ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) привлекало двух субподрядчиков: ООО «ДСУ № 1» и ООО «Регион-Строй». 

            При этом виды и объемы выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2013 № 1, представленном ООО «Регион-Строй», и в спорном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15, представленном ООО «ДСУ № 1», не совпадают, а, значит, ООО «Регион-Строй» указанные в спорном акте работы не выполняло. 

            ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) своими силами в 2013 году также не могло выполнить спорные работы, поскольку весь штат работников с 01.10.2012 был переведен и принят на работу в ООО «ДСУ № 1», что установлено судом выше. 

            Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ДСУ № 1» в проверяемом периоде ФИО7 она сообщила, что с 04.12.2012 работает главным бухгалтером ООО «ДСУ № 1». С 2007 года до 04.12.2012 работала главным бухгалтером в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). Примерно с февраля 2013 года по июнь 2014 года она была генеральным директором в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). Свидетель пояснил, что в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) весь штат был переведен в ООО «ДСУ № 1». В старом «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) оставалось всего 2 - 3 человека вместе с директором. На вопрос о том, почему акт выполненных работ от 30.10.2013 № 15 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № 15, подписанные ООО «ДСУ № 1» и ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), не отражены в учете ООО «ДСУ № 1», свидетель ответил, что эти работы выполнил другой субподрядчик, но кто именно, не помнит. Также она сообщила, что сама контролировала выполнение работ от ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) на объекте, но на объект не выезжала. Кто контролировал ведение журналов учета выполненных работ, свидетель не помнит. 

            Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ДСУ № 1» ФИО6 пояснил, что на дату заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ он являлся директором в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). Какие субподрядные организации привлекались для выполнения дорожных работ в рамках выполнения этого контракта, он не помнит. 

            Как указывалось выше, фактическое руководство организациями ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДСУ № 1» в рассматриваемый период осуществляли одни и те же лица: ФИО6 - директор ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) с 28.01.2003 по 11.03.2013, ФИО7 - директор ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) с 11.03.2013 по 02.04.2014; ФИО6 - директор ООО «ДСУ № 1» с 02.05.2012 по настоящее время. При этом ФИО7 являлась в течение 2013 года главным бухгалтером как в ООО «ДСУ № 1», так и в ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). 

            Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя установлено, что спорные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 № 15 были представлены налоговому органу в ходе проверки самим налогоплательщиком наряду с другими документами в сшитом и пронумерованном виде. 

            Подшивка документов заверена подписью руководителя ООО «ДСУ № 1» ФИО6 и оттиском печати общества на оборотном листе последнего документа подшивки с указанием количества листов (т.43, л.д.22). 

            Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15 на сумму 67259547 руб. (без НДС) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 № 15 на сумму 79 366 266 руб. (в том числе НДС 12 106 719 руб.) указанные в них работы выполнило и сдает именно ООО «ДСУ № 1» в адрес ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>). При этом в них имеется также ссылка на заключенный между ними упомянутый выше договор от 10.11.2012 № 10/11-12 (т.43, л.д.10- 21).

            Возможность выполнения указанных в этих документах спорных работ иными лицами была исследована и исключена налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами. 

            Более того, данные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 № 15, оформленные сдавшим работы ООО «ДСУ № 1» и принявшим их ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>), содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в полной мере являются первичными учетными документами. 

            При этом содержащиеся в указанных представленных самим налогоплательщиком первичных документах обстоятельства не опровергнуты ни в ходе выездной проверки, ни при судебном разбирательстве. Оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений не имеется. 

            В ходе проверки налоговым органом установлено, что в карточке счета 62 за январь 2012 года - декабрь 2014 года, которая была также представлена налогоплательщиком налоговому органу в сшитом и пронумерованном виде с печатью и подписью руководителя ФИО6 (т.42, л.д.65-90), обществом была отражена реализация работ по всем представленным актам выполненных работ за исключением спорного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 № 15. 

            При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не включены в доходы от реализации ни по бухгалтерскому учету, ни по налоговому учету выполненные работы в адрес ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) по спорному акту и справке на сумму 67259547 руб. (без НДС), налоговый орган с учетом приведенных правовых норм правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 451 909 руб. 

            Кроме того, в связи с занижением в нарушение указанных выше норм налоговой базы по НДС по изложенным основаниям в связи с невключением в нее суммы реализации данных работ обществу обоснованно и правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 12 106 718 руб.  В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, начислил пени на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за их неуплату, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

            Помимо прочего, заявитель оспаривает рассматриваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 566 717 руб. 55 коп.

            Оспариваемым решением к обществу как к налоговому агенту применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 596 717 руб. 55 коп. за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц. 

            Факт и обстоятельства допущенного правонарушения заявитель не оспаривает. Свои доводы и требование об изменении размера примененного оспариваемым решением налогового органа штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, заявитель основывает исключительно на имевшем, по его мнению, нарушении налоговым органом статей 112 и 114 Кодекса, регламентирующих порядок применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. 

            При этом заявитель считает, что размер штрафа по данному правонарушению при применении смягчающих ответственность обстоятельств должен был составить 30000 руб., в связи с чем просит признать недействительным решение налогового органа в части применения штрафа в размере 566 717 руб. 55 коп. (596717 руб. 55 коп. - 30 000 руб.). 

            При вынесении оспариваемого решения самим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в виде совершения правонарушения впервые и тяжелого финансового положения организации, в связи с чем размеры всех штрафов за перечисленные выше налоговые правонарушения, в том числе за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, были уменьшены налоговым органом с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания по сравнению с установленными Кодексом в 4 раза, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа и в его резолютивной части. 

            Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности допущенных обществом налоговых правонарушений, а также приведенные заявителем и примененные налоговым органом обстоятельства, смягчающие его ответственность, арбитражный суд первой инстанции счел произведенное налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 4 раза правомерным, соразмерным и достаточным. 

            По мнению арбитражного суда первой инстанции, основанному на совокупности обстоятельств дела, такое уменьшение размера налоговых санкций налоговым органом в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. 

            Законных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций за допущенное заявителем рассматриваемое конкретное налоговое правонарушение арбитражный суд первой инстанции не нашёл. В противном случае испрашиваемое обществом еще большее уменьшение размера штрафа при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованны, опровергнуты представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки и дела доказательств недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Само по себе отсутствие согласованности действий заявителя и его контрагентов не исключает вывода суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налоговым органом представлена в материалы дела совокупность доказательств, которые во взаимосвязи подтверждают невозможность выполнения указанными контрагентами обязательств ввиду отсутствия у них имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения указанных работ, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, спецтехники.

Ссылки общества на то, что сделки, совершенные обществом с данными контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества - строительство и ремонт дорог, несостоятельны.

Между тем налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки было подтверждено наличие счетов-фактур, отражение обществом услуг в бухгалтерском учете от исполнителей и субподрядчиков, перечисленных в акте проверки, отклоняется. Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Довод общества о том, что экспертиза проводилась специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, не принимается, поскольку эксперт ФИО5 действовал на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного по решению Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России. При этом необходимость прохождения профессиональной подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства не имеется, поскольку норма, устанавливающая данное требование (ч.2 ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не распространяется на деятельность негосударственных экспертных учреждений.

При этом суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений при проведении экспертизы экспертом ФИО5, которые бы свидетельствовали о недействительности результатов экспертных исследований, проведенных им.

Также заявитель указывает, что  в акте выездной налоговой проверки (стр. 81 акта) в обоснование вывода о неправомерном отнесении на вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «Риксервис» имеются ссылки на счета-фактуры ООО «Риксервис», которых вообще не существует. Согласно пояснениям налогового органа в акте была допущена опечатка, в решении инспекции от 09.11.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с таким наименованием в качестве контрагента заявителя не упоминается.  Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данной опечатки в тексте акта налоговой проверки не повлекло существенных нарушений прав заявителя, поскольку каких-либо доначислений по счетам-фактурам ООО «Риксервис» налоговый орган не производил, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вину обществу не вменял обстоятельств, связанных с данной организацией.

Довод общества о том, что примененный налоговым органом размер штрафа по статье 123 НК РФ не соответствует требованиям справедливости и соразмерности налоговой ответственности, неправомерен. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное обществу наказание за допущенное налоговое правонарушение отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен в 4 раза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ДСУ № 1».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует возвратить заявителю в лице ФИО18 денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда., за проведение экспертизы.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года по делу №А49-1259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО18 (плательщик: ПАО СБЕРБАНК//ФИО18.//303920988338//Пенза) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 14 ноября 2017 года  № 416336 за проведение судебной экспертизы по делу № А49-1259/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина