ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-228138/16-56-2022

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДиКом» (ОГРН 1137746903084, ИНН 7718949856, место нахождения: 107076, г Москва, пер Колодезный, 14, оф 608, дата регистрации 2 октября 2013)

к АО «Мосстрой-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249135, Калужская обл, р-н Перемышльский, д Покровское, 3, дата регистрации 29 августа 2005)

о взыскании денежных средств в размере 977 520, 35 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиКом» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Мосстрой-17» денежных средств в размере 977 520, 35 руб.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, отзыва, доказательств. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №277-14.

В соответствии с п. 1.1. договора, Истец взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по поставке и установке малых архитектурных форм на объекте «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Головинский», ул. Солнечногорская, дом 17а

Пунктом 2.1. Цена договора является твердой и определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору). Цена договора включает в себя все затраты, необходимые для выполнения комплекса работ.

Согласно протоколу цена договора составила 2 420 466, 30 руб.

В силу пункта 6.1. расчеты (оплата) производятся за фактически выполненные объемы работ и осуществляются ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Однако, несмотря на установленные правила оплаты выполненных работ, Ответчик ненадлежащим образом осуществил окончательный расчет.

31 декабря 2014 г. Ответчиком была перечислена сумма в размере 1 500 013,97 руб., а согласно договору и выполненному объему работ Ответчик должен был перечислить 2 420 466, 30 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акт КС-2; заключение специалиста №3008/16 о факте и составе выполненных работ от 30.08.2016 г., справка о выполненных работах от 02.12.2014

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 920 452, 33 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полной стоимости работ Субподрядчик вправе потребовать с Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 59 277, 11 руб.

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосстрой-17» в пользу ООО «ДиКом» задолженность 920 452, 33 руб., неустойку в размере 59 277, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 595 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева