СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(61)-АК

Дело № А60-14984/2018

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными состоявшихся торгов, об отсутствии законных оснований признания торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов состоявшимися, об отмене результатов торгов по продаже квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

28.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании состоявшихся торгов недействительными , об отсутствии законных оснований признания торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов состоявшимися, об отмене результатов торгов по продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции, в том числе: что кредитор АО «Банк Интеза» заявления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника не подавал, статус залогового кредитора у банка отсутствует, поэтому право обращения на единственное жилье не получил. Арбитражный суд не выносил судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал Положение об условиях и сроках продажи предмета залога. Проект договора о задатке, размещенный на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, электронной подписью организатора торгов подписан не был. Также указано, что размер задатка в силу п. 4 ст. 57 Закона о банкротстве не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Тем не менее, извещение о торгах, Положение о продаже залога, проект договора о задатке содержат сведения о величине задатка 10%; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество. По мнению ФИО2, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, продавать квартиру. Судебный акт Свердловского областного суда от 25.10.2013 не исполнен, квартира должника незаконного реализована финансовым управляющим с нарушением процедуры на внесудебных торгах, без учета вступившего в законную силу судебного акта от 25.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги в рамках исполнительного  производства.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Статус АО «Банк Интеза» как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела. Разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Банк Интеза» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения, об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось,  торги проведены с  соблюдением установленного законом порядка . 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

         В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными.

Требования АО «Банк Интеза» включены в реестр как  обеспеченные залогом, должником задолженность  не  погашена ; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества – квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела о банкротстве должника АО «Банк Интеза» наделено статусом залогового кредитора,  что подтверждено вступившими в  законную  силу  судебными актами.

Как следует из материалов дела , определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN 

<

***>, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов 

<

***>, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника представлено залоговым кредитором, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод должника о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве , кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. 

Должником заявлено о недействительности торгов. Приведен довод о том, что торги не могли проводиться финансовым управляющим, поскольку определением Свердловского Областного суда от 25.10.2013 установлено, что продажа заложенного имущества должна проводиться через публичные торги в рамках исполнительного производства.

Между  тем сам факт признания должника в исполнительном производстве ФИО2 банкротом и введение в отношении нее процедуры  реструктуризации долга является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть. 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

Должником приведены доводы о том, что величина задатка для желающих участвовать в продаже имущества в размере 10% противоречит величине задатка, установленного законом об ипотеке, в размере 5%.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами неоднократно рассматривались споры, предмет которых заключался в оспаривании Положения о реализации, нарушений судами не установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки жалобы на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги, не указано обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов в нарушение положений статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доводы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. 

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Данные обстоятельства установлены, повторного доказывания не требуется.

Доводы относительно невнесения задатков для участия в торгах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций по настоящему делу (определение от 06.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО5 являлся агентом и участвовал в торгах в интересах ФИО6, который внес задаток, что подтверждается выпиской по счету должника.

Относительно требования о признании недействительными торгов заложенного имущества, назначенных финансовым управляющим, судом установлено, что ранее по данному делу было установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок – 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовым управляющим также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем. 

Ввиду того, что торги недвижимым имуществом недействительными судом не признаны, более того их законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по данному делу, оснований считать незаконными результатов торгов, не имеется. Доказательств того, что победителем торгов является не ФИО6, а какое - то другое лицо, в связи с чем договор купли-продажи был заключен не с тем лицом, которое было единственным участником торгов, ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу – апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014. 

 Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014, погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены. 

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира.

 Кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Статус АО «Банк Интеза» как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися.

Залоговым кредитором – АО «Банк Интеза» направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113- 10. Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Банк Интеза» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев