ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«12» мая 2023 года Дело № А43-40291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу  

 № А43-40291/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Топаз» о признании незаконным письма судебного пристава-исполнителя  Сормовского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области от 03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства  об отмене постановления; о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов  г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Топаз» – ФИО2 по доверенности от  23.01.2023 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом  образовании).  

Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела  судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по  Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы Российской Федерации № 22 по Нижегородской области,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 21 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской  области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Акционерное общество «Теплоэнерго» – надлежащим образом извещено  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 14.04.2023  (входящий № 01АП-2590/23 от 25.04.2023) просит рассмотреть дело в  отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое  акционерное общество «Топаз» (далее по тексту - Общество) с заявлением о  признании недействительным письма судебного пристава-исполнителя  Сормовского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от  03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления; о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  невынесению постановления по результатам ходатайства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы Российской Федерации № 15 по Нижегородской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по  Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы Российской Федерации № 21 по Нижегородской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по  Владимирской области, акционерное общество «Теплоэнерго».  

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сохранение ареста на  все принадлежащее ему недвижимое имущество в пределах такой значительной  суммы, является чрезмерным ограничением прав Общества, в силу чего  освобождение от ареста спорного недостроенного жилого дома и наложение  ареста в отношении остального имущества, обеспечит баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

АО Акционерное общество «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную  жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в  установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  26.02.2020, 20.07.2020, 02.08.2022, 31.08.2021, 11.11.2022 вынесены  постановления об объединении (присоединении) исполнительных производств  в сводное по должнику, которым является Общество, в пользу взыскателей:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 21 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской  области, АО «Теплоэнерго», а также Сормовского районного отделения  судебных приставов г. Нижнего Новгорода (исполнительский сбор).  

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 вынесено постановление  о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества  Общества согласно информации, предоставленной Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 вынесено постановление  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:  Porsche Cayenne 2010 г.в., г/н 

<

***>.  

Кроме того 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  имущества должника согласно информации, предоставленной Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2021 вынесено постановление  о снятии запрета на совершение действий по регистрации.  

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 вынесено постановление  о наложении ареста на имущество должника, акт ареста (насосы судовые).  

Общество 13.10.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с  заявлением (исх. № 13/10), в котором просило снять запрет по постановлению   № 327518019/5208 на совершение регистрационных действий по объекту  незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер  33:09:010108:310.  

Судебный пристав-исполнитель 03.12.2022 в ответ на заявление  Общества письмом сообщил, что оснований для снятия запретов на  регистрационные действия не имеется, ограничения с объекта недвижимости  будут сняты после полного погашения задолженности согласно статье 47  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Считая незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене  постановления по ограничению регистрационный действий по объекту: объект  незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер  33:09:010108:310, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н  Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>, оформленного письмом судебного пристава- 

исполнителя от 03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, и полагая,  что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по  невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства  (написал письмо вместо вынесения постановления), Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2  статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители  наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень  которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и  принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68  названного Закона.  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе  исполнения требований исполнительных документов, не является  исчерпывающим.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Из системного толкования положений федерального законодательства об  исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь  процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой  период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения  необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера  требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом  принципов целесообразности и достаточности.  

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен  принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры  принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в  исполнительном документе.  

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и  (или) пользовании оно находится.  

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в  исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об  исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  судебный пристав-исполнитель письмом от 03.12.2022 отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства об отмене постановления по ограничению  регистрационный действий по объекту: объект незавершенного строительства  (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310,  расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город  Гороховец (городское поселение), 

<

...>,  ввиду отсутствия оснований для снятия запретов на регистрационные действия.  

Само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы  задолженности по исполнительному производству при отсутствии  доказательств нарушении прав и законных интересов должника, о незаконности  оспариваемого отказа не свидетельствует, как и не влечет незаконности  постановления по ограничению регистрационных действий.  

Доводы Общества относительно того, что кроме ареста на транспортные  средства, судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника,  что, по мнению Общества, свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности)  принятых мер правомерно отклонены судом в силу следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных  действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на  имущество должника, элементом которого является запрет на совершение  регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет  налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и  предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 

 № 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по  запрету регистрационных действий в отношении имущества,  зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного  исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции  вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных  действий является исполнительным действием, также выполняющим функции  обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований  взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта,  принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на  обеспечение исполнения должником исполнительного документа и  обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона  об исполнительном производстве, то в рассматриваемом случае запрет является  гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может  рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на  транспортные средства должника и объявление запрета на регистрационные  действия в отношении иного имущества должника не свидетельствует о  чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.  

Представленные Обществом в ходе судебного заседания 16.02.2023  документы не являются основанием для признания оспариваемого отказа  незаконным, так как постановление о запрете на регистрационные действия  является направленным на обеспечение исполнения должником требования  исполнительного документа и обеспечением сохранности имущества с целью  погашения задолженности перед взыскателем.  

Как верно указано судом, принятие, рассмотрение и разрешение  заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве,  соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме  постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не  соответствует требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве, но только по форме такого ответа.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 исх № 13/10 Общество  обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии  запрета по постановлению № 327518019/5208 на совершении регистрационных  действий (л.д.30).  

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель 03.12.2022  направил Обществу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для  снятия запретов на регистрационные действия (л.д.31).  

Получение данного ответа судебного пристава-исполнителя Обществом  не оспаривается.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель подготовил и направил  ответ на заявление в адрес Общества. Общество проинформировано о  результате рассмотрения заявления. Ответ судебного пристава-исполнителя на  заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не  

может свидетельствовать о незаконном бездействии, с учетом отсутствия в  рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов Общества.  

На основании изложенного совокупность условий для признания  оспариваемого отказа в рассматриваемом случае отсутствует, незаконного  бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по  

делу № А43-40291/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топаз»  

оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

А.М. Гущина