ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-21

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-373/2022)  ООО «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу № А21-6981-21/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ООО «Капелла» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», 

 

установил:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 было отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 было отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Банка оставлено без рассмотрения. 

В этой связи, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен» («Landis Trading Corporation»; далее - Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград». 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). 

13.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.02.2020 № 15/02-20, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла» (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего офисного оборудования:

- компьютера 2/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000323);

- компьютера 1/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000324);

-компьютера с программным обеспечением, 31.10.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000322);

- компьютера 3/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000325);

- сетевой системы хранения данных, 25.03.2019 года выпуска (инвентарный номер № 00000326).

Определением  арбитражного суда от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капелла» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем условий для признания сделки  недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке ввиду того, что, как указывает апеллянт, стоимость передаваемого по оспариваемому договору имущества на дату совершения сделки была определена сторонами на основании имеющихся в открытых источниках данных о стоимости на аналогичное оборудование, а также с учетом его технического состояния, при том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в опровержение этой стоимости.  

Также ответчик считает недоказанным вывод суда об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 было отменено определение арбитражного суда от 18.02.2019 о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения,  что влияет на вывод о наличии/отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15.02.2020 между должником и ответчиком был заключен договор купли - продажи № 15/02-20, по условиям которого                        ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» передало в собственность ООО «Капелла» следующее офисное оборудование:

- компьютер 2/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000323);

- компьютер 1/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000324);

-компьютер с программным обеспечением, 31.10.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000322);

- компьютер 3/1С, 01.01.2018 года выпуска (инвентарный номер № 00000325);

- сетевую систему хранения данных, 25.03.2019 года выпуска (инвентарный номер № 00000326).

Согласно условиям договора, цена за продаваемое имущество  составила               72 000 рублей. 

По данным конкурсного управляющего, оплата по оспариваемому договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не произведена.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае,  как установлено судом,  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от  12.07.2018.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком  15.02.2020, то есть после принятия заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае судом установлено, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи не произведена ни полностью, ни в части, при том, что пунктом 4.2 договора купли-продажи от 15.02.2020  срок оплаты стоимости передаваемого имущества в размере 72 000 рублей был установлен по 31.12.2021.

По мнению конкурсного управляющего, предоставление отсрочки, к тому же не предусматривающей условия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не отвечает интересам должника и его кредиторов, а также не соответствует обычным условиям гражданского оборота с учетом нахождения продавца в процедуре банкротства. При этом, по имеющимся сведениям у конкурсного управляющего, компьютеры  были приобретены должником 15.11.2017 у поставщика - ООО «КомТехСервис» по цене 53 764  рублей, а сетевая система хранения данных была приобретена 06.03.2019 у поставщика - ИП ФИО4 по цене 92 600 рублей,  при том, что 15.02.2020 указанное имущество  было реализовано ООО «Капелла» по цене 72 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ввиду того, что учредителем в ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла» является ФИО5, а руководителем в обеих Обществах - ФИО6 Таким образом, учредителями и  руководителями должника и ответчика являются одни и те же лица.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены  в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, установив, что с учетом всего изложенного, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика предполагается, а равно как имеется и сам факт причинения вреда должнику (его кредиторам – в виде безвозмездного выбытия имущества (компьютеров и  сетевой системы хранения данных), что влияет на возможность удовлетворения требований), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор, помимо прочего, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а соответственно – имеются предпосылки для вывода о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 10 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ООО «Капелла» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору от 15.02.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае конкурсным управляющий даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально и не опровергнутые  ответчиком, о том, что сделка является недействительной как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют значения, с учетом того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть всем заинтересованным лицам, а в первую очередь – аффилированным (как ответчику, что он сам не отрицает и документально не опроверг) должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

В этой связи ответчиком не раскрыта целесообразность условия, предусмотренного пунктом 4.2 оспариваемого договора, устанавливающего отсрочку платежа более 1,5 лет в условиях неплатежеспособности продавца, как не доказан и сам факт оплаты, срок которой на данный момент уже наступил. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 было отменено определение арбитражного суда от 18.02.2019 о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклонен апелляционным судом, поскольку несмотря на это, на дату заключения оспариваемого договора от 15.07.2020  в отношении должника продолжало рассматриваться дело о его несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия у должника задолженности перед кредиторами и эти сведения являлись общедоступными. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на  ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателем жалобы доводы,  помимо прочего, не опровергают выводы суда об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке, как не приводил он соответствующие доводы (возражения), а равно и не предоставлял каких – либо доказательств в их обоснование и в суде первой инстанции. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 г. по делу № А21-6981-21/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     ООО «Капелла» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова