﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/18 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-8524/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – общество «ССЦ «Сорочинский», должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.11.2019, состоявшемся при участии в здании Арбитражного суда Оренбургской области конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. и представителя Хижняка Александра Ивановича – Дудника В.Н. (доверенность от 19.03.2019), объявлен перерыв до 03.12.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2019в том же составе суда при участии Хижняка А.И. и его представителя Дудника В.Н. (доверенность от 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 общество «ССЦ «Сорочинский» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником за крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» (далее – КФХ «Мария», хозяйство) денежных средств третьим лицам:  открытым акционерным обществам: «Оренбургоблгаз» – 25110 руб. 88 коп.; «Оренбургэнергосбыт» – 330 000 руб.; «Агролизинг» – 2617 руб.; обществам с ограниченной ответственностью: «Импульс» – 63000 руб.; «Номинал» – 226 285 руб. 62 коп.; «Трак-2007» – 6000 руб.; «Сорочинск-газ» – 100 000 руб.; «Агроцентр» – 62165 руб. 58 коп.; «Веланд» – 300 000 руб.; «Газпромммежрегионгаз Оренбург» – 2000 руб.; «Корпоративные технологии» – 200 000 руб.; «Поволжский Шинный Холдинг» – 34800 руб.; «Авто-Прогресс» – 7800 руб.; «РемСнаб» – 418 400 руб. (далее – общества «Оренбургоблгаз», «Оренбургэнергосбыт», «Агролизинг», «Импульс», «Номинал», «Трак-2007», «Сорочинск-газ», «Агроцентр», «Веланд», «Газпромммежрегионгаз Оренбург», «Корпоративные технологии», «Поволжский Шинный Холдинг», «Авто-Прогресс», «РемСнаб»); индивидуальным предпринимателям: Греавцеву Сергею Валентиновичу – 22920 руб.; Мартыновой Виктории Николаевне – 29419 руб.; Япиеву Ильдару Фаритовичу – 25220 руб.; Овсянникову Михаилу Ивановичу – 1287 руб.; КФХ «Мария» – 150 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с хозяйствав конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 007 025 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общества «Веланд», «РемСнаб», «Импульс», «Сорочинск-газ», «Оренбургэнергосбыт», «Трак-2007», «Оренбургоблгаз», «Номинал», «Корпоративные технологии», «Поволжский Шинный Холдинг», «Агроцентр», «Газпроммежрегионгаз Оренбург», «Агролизинг», «Авто-Прогресс», индивидуальные предприниматели Овсянников М.И., Мартынова В.Н., Гревцев С.В., Япиев И.Ф., временный управляющий КФХ «Мария» Кинтаев А.Б. и Хижняк А.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления Болотиной Т.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотина Т.Н. просит определение от 20.06.2019 и постановление от 11.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполненные КФХ «Мария» и Хижняком А.И. за должника требования, включенные в реестр требований кредиторов должника как требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк), погашены в конкурсном производстве, банк с требованием об изменении размера его требования с учетом частичного погашения не обратился, в удовлетворении такого заявления управляющего отказано, заявление КФХ «Мария» о замене кредитора оставлено без рассмотрения, и бездействие хозяйства по установлению в деле о банкротстве должника его требования, исполненного за должника перед банком, является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что суды не учли, что в письмах Россельхозбанка от 10.06.2019 № 005-39-26/783 и от 22.04.2019 № 005-39-15/608 содержатся противоречивые сведениям о размере исполнения КФХ «Мария» обязательств по договору поручительства, и не учли доказательства исполнения должником обязательств перед банком. Заявитель считает выводы судов об обоснованности гашения обязательств сторонами, представлявшими единую группу и имевшими практику погашения обязательств друг за друга, несостоятельными, так как, такое прекращение обязательств в конкурсном производстве недопустимо, при том, что хозяйство, исполнив обязательства как поручитель, не предъявило соответствующее требование к должнику, вывод апелляционного суда о том, что КФХ «Мария» перечисляло контрагентам должника в счет исполнения обязательств последнего денежные средства в сумме более 1 млн. руб., не обоснован, возложение на хозяйство исполнения обязательств должника и заключения между ними соответствующего соглашения не доказано, а вывод о том, что перераспределение денежных средств группы лиц с погашением обязательств независимых кредиторов, имело обычную практику, и в результате совершения спорных сделок не уменьшилось имущество должника, не основан на доказательствах. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об осуществлении должником в период спорных сделок хозяйственной деятельности, в определениях от 13.09.2018, 23.03.2016 и 23.03.2017 по настоящему делу отсутствуют соответствующие выводы о спорном периоде, а определениями от 22.05.2018 и 29.09.2017 установлены иные обстоятельства, наличие у должника арендованных земельных участков и построек сельскохозяйственного назначения не доказано, сведения о ведении должником сельскохозяйственных работ отсутствуют, это не отражено в отчетности должника, конкурсному управляющему данное имущество и сведения о нем не переданы, акт от 27.02.2002 сам по себе не является надлежащим доказательством, а иных доказательств не имеется, при этом Хижняк А.И. дал пояснения о составлении формального документооборота по перечислению денежных средств на счет должника для повышения привлекательности продукции хозяйства. Заявитель полагает доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку причинение в результате спорных сделок вреда кредиторам должника доказано, удовлетворение их требований за счет конкурной массы должника невозможно, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, стоимость переданного по сделкам имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, должник после совершения сделок изменил место нахождения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4по Оренбургской области в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Болотиной Т.Н., просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписки Россельхозбанка по операциям на счете должника, усматривается,что с расчетного счета должника в период с 21.06.2013 по 13.11.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 2 007 025 руб. 08 коп. на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств КФХ «Мария» перед ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (Оренбургская обл., Сорочинский р-н, с. Михайловка, ул. Молодежная, д. 8) 03.09.2014 переименовано в общество «ССЦ «Сорочинский» и изменено место его нахождения: Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Октябрьский, ул. Садовая, д. 20.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ССЦ «Сорочинский».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 общество «ССЦ «Сорочинский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий просила признать указанные перечисления денежных средств на счета третьих лиц недействительными сделками, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что данные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, и в результатеих совершения причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результатеее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основанона добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427), и, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично,и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,что спорные платежи за период с 21.06.2013 по 13.11.2013 совершеныв течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (26.08.2015), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и на момент совершения сделок Хижняк А.И. являлся учредителем должника, а также учредителем КФХ «Мария», с учетом чего, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Россельхозбанком заключен кредитный договор от 08.05.2013№130511/0019 на сумму 4 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось: поручительством КФХ «Мария» по договору от 08.05.2013 №130511/0019-8, залогом принадлежащих КФХ «Мария» транспортных средств и оборудования по договорам о залоге от 30.09.2015 №130511/0019-4 и от 30.09.2015 №130511/0019-5, поручительством Хижняка А.И. по договору от 08.05.2013 №130511/0019-9 и поручительством Хижняк Татьяны Ивановны по договору от 16.05.2013 №130511/0019-9/2.

Между КФХ «Мария» и должником заключено соглашение от 15.05.2013 № 4, по которому стороны производят зачет платежей: хозяйство обязуется оплачивать обязательства должника перед банком по кредитному договору от 08.05.2013 №130511/0019, по которому является поручителем и залогодателем, а должник обязуется оплачивать кредиторскую задолженность за хозяйство.

Как следует из материалов дела, в том числе, из соответствующих справок Россельхозбанка, задолженность по кредитному договору от 08.05.2013 №130511/0019 погашена в общей сумме 2 961 157 руб., при этом частично обязательства исполнены самим должником, а сумма 2 052 466 руб. 21 коп. перечислена за должника хозяйством.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, фактически составлявшими единую группу и имевшими практику перераспределения денежных средств в рамках данной группы и погашения обязательств независимых кредиторов друг за друга, в рамках которых в качестве встречного предоставления по спорным платежам, КФХ «Мария» как поручитель погасило за должника долг по кредиту перед банком на сумму более 2 млн. руб., и доказательства включения требований хозяйства в части исполненных за должника обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют, а также хозяйство перечислило иным независимым контрагентам должника в счет исполнения обязательств последнего денежные средства на общую сумму более 1 млн. руб., и в счет погашения обязательств должника произвело за должника платежи на общую сумму 2 940 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПСК «АгроСемТранс», что, в числе прочего, подтверждается соответствующими платежными, включая банковские, и иными первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов между КФХ «Мария» и должником, согласно которому с учетом всех хозяйственных операций между должником и хозяйством, включая операции по соглашению от 15.05.2013 № 4, у хозяйства не имеется долга перед должником, учитывая, что судебными актами по делам № А47-2031/2015 и № А47-2075/2015 установлено, что хозяйство на основании соответствующих писем кредитора должника от 20.08.2014 и от 05.12.2014 с просьбой выдать ему денежные средства передавало кредитору должника наличные денежные в общей сумме 1 504 000 руб. в счет погашения долга должника перед данным кредитором, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что, исходя из всех указанных обстоятельств и имеющихся доказательств, свидетельствующих о системе и характере сложившихся между должником и хозяйством отношений и при доказанности факта перечисления хозяйством денежных средств за должника, в данном случае само по себе отсутствие писем должника с просьбой погашения его обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о недействительности спорных сделок, а также, исходя из того, что оплата должником реально существующих обязательств КФХ «Мария» перед третьими лицами, наличие которых не опровергнуто, произведено при наличии последующего встречного предоставления со стороны хозяйства, имело место в рамках существующей схемы перераспределения денежных средств группы лиц, не привело к необоснованному и безвозмездному выводу денежных средств должника и большая часть спорных платежей совершена в период, когда у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что оспариваемые платежи являются частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей хозяйство предоставило должнику эквивалентное встречное представление путем погашения за должника его обязательств перед независимыми кредиторами, в связи с чем в результате спорных платежей не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и, соответственно, не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных платежей, суды отказали в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью материалами дела наличия  совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 23.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» в доход федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова