АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11570/2018

г. Симферополь

26 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено    26 ноября  2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «АККОМ» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.          Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>)

2.          Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2019., личность удостоверена паспортом гражданина;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, представитель по доверенности №93 от 01.01.2018., личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконными и отменить решение и предписание по делу № 06/1307-18 от 23.04.2018.

Требования мотивированы ошибочными выводами заказчика об уклонении заявителя  от заключения договора  по итогам электронного аукциона.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным. Пояснил, что  истец предоставил банковскую гарантию  с условиями ограничения ответственности гаранта, суммой на которую выдана гарантия, тем самым нарушил требования к обеспечению  исполнения договора в соответствии с Законом о контрактной системе.

Определением суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-12214/2018.

После возобновления производства по делу представитель третьего лица в итоговое судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. 

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие  не явившегося  представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

28.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказанию услуг (www.zakupki. gov.ru)  опубликовано извещение о проведение аукциона в электронной форме  «Приобретение компьютеров и оргтехники», номер извещения 0575400000118000058, где заказчиком выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее по тексту -  Ответчик).

Оператором электронной площадки являлось Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (третье лицо).

Заявка Общества с ограниченной ответственностью «АККОМ»  была  допущена к  участию в аукционе.

   Согласно протоколу подведения  итогов от 28.03.2018  на  аукционе  заявителем  предложена самая низкая цена в размере  30 375 000,00 рублей. По результатам рассмотрения вторых частей  аукционной комиссией заказчика  принято  решение о соответствие заявки ООО «АККОМ»  требованиям документации об электронном аукционе и о заключении контракта с заявителем. 

Как утверждает заявитель,  06.04.2018   Обществом  был подписан контракт на ЭТП и в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия № БГ-1960002/2018 от 04.04.2018 выпущенная ПАО АКБ «Держава» (далее по тексту – Гарантия).

Письмом от  10.04.2018 исх.  №117  ФГУП «КЖД»    отказало  в  принятии банковской гарантии,  а затем  11.04.2018  на сайте ЭТП «РТС-тендер» ФГУП «КЖД»  разместило  протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона 0575400000118000058, в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации и нормам действующего законодательства.

Указанный вывод заказчиком  был сделан в связи с тем, что п. 2.7 Гарантии установлено, что обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой,  на которую  выдана  настоящая Гарантия, тем самым  посчитав, что Гарант  при наличии оснований  может уклониться  от уплаты  предусмотренной подпунктом «в» пунктом 4.4 аукционной документации  неустойки  в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей  уплате, за каждый день  просрочки.

Не согласившись с такими действиями ФГУП «КЖД», Общество обратилось в Крымское УФАС с жалобой.

Решением Крымского УФАС от 23.04.2018 по делу № 06/1307-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба заявителя признана необоснованной.   

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов  заявителя. 

Так, согласно положений п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 3 части 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

Часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)     отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)    несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи;

3)     несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из суммы обеспечения исполнения контракта, которая составила 1875 000 руб. (5% от начальной суммы аукциона), заявителем было принято решение об обеспечении исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии.

Так, пункт 2.7 Гарантии предоставленной заказчику предусматривает, что обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Вместе с тем, из содержания п. 2.8 Гарантии усматривается, что гарант принял на себя обязательства по уплате неустойки Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый, день просрочки, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок.

При этом, исходя из пункта 2.9 Гарантии, общая сумма выплат по Гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 настоящей Гарантии - 1 875 000 руб.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Приведенной нормой права не определен перечень способов такого информирования, ввиду чего выбор соответствующего способа информирования принадлежит государственному заказчику.

ФГУП «Крымская железная дорога» получена банковская гарантия 06.04.2018, то есть до 11.04.2018 заказчик должен ее рассмотреть (07-08.04.2018 - выходные дни). Заказчиком 10.04.2018 отказано в принятии банковской гарантии, о чем он уведомил общество в письменно виде (исх. № 117 от 10.04.2018), а также путем размещения информации на официальном портале закупок реестровая запись № 0В619102157783180064 (www.zakupki. gov.ru).

11.04.2018 подписан протокол об уклонении победителя от заключения контракта.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А83-12214/2018, которое оставлено без изменение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «АККОМ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании протокола об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона № 0575400000118000058 от 11.04.2018  незаконным и взыскании убытков в размере 750 000 руб.

Судебными актами в рамках дела № А83-12214/2018 установлен факт несоответствия банковской гарантии положениям статьи 45 Закона о контрактной системе, а также отсутствие нарушений со стороны заказчика в порядке информирования ООО «АККОМ» об отказе в принятии банковской гарантии, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, ООО «АККОМ» считается уклонившимся от заключения контракта.

          Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является законным, поскольку было принято на основании правомерного протокола об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона № 0575400000118000058 от 11.04.2018.

В силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд,  установив, что оспариваемы  ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие)  органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц  соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают  права и законные  интересы заявителя, суд  принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Вместе с тем, поскольку факт вынесения предписания по делу № 06/1307-18 от 23.04.2018 своего подтверждения не нашел, то в удовлетворении требования о признании указанного предписания незаконным также следует отказать.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на заявителя, с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 1062 от 29.06.2018 государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

2.    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АККОМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1062 от 29.06.2018 государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев