ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

04 декабря 2024 года Дело № А72-13927/2022  

 № 11АП-13801/2024 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А72-13927/2022 (судья Карсункин С.А.)  

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН 

<

***>)  

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО1  

о взыскании убытков, причиненных Обществу, об исключении участника ООО "Союз ВК" из состава участников Общества,  

третьи лица: ООО «Союз ВК», УФНС по Ульяновской области, встречное исковое заявление ФИО1  

к ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения от необоснованного взыскания неустойки за неисполнение решения суда по делу А72- 17875/2016 в размере 1 056 000 руб.; убытков в размере 5 694 452, 46 руб.; исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»,  

третье лицо: ФИО3; 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО4 по  

доверенности от 31.01.2022, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц:  

- ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, 

- ООО «Союз ВК», УФНС по Ульяновской области - не явились, извещены  

надлежащим образом, 

установил:

Участник общества ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО1 об исключении ФИО1, участника ООО "Союз ВК", из состава участников ООО  

"Союз ВК"; о взыскании с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО1 в пользу Общества убытков в сумме 11 773 841 рубль 73 копейки.  

Определением от 26.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований согласно которому она просила взыскать с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО1 в пользу общества причиненные им убытки в сумме 11 908 957 рублей 40 копеек, в том числе:  

подотчетные денежные средства общества в сумме 383 239 рублей 11 копеек; 

алименты, выплаченные обществом жене ФИО1 ФИО6, в сумме 161 350 рублей 20 копеек;  

судебная неустойка за период с 08.07.2021г. до 12.12.2022г в сумме 504 000 рублей; исполнительский сбор в сумме 60 000 рублей;  

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек;  

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 рублей;  

своевременно не взысканные денежные средства с ИП ФИО7; в сумме 177 212 рублей 50 копеек; 

государственные пошлины за участие в судебных делах, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 77 719 рублей;  

проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканные с общества в судебных процессах, в сумме 125 755 рублей 13 копеек;  

исключить ФИО1, участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», из состава участников ООО «Союз ВК», с выплатой действительной стоимости доли.  

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В ходе судебного заседания 10.05.2023 представителем истца были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он не настаивал на части исковых требований и просил исключить из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 383 239 рублей 11 копеек и в сумме 504 000 рублей. Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании убытков было удовлетворено судом, размер имущественных требований истца составил 11 021 718 руб. 29 коп.  

Решением от 17.05.2023 заявленные требования судом оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 было оставлено судом без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу № А72-13927/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Общества 8345732 руб. 46 коп. убытков и исключения ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК». В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.  

В судебном заседании 20.02.2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о применении срока исковой давности.  

Определением от 29.02.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу Общества причиненные им  

убытки в сумме 8 833 732 руб. 46 коп., из которых своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 руб. 46 коп.; убытки 488 000 руб. судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу № А72-1787/2016 за период с 22.10.2022 до 20.02.2024 оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.  

Определением от 01.04.2024 судом встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству.  

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А7213927/2022, принятым при новом рассмотрении, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Суд исключи ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по встречному иску оставлено без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.  

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.  

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции возложил на одного из участников ООО «Союз ВК» - ФИО1, являющего одновременно его директором, корпоративную ответственность за невзыскание (как кредитора) задолженности с управляемого истицей несколько лет должника, и при этом освободил от ответственности истицу, которая была одновременно и участником, и фактическим руководителем кредитора (ООО «Союз ВК»), и директором должника (ООО «Комфорт»).  

Суд первой инстанции верно установил период возникновения задолженности и ее размеры в разный период контроля истицей должником и кредитором.  

В возникновении и ненадлежащем исполнении обязательств по арендной плате ООО «Комфорт» ответственна прежде всего истица, это не задолженность третьего лица.  

Суд указывает преюдициальные обстоятельства, установленные в ином споре: «На протяжении этого времени ООО «Союз ВК» не предпринимало действий по взысканию, потому что ФИО2 как участник ООО «Союз ВК» этого не требовала. То есть фактически обе организации изначально были аффилированы друг другу через ФИО2» (с. 11).  

Следующий вывод суда основан на верно установленных обстоятельствах, но нелогичный и неверный:  

«То есть, размер арендной платы, использованный в расчете ФИО1 при определении суммы и размера задолженности ООО «Комфорт», подтвержден указанными судебными актами.  

Соответственно, в сумму задолженности, которая не была взыскана с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» и указанную в определении от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А72-5381/2019 в части задолженности по арендной плате входит задолженность, образовавшаяся в период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 в сумме 5 579 652, 46 руб. и в период руководства ФИО3 в сумме 1 277 945 руб.  

Кроме того в период руководства ФИО3 образовалась задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Союз ВК" по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.  

Исходя из того, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО "Комфорт" были прекращены 20.02.2016, что сторонами не оспаривается, и учитывая дату заключения  

договора процентного займа 28.07.2016, то есть после прекращения полномочий ФИО2, указанная задолженность в любом случае относиться к периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО3» (с. 10).  

Кроме того, суд не оценил доводы ответчика о причинах появления задолженности из договора займа - сохранение предмета залога от обращения взыскания банком - объекта недвижимости ООО «Капитал ЛВК» с тем же составом участников, что и ООО «Союз ВК».  

Таким образом, основанием исключения из состава участников ФИО1 стала невзысканная (по мнению суда) задолженность, которая возникла по вине истицы.  

Такое положение, не соответствует ни принципам справедливости и разумности, на закону, ни сложившейся судебной практике.  

Ответчик отмечает, что не представлял доказательств в первом круге рассмотрения дела, потому что заявлял о преюдициальном значении решении судов по делам № А729896/2016, А72-9729/2017 относительно задолженности ООО «Комфорт».  

Суд первой инстанции не запрашивал никаких документов, не определял круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию в первом круге.  

Об исполнении договора поручительства ФИО3 представлены доказательства -два приходно-кассовых ордера о внесении денежных средств в кассу ООО «Союз ВК» физическим лицом ФИО3 (не директором ООО «Комфорт»).  

Суд дает оценку действиям различных лиц по управлению задолженностью ООО «Комфорт» исключительно через призму связи с ФИО1 (деловой - ФИО3, родственной (со слов бывшей жены ответчика! - ФИО8), хотя сама истица также аффилирована с ФИО1, и исключительно на этой связи делается вывод об их недобросовестности - всех, кроме истицы.  

В материалы дела представлено достаточно прямых и косвенных доказательств недобросовестных действий истицы, суд не дал им оценку.  

Аффилированность сторон сделки не исключает наличие между сторонами сделок хозяйственных отношений, и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.  

Договоры займа, поручительства, уступки права требования не оспорены, договор аренды безрезультатно был предметом судебного оспаривания его цены (А72-9896/2016).  

Цель истицы, неоднократно озвученная ее представителями в судебных процессах и на общих собраниях: «выкинуть» ФИО1 из ООО «Союз ВК», отказ от любых конструктивных предложений (выкуп доли, раздел в натуре, ликвидация общества), бесконечные косвенные иски свидетельствуют о явном и нескрываемом злоупотреблении правом.  

ФИО1 просил суд применить ст. 10 ГК РФ и отказать истице, в том числе, в связи с злоупотреблением корпоративными, гражданскими и процессуальными правами.  

С учетом приведенных заявителем доводов ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2024 г. по делу № А72-13927/2022 в части исключения с ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать; отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2024 г. по делу № А72-13927/2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и третьего лица - ФИО3, иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От заявителя жалобы поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности с приложением дополнительных пояснений.  

Из содержания ч.1 ст.159 АПК РФ следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, в силу ч.ч.3,4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание либо неявки его представителя по уважительной причине. Следовательно, суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание по ходатайству стороны, при этом, ходатайство должно быть мотивированным и подтвержденным. В данном случае, ссылаясь на временную нетрудоспособность представителя, заявитель жалобы доказательств в подтверждение приведенных им причин не представил.  

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, письменные пояснения приобщаются в порядке ст.81 АПК РФ.  

Далее, от заявителя жалобы через сервис «МойАрбитр» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик приводит новые доводы. Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А7214206/2024 по иску о ликвидации ООО «Союз ВК» и исключении ФИО2 из состава участников общества.  

Как полагает заявитель, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, разрешение корпоративного конфликта через исключение из Общества ФИО1 противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-13927/2022 от 29.07.2024 г., не вступившим в законную силу, истец необоснованно исключен из состава участников.  

По мнению ФИО1, такой способ разрешения корпоративного конфликта не только не обоснован с точки зрения фактических обстоятельств дела и действий участников, но и противоречит основному принципу корпоративных отношений как ведению совместной деятельности по достижению общей цели, определенной при создании общества.  

Наследница умершего участника (истица) и учредитель общества при его создании (ответчик) не смогли совместно вести дела общества. Учредителя, который эти цели определил при создании общества, суд исключил по формальным причинам.  

Исключение ФИО1 не разрешит конфликт в пользу общества, но приведет в конце концов к его ликвидации, потому что оно лишится финансовой и имущественной основы, которую он обеспечивал.  

Последствием его исключения будет необходимость выплаты ему обществом действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала. Общество не обладает иным имуществом кроме здания ресторана и автомобиля.  

После исключения ответчика из общества истица станет единственным участником. Финансовое положение не позволит ей возместить обществу расходы на выплату доли истцу, т.к. согласно базе исполнительных производств ФССП России в отношении истицы возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 1 177 235, 71 руб.  

На основании изложенного, в интересах общества и при соблюдении паритета прав его участников, обоснованным, законным и справедливым способом разрешения корпоративного конфликта участников ООО «Союз ВК» ФИО1 и ФИО2 является ликвидация ООО «Союз ВК».  

Общество продолжит свою деятельность по достижению целей, для которых оно создавалось, и в случае исключения из него ФИО2, что будет обоснованным и справедливым, учитывая ее внешне правомерное поведение, но по сути имеющее целью причинить вред интересам общества и второго участника.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о ликвидации ООО «Союз ВК», исключении из ООО «Союз ВК» ФИО2 по указанным выше основаниям. Иск принят к производству определением от 13.11.2024 г. (дело А72-14206/2024)  

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

На основании изложенного и ст. ст. 66, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит: приостановить производство по делу А72-13927/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А7214206/2024.  

Одновременно ответчик в этом же заявлении ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Как установлено ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Истец и его представитель возражали против заявленных ходатайств, представитель третьего лица ФИО3 поддержал ходатайства ответчика.  

Письменное дополнение к апелляционной жалобе приобщается к материалам дела на основании ст.ст.260,266,268 АПК РФ.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.  

Объективной невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-14206/2024 судебной коллегией не установлено.  

Далее, в соответствии с положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 06.10.2022г., т.е. более двух лет назад. Постановление суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение, датировано 29.11.2023, спор на новом рассмотрении разрешен в июле 2024 года.  

Исковое заявление, которое принято к производству в деле А72-14206/2024, подано в арбитражный суд в ноябре 2024 года.  

Из искового заявления (размещено в картотеке арбитражных дел), которое является предметом рассмотрения в деле А72-14206/2024, следует, что в основание иска положены обстоятельства, которые имели место в 2015, 2016,2018 г.г.  

Объективных (уважительных) причин, препятствующих ответчику заявить своевременно ходатайство, подать в суд исковое заявление год или два года назад не установлено, ответчик наличие таких причин не привел.  

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу является необоснованным.  

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия исходит из следующего.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к дополнениям, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.  

 Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что судебный акт обжалуется только Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков дать надлежащую оценку добросовестности и разумности действий ФИО1 как директора Общества, с учётом тех обстоятельств, что задолженность у ООО «Комфорт» возникла с 2013 года, предметом рассмотрения по делу № А72-9896/2016 являлся период с 01.07.2013 по 01.07.2016, требование о взыскании задолженности к ООО «Комфорт» были предъявлены Обществом только 08.04.2019, по истечении длительного времени существования задолженности. При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт» исключено из реестра 18.04.2019 в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности.  

В опровержение доводов отзыва ФИО1 на кассационную жалобу о том, что задолженность ООО «Комфорт» перед Обществом возникла в период нахождения ООО «Комфорт» под контролем ФИО2, в судебном заседании суда округа ФИО2 и её представителем было заявлено, что задолженность образовалась после 2016 года, в период, когда у ФИО2 отсутствовали контрольные полномочия в отношении ООО «Комфорт».  

Суд кассационной инстанции указал, что период возникновения задолженности у ООО «Комфорт» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве ФИО1 к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения ФИО1 как директора Общества.  

В части требований об исключении ответчика как участника из общества суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО1, об обязании Общества предоставить документы ФИО2, об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежит установлению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку выводы о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 8345732 руб. 46 коп. убытков могут иметь существенное значение для разрешения требования об исключении ФИО1 из состава участников Общества, поскольку причинений значительного ущерба может являться самостоятельным основанием для исключения, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую и полную правовую оценку действиям (бездействию) ФИО1 по взысканию задолженности с ООО «Комфорт», по результатам чего установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и исключении из состава участников Общества.  

В соответствии ч с. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  

решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «СОЮЗ ВК» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.03.2004.  

 Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются: ФИО1, владеющий долей в уставном капитале юридического лица в размере 50% и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале юридического лица в размере 50%. Директором Общества является ФИО1  

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области было отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Общества 8345732 руб. 46 коп. убытков и исключения ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» и в отмененной части направлено на новое рассмотрение, исковые требования ФИО2 рассматриваются судом при новом рассмотрении в указанной части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  

В силу пунктом 1 - 3 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как указано в подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  

юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

По требованию об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью судом учитывается следующее нормативное регулирование подобных отношений.  

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

В пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.  

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).  

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.  

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.  

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).  

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.  

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также  

необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.  

В части указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления периода возникновения задолженности ООО «Комфорт» судом при новом рассмотрении установлено следующее.  

Из определения суда от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А725381/2019 по иску ООО "Союз ВК" к ООО "Комфорт" взыскании 8 345 732 руб. 46 коп. следует, что в сумму исковых требований входила задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 в размере 6 914 732 руб. 46 коп, задолженность по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 руб. 00 коп.  

Истец, ссылаясь на предоставленную директором ООО «Союз ВК» ФИО1 пояснительную записку к балансу ООО «Союз ВК» за 2016 года, пояснила, что в общий список кредиторов, состоящий из 20 кредиторов, входило ООО «Комфорт» с суммой дебиторской задолженности в размере 3 822 820 рублей.  

Исходя из условий договора аренды от 25.06.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 года, сумма ежемесячной оплаты за арендуемые помещения составляет 219 600 руб. в месяц.  

Учитывая то, что арендная плата за 2016 год ООО «Комфорт» не оплачивалась, следовательно на конец года сумма дебиторской задолженности по арендным платежам составила по расчету истца 2 635 200 рублей ( 12 мес. х 219 600 руб. =2 635 200 руб.).  

По договору займа от 28.06.2016 года, по которому ООО «Союз ВК» предоставило заем ООО «Комфорт», сумма задолженности, согласно определению составляла 1 026 000 рублей. Итого : 3 661 200 рублей. Сумма процентов за 6 мес. по договору займа, исходя из расчета истца составила 17 100 руб. х 6 месяцев = 102 600 руб.  

Сумма задолженность по арендным платежам за 2016 год и задолженность по займу осуществленному ООО «Комфорт» с учетом процентов на конец 2016 года составляет по расчету истца 3 763 800 рублей, что, как указывает истец, практически соответствует дебиторской задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» на конец 2016 года в размере 3 822 820 руб.  

Учитывая то, что ФИО2 была освобождена от должности директора ООО «Комфорт» в феврале 2016 г. то отношения к дебиторской задолженности, по мнению истца, не имеет.  

По мнению истца, т.к. на конец 2016 года согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Комфорт» составляла 3 822 820 рублей, а на момент предъявления иска по взысканию задолженности с ООО «Комфорт» в 2019 году сумма предъявленных требований равнялась 8 345 732, 46 руб., данная дебиторская задолженность образовалась в период с 2016 года до ликвидации должника.  

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «Союз ВК» от 18.04.2024 г., согласно которой в бухгалтерском учете ООО «Союз ВК» задолженность по арендной плате по договору аренды с ООО «Комфорт» от 25.06.2012 г., составляет за период с 25.06.2012 по 20.02.2016 (период руководства ООО «Комфорт» ФИО2) 5 579 652,46 руб.  

Расчет составлен исходя из условий договора аренды от 25.06.2012 г. о величине арендной платы, с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2012 г., № 2 от 01.07.2013 г., № 3 от 24.05.2016 г.:  

с 25.06.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 19 777, 50 руб. в месяц, с 01.07.2013 г. по 24.05.2016 г. в размере 210 960, 00 руб. в месяц, с 26.05.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 140 800 руб. в месяц. 

За период руководства ООО «Комфорт» директором ФИО3 задолженность с 21.02.2016 по 29.02.2016 г. по расчету ответчика составляет 1 288 945 руб. (с учетом оплаты 11 000 руб. за этот период 1 277 945).  

Всего задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» на 12.12.2016 г. составляла 6 914 732, 46 руб., в том числе:  

5 636 787,46 за период с 21.02.2016 по 29.02.2016, которая включает в себя задолженность за период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 с 25.06.2012 г. по 20.02.2016 г. в размере 5 579 652, 46 руб. (5 636 787, 46 - 57 135 (арендная плата за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 г.),  

1 277 945 руб. за период руководства ООО «Комфорт» ФИО3 с 21.02.2016 г. по 11.10.2016 г. (1 288 945, 00 руб. – 11 000 руб. оплаты, как следует из справки и пояснений ответчика).  

Всего 5 636 787,46 + 1 277 945 = 6 914 732 руб. 46 коп. 

Данный размер задолженности полностью совпадает с размером, указанным в определении суда от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А72-5381/2019 по иску ООО "Союз ВК" к ООО "Комфорт".  

Кроме того, указанный расчет подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 г. по делу № А72-9896/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 882 570 руб.  

Данным решением установлено, что 25.06.2012 между ООО «Союз ВК» (Арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Комфорт» (Арендатор) в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 670,66 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под кафе (п. 1.1). Арендная плата составляет 75 руб. за 1 кв. метр в месяц, без НДС; всего арендная плата за арендуемого помещение составляет 50 299,50 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1).  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2012 к указанному договору аренды стороны изменили пункт 1.1 договора в части размера площади предоставляемых во временное пользование Арендатору нежилых помещений – 263,7 кв. метров, а также пункт 4.1 договора в части общего размера арендной платы – 19 777,50 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к указанному договору аренды от 25.06.2012 стороны изменили размер арендной платы – 800 руб. за один квадратный метр в месяц, и несмотря на то, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно фактически исполняется сторонами до настоящего времени.  

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А7217065/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-9896/2016 ООО «Комфорт» предоставило документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Союз ВК» по арендной плате на общую сумму 5 649 972,46 руб. по состоянию на 01.03.2016, 6 282 852, 46 руб. по состоянию на 01.07.2016 и 6 914 732,46 руб. по состоянию на 01.09.2016. Указанная задолженность до настоящего времени с ООО «Комфорт» не взыскана, директор ООО «Союз ВК» не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.  

То есть, размер арендной платы, использованный в расчете ФИО1 при определении суммы и размера задолженности ООО «Комфорт», подтвержден указанными судебными актами.  

Соответственно, в сумму задолженности, которая не была взыскана с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» и указанную в определении от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А72-5381/2019 в части задолженности по арендной плате входит задолженность образовавшаяся в период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 в сумме 5 579 652, 46 руб. и в период руководства ФИО3 в сумме 1 277 945 руб.  

Кроме того в период руководства ФИО3 образовалась задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Союз ВК" по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.  

Исходя из того, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО "Комфорт" были прекращены 20.02.2016, что сторонами не оспаривается, и учитывая дату заключения договора процентного займа 28.07.2016, то есть после прекращения полномочий ФИО2, указанная задолженность в любом случае относиться к периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО3  

Также в определении от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А725381/2019 указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 руб. 00 коп., но стороны не пояснили природу образования указанных процентов, а кроме того, указанные начисленные, но не взысканные проценты не могут являться убытками для ООО "Союз ВК", а следовательно, не могут быть взысканы в качестве убытков с директора, либо участника общества и соответственно природа их образования не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, в результате исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ не взысканными в пользу ООО "Союз ВК" являются 6 914 732, 46 руб. – задолженности по арендной плате, а также 1 026 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.  

К периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО2 относится 5 579 652, 46 руб., к периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО3 относится 1 277 945 руб. + 1 026 000 руб. 00 коп. = 2 303 945 руб.  

Истец по первоначальному иску ФИО2 считает, что указанные не взысканные суммы задолженности должны быть взысканы с ФИО1 в качестве убытков, т.к. на момент исключения ООО «Комфорт» он был директором ООО «Союз ВК».  

В свою очередь ФИО1 считает, что сумма 5 579 652, 46 руб. является убытками, причиненными ООО «Союз ВК» ФИО2, т.к. образовалась в период ее руководства ООО «Комфорт», не может быть взысканы с ФИО1 как убытки и должна быть взыскана в качестве убытков с ФИО2  

При этом во встречном исковом заявлении указана сумма убытков 5 694 452,46 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз ВК». О причинах расхождений пояснений ответчиком не дано. Но в расчете задолженности по арендной плате в ответ на определение суда представителем ФИО1 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, дополнительных пояснениях указана именно задолженность 5 579 652, 46 руб., как образовавшаяся в период руководства ФИО2  

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 участником ООО «Союз ВК» являлся ФИО8 – двоюродный брат ФИО1 ФИО3 на должность директора ООО «Комфорт» назначал также ФИО8  

Кроме того, из отзыва третьего лица по делу ФИО3 следует, что между ним и ФИО1 «имеются пересекающиеся деловые отношения».  

В т. 5 л.д. 64 представлено решение единственного участника ООО «Комфорт» ФИО8 от 20.06.2012 г. о заключении с ООО «Союз ВК» договора аренды нежилого помещения площадью 670,66 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, на момент отстранения ФИО2 от должности директора ООО «Комфорт» 20.02.2016 директору ООО «Союз ВК» ФИО1 было известно о наличии задолженности перед ООО «Союз ВК» общества «Комфорт», в котором помимо того, что руководителем была ФИО2, единственным участником являлся аффилированный с ним ФИО8, решивший заключить договор аренды.  

На тот момент ФИО1 не рассматривал задолженность ООО «Комфорт» как убытки, причиненные ООО «Союз ВК» ФИО2, о невозможности взыскания  

задолженности с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» не заявлял, доказательств обратного не представлено.  

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А7217065/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 содержатся пояснения ФИО1, согласно которым платежи по договору аренды были нерегулярными, то есть, как утверждает ответчик, сама ФИО2 и сформировала такую большую задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК». На протяжении этого времени ООО «Союз ВК» не предпринимало действий по взысканию, потому что ФИО2 как участник ООО «Союз ВК» этого не требовала. То есть фактически обе организации изначально были аффилированы друг другу через ФИО2 Договор аренды расторгнут 11 октября 2016 г. Новый директор ООО «Комфорт» ФИО3 планировал восстановить уставную деятельность и погасить задолженность, сформированную ФИО2, он признавал задолженность, подписывая гарантийные письма. ФИО3 после ФИО2 досталась «по наследству» не только задолженность по арендной плате, но и открытая и использованная ФИО2 кредитная линия, по которой поручителем было, в том числе, ООО «Союз ВК». ФИО2 заемные деньги использовала, а кредитную линию не закрыла. Вследствие этого, ФИО1 пришлось принимать решение: либо ООО «Союз ВК» оплачивает задолженность ФИО2, либо это делает ООО «Комфорт» денежными средствами, полученными в виде займа от ООО «Союз ВК». В противном случае кредитная организация начала бы взыскивать долг ФИО2 с ООО «Союз ВК». ФИО3, получив займ, подписал договор, а в последующем, мировое соглашение. И частично погашал как задолженность по договору аренды, так и по договору займа (о чем имеются приходные кассовые ордера). Так был построен бизнес, изначально никто не планировал что-либо друг с друга взыскивать, и неоплаченные счета накапливались. Однако ФИО2 до корпоративного конфликта не считала эти долги убытками для ООО «Союз ВК» и не возражала относительно каких-либо действий ФИО1  

При этом в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 13.05.2016, на котором присутствовали как представители участника ФИО1, так и представители участника ФИО2, из содержания которого по 5 вопросу, как следует из текста его обсуждения, было принято решение об одобрении подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности со всех дебиторов ООО «Союз ВК», не только с обществ, принадлежащих родственникам ФИО2, но вообще любых дебиторов (т. 5 л.д. 67-70). Указанный протокол подписан представителями обоих участников ООО «Союз ВК». При этом после начала корпоративного конфликта протоколы общих собраний участниками, как правило, не подписывались по причине разногласий и этот совместно подписанный участниками протокол указывает на согласование участниками действий, необходимость совершения которых признавалась обоими участниками.  

Из п. 7 протокола очередного собрания участников ООО «Союз ВК», от 26.04.2017 года, подписанного представителями ФИО1 как участника ООО «Союз ВК» и его директора, заверенного ФИО1 и скрепленным печатью Общества, следует, что одним из вопросов повестки дня было взыскание задолженности с ООО «Комфорт» в судебном порядке (т. 5 л.д. 71). Решение собранием не было принято, как следует из его содержания по причине отсутствия кворума. При этом отсутствие кворума не освобождает директора от совершения действий в интересах Общества, в том числе и по взысканию задолженности с его должников, учитывая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 13.05.2016.  

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу № А729729/2017 по иску ФИО2 к ФИО9 об исключении участника из общества усматривается, что в качестве одной из претензий к ФИО1 было указано на нанесение вреда деятельности обществу в виде недополученной прибыли от сданных в аренду нежилых помещений по заниженной стоимости и не взыскания долгов с арендаторов.  

В свою очередь ФИО1 указывал на то, что дебиторская задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» сформировалась за 5 лет по вине ФИО2, которая являлась директором ООО «Комфорт» и не исполняла обязанности по внесению платежей по договору аренды, а также по оплате взятого кредита у Банка ВТБ 24, поручителем по которому являлось ООО «Союз ВК». Общество ведет работу по взысканию задолженности со всех дебиторов.  

Судом при рассмотрении указанного дела был сделан вывод о том, что наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности также не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Кроме того, как видно из представленных документов, общество предпринимает действия по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе – и в судебном порядке.  

То есть, не позже как с даты вынесения указанного решения 09.02.2018 г. ФИО1 было известно, как о наличии задолженности ООО «Комфорт» и высказывании ФИО2 претензий о ее не взыскании, так и о необходимости ее взыскании в судебном порядке в случае отсутствия добровольного погашения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт» 14.05.2018 г. в реестр была внесена запись о недостоверности сведений относительно места нахождения и адреса юридического лица.  

16.07.2018 в реестр была внесена запись о предоставлении заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, возражений.  

03.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

27.11.2018 г. в реестр была внесена сведения о недостоверности сведений в отношении директора юридического лица. С 14.04.2017 в качестве такового был указан ФИО3  

26.12.2018 регистрирующим органом повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

18.04.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Следовательно, зная не позже чем с 09.02.2018 о необходимости взыскания задолженности ООО «Комфорт», учитывая дату окончания периода образования задолженности по арендной плате, как сам ФИО1 указывает в расчете - 11.10.2016 г., учитывая решение внеочередного общего собрания участников общества от 13.05.2016 о взыскании задолженности со всех дебиторов, учитывая сведения в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении должника из реестра, ФИО1 должен был своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» как директор последнего.  

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу А725381/2016, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» ООО «Союз ВК» обратилось только 04.04.2019, то есть за две недели до исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ. В суд исковое заявление поступило 08.04.2019.  

Разумных причин такого длительного не обращения в суд ФИО1 от имени Общества и не выполнения решения общего собрания участников ООО «Союз ВК» суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ФИО1 собирался урегулировать задолженность мирным путем, т.к. у ООО «Комфорт» отсутствовало имущество для погашения задолженности.  

Узнав о прекращении производства по делу о взыскании задолженности ООО «Комфорт», ФИО1 как директор ООО «Союз ВК» не воспользовался правом, представленным п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной  

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Исключение ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО1 как директором кредитора (ООО «Союз ВК») обжаловано не было.  

Кроме того, в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иски к контролирующим лицам (участникам и руководителям) ООО «Комфорт» в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ликвидированного юридического лица также поданы не были.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не отвечают критериям разумности и добросовестности в отношении интересов ООО «Союз ВК».  

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 пояснил, что невзысканная задолженность ООО «Комфорт» была урегулирована в добровольном порядке, возможность ее взыскания не утрачена на настоящий момент, обязательства ООО «Комфорт» перед «Союз ВК» в связи с его ликвидацией не прекратились, т.к. в силу договора поручительства от 01.12.2016 г. исполнение обязательства ликвидированного юридического лица было принято поручителем (директором должника) - ФИО3  

В обоснование указанных доводов ФИО1 указал, что для взыскания задолженности ООО «Комфорт» были предприняты следующие меры: направлена претензия от 01.03.2016 г., от должника получены гарантийные письма от 01.03.2016 г., от 01.06.2016 г.  

Как пояснил ответчик, данные документы были представлены в материалы арбитражных споров А72 -5381/2019 г., А72-9729/2017, А72-9896/2016.  

Также указал, что 01.06.2016 г. между ООО «Комфорт» (Должник) и ООО «Союз ВК» (Кредитор) был заключен договор залога, согласно которому Должником в залог Кредитора было передано имущество «Должника», находящееся по адресу: 

<

...> (помещение «Кулинарии»).  

Согласно пояснений ответчика в связи с утратой имущества, являвшегося предметом залога, между ООО «Союз ВК» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства от 01.12.2016 г.  

По договору поручительства от 01.12.2026 Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Комфорт» (Должник) по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г.  

Согласно п. 3.1 договора поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по указанным договорам.  

12.02.2024 г. между ФИО3 (Поручитель) и ООО «Союз ВК» (Кредитор) заключено соглашение об обеспечении и исполнении обязательств.  

Соглашением, как следует из его содержания, стороны определили порядок и условия обеспечения исполнения обязательств, возникших между ООО «Союз ВК» и ООО «Комфорт» из договора аренды от 25.06.2012 и договора займа от 28.01.2016 г.  

Стороны подтверждают, что в обеспечение исполнения обязательств, действуют гарантийное письмо от 01.03.2016 г., гарантийное письмо от 01.06.2016 г., договор залога от 01.06.2016 г, договор поручительства от 01.12.2016 г.  

«Поручитель» осведомлен, что прекращение основного обязательства в связи с исключением ООО «Комфорт» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

Стороны подтверждают, что поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед «Кредитором».  

Также стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения во исполнение обязательств по договору поручения «Поручитель» исполнил за «Должника» в пользу «Кредитора» обязательства из договора займа от 28.07.2016 г. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.  

29.02.2024 г. ООО «Союз ВК» («Цедент», «Первоначальный кредитор») и ИП ФИО3 («Цессионарий», «Новый кредитор») заключили соглашение об уступке требования (цессии) (далее - Соглашение), по которому «Первоначальный кредитор» («Цедент») уступает, а «Новый кредитор» («Цессионарий») принимает право требования долга в размере 6 914 732 руб. 46 коп. из договора аренды от 25.06.2012 г., и в размере 1 026 000 руб. из договора займа от 28.07.2016 г., заключенных между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Комфорт» («Должник»).  

Требование Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в размере 7 940 732, 46 руб. и на условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.  

Новый кредитор («Цессионарий») осведомлен, что «Должник» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Также стороны согласовали условие, согласно которому на основании статьи 419 ГК РФ стороны подтверждают, что обязательства «Должника» перед «Цедентом» в связи с его ликвидацией не прекратились, т.к. в силу договора поручительства от 01.12.2016 г. исполнение обязательства ликвидированного юридического лица было принято поручителем (директором должника).  

Поручитель по договору поручительства от 01.12.2016 г. является Новым кредитором (Цессионарием) по настоящему соглашению.  

Уступка права требования долга Цедента к Должнику, осуществляемая по Соглашению, является возмездной. Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое ему требование 7 940 732, 46 руб. в срок не позднее 31 декабря 2027 г.  

То есть, ФИО3 помимо того, что принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Союз ВК» за исполнение обязательств ООО «Комфорт» (Должник) по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г., повторно на основании соглашения об уступке от 29.02.2024 г. подтвердил свои обязательства перед ООО «Союз ВК» и обязался выплатить долг несуществующего на момент заключения соглашений от 12.02.2024 и от 29.02.2024 ООО «Комфорт» в сумме 7 940 732, 46 руб., право требования которого он в свою очередь не сможет реализовать.  

Данные действия свидетельствуют об отклонении от рационального поведения участника экономического оборота, действующего в своих интересах с целью получения прибыли.  

Из отзыва третьего лица по делу ФИО3 следует, что между ним и ФИО1 «имеются пересекающиеся деловые отношения».  

Кроме того, наличие деловых отношений между указанными лицами усматривается из судебных актов.  

Из решения по делу А72-15986/2020 от 03.06.2022 по иску участника ООО "Капитал ЛВК" ФИО2 к директору ООО "Капитал ЛВК" (ОГРН 

<

***>) ФИО10 о взыскании убытков следует, что 02.10.2017 между ООО "Капитал ЛВК" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению.  

Участником ООО "Капитал ЛВК" с долей 66.66% является ФИО1 

Из решения по делу № А72-13699/2023, представленного вместе с отзывом третьим лицом ФИО3 усматривается следующее.  

С декабря 2019 года в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 находится комплекс технологического оборудования по переработке картона, который был приобретен на основании договора купли-продажи.  

01.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 08/21, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудование.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» арендная плата по договору аренды была оплачена в сумме 1 649 756 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены за период с 2021 по 2023 г.  

На данном оборудовании общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ведет производственную деятельность в помещении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".  

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон усматривается наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Технополис", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" и ИП ФИО3 наличие длительных деловых отношений.  

Участником ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" является ФИО11 (отец ФИО1).  

ФИО1 был ранее в составе участников ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", что послужило основанием с его стороны для обращения в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А72-2605/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Определением от 19.05.2024 указанное ходатайство было удовлетворено.  

То есть, оборудование, принадлежащее ФИО3, расположено на земельном участке и в помещениях ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", участниками которого являются родственники ФИО1 и участником которого он являлся сам.  

При этом решение по делу № А72-13699/2023 в качестве примера наличия пересекающихся деловых связей было представлено в суд вместе с отзывом самим ФИО3  

Из указанного судебного акта следует и судом установлено, что в период после оформления договора поручительства с ООО «Союз ВК» (01.12.2016) ФИО3 во- первых, приобрел оборудование в 2019 г., а во вторых, за период с 2021 по 2023 г. получил арендную плату за оборудование в сумме 1 649 756 руб. 00 коп. При этом указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства не направил. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО3 не предпринимаются действия, направленные на погашение задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» и такие обстоятельства вызывают сомнения, что указанная задолженность реально будет погашена до 31.12.2027, как это указано в соглашении об уступке права требования от 29.02.2024 между ООО «Союз ВК» и ИП ФИО3  

При этом, в случае, если долг не будет оплачен до 31.12.2027, то участник ФИО2 не сможет как-либо понудить участника ФИО1 реально взыскать указанную задолженность в пользу ООО «Союз ВК».  

Кроме того, ходатайством от 17.07.2024 и в судебном заседании 18.07.2024 представитель третьего лица представил в суд комплект документов, из которого судом установлено следующее.  

В 2014 году, когда родной брат ФИО1, ФИО12 предоставил заем ФИО3. 02.05.2014 г. ФИО12 по соглашению об уступке прав требования уступил ФИО1 право требования долга в сумме 35 000 долларов США с ФИО3  

Также соглашением от 02.05.2014 ФИО1 обязался предоставить ФИО3 денежные средства на условиях займа в целях приобретьения оборудования.  

Также 02.05.2014 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 заемщик был заключен договор займа для приобретения оборудования.  

01.12.2016 года между ФИО1 и ФИО3 подписывается соглашение, в котором ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств у ФИО3, прощает долг ФИО3 в сумме 35 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами и 5 200 000 рублей по договору займа от 02.05.14 г., в замен на то, что ФИО3 выступит поручителем за ООО «Союз ВК» на сумму 8 000 000 руб.  

То есть, между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения, носящие характер финансовой зависимости со стороны ФИО3  

Учитывая указанные обстоятельства, суд не принял во внимание как несостоятельный довод ответчика ФИО1 о том, что возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» не является утраченной в силу заключения договора поручительства от 01.12.2026, соглашения об обеспечении и исполнении обязательств от 12.02.2024 г. и соглашения об уступке требования (цессии) от 29.02.2024 г.  

Во-первых, указанные соглашения оформлены с лицом, находящимся в зависимости от ответчика по первоначальному иску, имеющему «пересекаюшиеся отношения», что ставит возможность взыскания задолженности в зависимость от усмотрения ответчика.  

Во-вторых, договор поручительства, датированный 01.12.2016 г., при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела не представлялся ответчиком. Доказательств представления его в материалы других дел до вынесения судом решения по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора также не представлено. Договор представлен, как и соглашение об обеспечении и исполнении обязательств от 12.02.2024 г., и соглашение об уступке требования (цессии) от 29.02.2024 г., только после направления настоящего дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, т.е. после того, как суд кассационной инстанции указал на необходимость определения периода образования задолженности и определение значения отсутствия возможности ее взыскания для взыскания убытков с ФИО1 в пользу общества и значения убытков для разрешения требований об исключении ФИО1 из общества, т.е. после отмены судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.  

В-третьих, ФИО3 не привлекался ООО «Союз ВК» к участию в деле по иску ООО «Союз ВК» о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» по делу А72-5381/2019, производство по которому было прекращено, а должен был бы быть указан им в качестве ответчика, либо третьего лица при наличии договора поручительства.  

Кроме того, утверждение стороны ответчика о том, что возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» не утрачена для ООО «Союз ВК» в связи с заключением договора поручительства ФИО3, не соответствует нормативному регулированию договора поручительства.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.  

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.  

При этом п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2016 поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г.  

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что условие  

договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

То есть, договором от 01.12.2016 г. срок поручительства не установлен, а соответственно, требования к поручителю должны были быть предъявлены ООО «Союз ВК» в лице ФИО1 в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

Согласно с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

С учетом того, что на момент заключения договора поручительства от 01.12.2016 г. задолженность по договору аренды уже возникла, т.к. рассчитана на дату 11.10.2016 г. (подписание соглашения о расторжении договора аренды), то в указанной части долга требования к поручителю ФИО3 должны были быть предъявлены в течение года после 01.12.2016, то есть до 01.12.2017.  

В любом случае даже если исходить из того, что исполнение обязательства по договору аренды и займа обусловлено моментом востребования, срок поручительства прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть 31.11.2018 г.  

Доказательств направления в суд исков к поручителю ФИО3 от имени ООО «Союз ВК» в лице директора ФИО1 до 31.11.2018 не представлено.  

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» с поручителя утрачена по вине директора ООО «Союз ВК», подпись которого имеется в договоре поручительства.  

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 утверждает, что возможность взыскания задолженности с ООО «Комфорт» не утрачена в связи с предпринятыми им действиями, им заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков в пользу Общества.  

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

В обоснование заявления ответчик указывал, что запись о прекращении юридического лица ООО «Комфорт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2019 г. Трехлетний срок с указанной даты истек 18.04.2022 г. В суд истица с исковыми требованиями по настоящему делу обратилась 29.09.2022, т.е. с пропуском  

трехлетнего срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Представитель истца в свою очередь ссылались на то, что срок исковой давности должен исчисляться не с 18.04.2019, а с 07.06.2022 года.  

 Доводы ФИО2 отклоняются арбитражным судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании 23.05.2024 пояснил, что о предстоящем исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО2 было известно при рассмотрении дела № А7217065/2018.  

В решении суда от 05.04.2019 по указанному делу отражены пояснения ФИО2 о том, что по заявлению участника ООО «Союз ВК» ФИО2 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение о прекращении процедуры ликвидации ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>).  

То есть, о возможности предстоящего исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО2 должна была узнать не позднее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ18.04.2019.  

Также представители ФИО2 пояснили, что о вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» им стало известно из Картотеки арбитражных дел в мае 2019 г.  

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о прекращении производства по делу № А72-5381/2019 от 07.06.2019 было размещено в картотеке 08.06.2019.  

То есть, не позже указанной даты ФИО2 стало известно, как об исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ, так и о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «Комфорт».  

Убытки в виде не взысканной задолженности у ООО «Союз ВК» возникли также в момент исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ в результате не принятия мер по их взысканию директором ФИО1  

Следовательно, не позже 08.06.2019 ФИО2 было известно как о нарушении прав ООО «Союз ВК», в чьих интересах она обращается в суд с иском о взыскании убытков.  

 В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как установил арбитражный суд, в суд истец обратился 26.09.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который по расчетам суда истек 08.06.2022.  

Выводы суд первой инстанции относительно истечения срока исковой давности и отказ в иске о взыскании убытков сторонами не обжалуются и в силу ч.5 ст.268 АПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.  

Таким образом, действия ФИО1 привели к тому, что в настоящий момент ООО «Союз ВК» не имеет возможности взыскать в свою пользу задолженность с ООО «Комфорт» в сумме 6 914 732, 46 + 1 026 000 = 7 940 732,46 руб., а соответственно у ООО «Союз ВК» возникли убытки в указанной сумме.  

ФИО1 были совершены действия, противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, т.к. не было выполнено решение общего собрания участников Общества от 13.05.2016 о взыскании задолженности со всех должников ООО «Союз ВК», за которое голосовали и представители ФИО1  

Размер ущерба является значительным и причиняет обществу существенный вред. 

В части требований об исключении ответчика как участника из Общества суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 8 345 732 руб. 46 коп. может иметь существенное значение для разрешения требования об исключении ФИО1 из состава участников Общества, а также указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО1, об обязании Общества предоставить документы ФИО2, об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

По делу № А72-15885/2020 решением суда с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций с ФИО1 были взысканы в пользу Общества убытки в сумме 797 225 руб.00 коп., представляющие сумму необоснованно начисленной им себе заработной платы и сумму взносов, уплаченных во внебюджетные фонды с указанной заработной платы, а также 372 553 руб. 77 коп., представляющие сумму взысканной с Общества судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 в связи с неисполнением решения суда о предоставлении документов ФИО2, как участнику Общества и обеспечения доступа в помещения Общества по месту хранения его документации с целью проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки деятельности ООО "Союз ВК" за 2013-2016 г.г.  

Таким образом, общий размер убытков по указанному делу составил 797 225 руб.00 коп. + 372 553 руб. 77 коп., = 1 169 778,77 руб.  

По делу № А72-2938/2023 с ФИО1 в пользу Общества были взысканы убытки в сумме 275 000 руб., возникшие в результате взыскания по делу № А72-13938/2020 судебных расходов с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2  

По делу А72-15079/2023 с ФИО1 в пользу Общества были взысканы убытки в сумме 31 000 руб., также возникшие в результате взыскания по делу № А7213938/2020 судебных расходов с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2  

Кроме того с Общества была взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении ФИО2 документов о деятельности Общества по делам № А72-17875/2016 (определение от 26.07.2018) и № А72-13938/2020 (положение о взыскании неустойки включено а резолютивную часть решения по делу).  

ФИО1, являясь директором ООО «Союз ВК», обязан был обеспечить своевременное предоставление другому участнику Общества ФИО2 документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была, что привело к обращению второго участника в суд, взысканию с Общества судебных расходов и судебной неустойки.  

Убытки Обществу по указанным основаниям составляют 1 169 778,77 + 275 000 + 31 000 = 1 475 778,77 руб.  

Сам факт причинения значительных убытков для Общества 7 940 732,46 + 1 475 778,77 = 9 416 511,23 руб. является основанием для исключения участника из Общества.  

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности не устраняет причинения Обществу установленных убытков в сумме 7 940 732,46 руб., а подтверждает их невозможность к взысканию как с ООО «Комфорт» в качестве дебиторской задолженности в силу его исключения из ЕГРЮЛ, так и с директора Общества по причине заявления им о пропуске срока исковой давности.  

Довод ФИО1 о том, что взысканные с него в пользу Общества убытки погашаются им судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ  

достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

В Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 446-ПЭК23(1,2) по делу NА40- 260466/2021 высказана правовая позиция, согласно которой исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.  

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.  

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.  

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.  

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона N 14- ФЗ.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.  

В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления N 25).  

Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310-ЭС23- 6418 по делу N А08-11902/2021).  

Целью любого участника общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли (дохода) от деятельности Общества.  

Для достижения указанной цели участникам Общества в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ предоставлено права участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения  

причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Указанные права направлены на обеспечение участия участника Общества в управлении его делами.  

Соответственно, в случае когда один участник общества, являющийся при этом его директором, длительное время создает препятствия второму участнику общества в получении документов о деятельности общества, необходимых, в том числе для проведения аудиторской проверки, интересам общества причиняется вред, т.к. для ведения общего дела возникают серьезные препятствия, и создается угроза надежному продолжению деятельности общества и делается неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком другого участника общества в силу утраты доверия.  

Наличие решений о взыскании убытков с ФИО1, о взыскании судебной неустойки с общества, длительное невыполнение ФИО1, как директором общества решений о предоставлении документов ФИО2, привлечение к осуществлению деятельности общества аффилированных лиц, не выполнение обязанностей по недопущению возникновения убытков у общества, не выполнение решений общего собрания участников о взыскании задолженности с должника общества, контролирующие лица которого являются аффилированными или зависимыми по отношению к ответчику, подтверждают указанные обстоятельства.  

Следовательно, требования об исключении ФИО1 из числа участников общества являются обоснованными.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).  

ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании с нее убытков в виде той же самой задолженности ООО «Комфорт», какую просит взыскать в пользу общества ФИО2 с ФИО1 только в сумме 5 694 452 руб. 46 коп., взыскании неосновательного обогащения от необоснованного, как считает истец по встречному иску, взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. и об исключении ее из Общества.  

Стороной ФИО2 в дополнениях к отзыву на встречный иск было заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению, т.к. требования об исключении ФИО2 из числа участников общества по основанию причинения ею убытков обществу, возникших из задолженности ООО «Комфорт», были предметом рассмотрения по делу № А72-7732/2021.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Исходя из содержания нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.  

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

В настоящем деле истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО2 убытки из задолженности ООО «Комфорт» в сумме 5 694 452 руб. 46 коп. и неосновательное обогащение от взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп.  

Оба этих обстоятельства истец по встречному иску указывает в качестве основания для исключения ФИО2 из Общества.  

Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии тождества оснований по искам, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.  

Наличие задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК», как основание для исключения ФИО2 из общества, приводилось ФИО1 в деле № А727732/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ее из числа участников Общества.  

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано совершение ФИО2 противоправных действий, которые повлекли образование убытков у Общества, в связи с чем, оснований для исключения участника из Общества по данному доводу не имеется.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.  

Указанный вывод также подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7788/2021 по иску ФИО1 о ликвидации ООО «Союз ВК», которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г. решение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 убытков, возникших из задолженности ООО «Комфорт» по договору аренды от 25.06.2012 в период до 20.02.2016 в размере 5 694 452 руб. 46 коп. и исключении ее из общества по указанному основанию не имеется.  

Как верно отметил арбитражный суд, после 20.02.2016 директором ООО «Союз ВК» (дата прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Комфорт») была не ФИО2, а ФИО1, последний как руководитель общества имел возможность принятия действий, направленных на взыскание задолженности ООО «Комфорт» путем обращения в суд в течении длительного периода до исключения должника из ЕГРЮЛ 18.04.2019 г., то есть в течение трех лет, имея при этом поручение на совершение подобных действий, содержащееся в решении участников общества от 13.05.2016, инициатором принятия которого являлись его представители.  

Соответственно встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и о ее исключении из общества оставлены без удовлетворения.  

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения от необоснованного, как считает истец по встречному иску, взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимость взыскания судебной неустойки с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда была установлено определением от 26.07.2018.  

ФИО1 считает, что не подлежит начислению неустойка в период с 31.03.2021 г. – со дня отказа взыскателя от приятия исполнения и до получения истцом заключения по результатам аудиторской проверки на сумму 1 056 000 руб.  

Доказательств реального взыскания неустойки с общества в пользу ФИО2 в таком размере за указанный период ФИО1 не представлено, а следовательно, не представлено доказательств приобретения или сбережения ФИО2 имущества на указанную сумму за счет Общества.  

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 по указанному основанию не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у участника корпорации ФИО1 в рамках настоящего дела, имеется право на предъявление от имени корпорации только требования о возмещении причиненных корпорации убытков, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Корпоративное законодательство не предусматривает для участника корпорации права на предъявление от имени корпорации других требований, в частности требования о взыскании с другого участника неосновательного обогащения в пользу корпорации. Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 N Ф06-23871/2022 по делу N А7214039/2020.  

В рассматриваемом споре ФИО1 обратился в суд со встречным иском не как директор от имени общества, а как участник общества в ответ на иск другого участника общества.  

Кроме того 10.06.2024 по делу А72-17875/2016 по заявлению ООО «Союз ВК» об отсрочке исполнения судебного акта и исключения периода судебной неустойки было вынесено определение, которым начисление неустойки исключено только за период 20.01.2022 по 16.05.2022 (с момента исключения из ЕГРЮЛ аудиторской компании и до привлечения новой аудиторской компании) и прекращено с 30.10.2023.  

Согласно указанному определению доводы ответчика об исключении периода судебной неустойки с 31.03.2021, когда участнику был предоставлен доступ в помещения Общества для проведения аудиторской проверки, не подтверждаются материалами дела, поскольку аудитором ООО «Симбирск-Аудит» (через взыскателя и судебного пристава- исполнителя) указывалось на отсутствие всех необходимых для проведения аудиторской проверки документов, что следует из материалов исполнительного производства.  

С учетом указанных обстоятельств требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу Общества не подлежат удовлетворению, а следовательно не могут расцениваться как основание для ее исключения из Общества в результате совершения виновных действий.  

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, обоснованность взыскания с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов, судебных неустоек подтверждено вступившими в силу решениями суда и обусловлено не злоупотреблениями с ее стороны, а необоснованным отказом Общества, директором которого является ФИО1, своевременно предоставить документы участнику общества, т.е. причинение убытков Обществу вызвано не действиями ФИО2, а ФИО1  

Соответственно, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом того, что ранее с участием ФИО2 и ФИО1 в связи с их участием в ООО «Союз ВК» были рассмотрены в отношении каждого участника споры о взыскании убытков, об исключении участника из общества, а также о предоставлении документов о деятельности общества по искам ФИО13 и о ликвидации Общества по  

иску ФИО1, длительности корпоративного конфликта с 2016, а также с учетом того, что ни один из участников не желает выйти из Общества и в рамках настоящего спора ими заявлены требования об исключении из общества другого участника, суд установил невозможность разрешения сложившегося корпоративного конфликта, иначе как посредством исключения одного из участников из числа участников ООО «Союз ВК».  

Данный вывод не противоречит судебной практике, в частности судебным актам по делу № А72-534/2020 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023).  

 Нарушения интересов Общества и второго участника со стороны ФИО2 не установлено.  

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается совершение ФИО1 ряда действий, которые повлекли вред для Общества и нарушение прав и интересов ФИО2, как второго участника Общества.  

Принимая во внимание, что установленные в рамках настоящего дела нарушения интересов Общества со стороны ФИО1, которые являются существенными, создают препятствия в деятельности Общества, исковые требования ФИО2 об исключении из числа участников Общества ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО1 об исключении из числа участников Общества ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Изучив содержание принятого на новом рассмотрении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что спор рассмотрен полно и всестороннее.  

Арбитражный суд выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.168,170 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; суд привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на правоприменительную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144, несостоятельна, поскольку в настоящем деле и деле А40-265796/2022 иной состав лиц, иные фактические обстоятельства спора, при этом результат рассмотрения спора напрямую зависит от обстоятельств дела, имеющихся доказательств. Совершенно очевидно, что споры, рассмотренные в настоящем деле и в деле № А40-265796/2022, не являются идентичными.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы исключение участника из общества не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.09.2024г.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст.10 ГК РФ и недобросовестное поведение истца при обращении с иском в суд, несостоятельны и направлены по существу на переоценку верных выводов арбитражного суда первой инстанции по мотиву несогласия с ними.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  

как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачены платежным поручением от 02.09.2024 № 424) возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А7213927/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский