Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77047/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 21/23, литер А, пом. 27-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный дом" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Либавский пер., д.5, литер 3. офис 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.8.220

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Строительный Дом» (далее – ответчик) 11 590 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  был заключен договор от 02.02.2015 № 56/КИБ/СР/РСД на выполнение работ по реставрации пола с керамическим покрытием на объекте «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, литер А (шифр объекта 56/КИБ).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 26.01.2015 № 60/ГХ/СР/РСД на выполнение работ по реставрации пола с керамическим покрытием на объекте «Здание инвентарный № 21 военного городка № 60» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 23, литер А (шифр объекта 60/ГХ).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в общей сумме                  5 590 000 руб.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ, истец письмами от 14.12.2017 № 011/17 № 010/17 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров и потребовал возвратить неотработанные авансы в общей сумме 11 590 000 руб.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения; денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договоры расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 11 590 000 руб.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Строительный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 11 590 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Строительный Дом» в доход федерального бюджета 80 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.