АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56004/2020

18 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «Городская эксплуатационная служба»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество УК «Городская эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о понуждении заключить договор, просит обязать заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях изложенных в договоре от 01.09.2020 №Хут6/Э.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20.01.2021 в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика, просит провести предварительное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу, обязуется представить мотивированный отзыв на исковое заявление после ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное исковое требование. 

Определением от 27.01.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От ответчика 16.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать заключить договор энергоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях изложенных в договоре от 01.09.2020 №Хут6/Э в уточненной редакции. Приобщен уточненный договор энергоснабжения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и истребовании документов и информации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 05.04.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 20.04.2021 в суд поступил отзыв не исковое заявление.

От третьего лица 22.04.2021 в суд поступил ответ на запрос, в котором указывают, что подлинники протокола общего собрания собственников не поступали в Департамент на хранение.

От истца и ответчика 27.04.2021 в суд поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании истец представил копию протокола общего собрания собственников от 15.04.2021 № 3.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением от 06.05.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 09.06.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК «Городская эксплуатационная служба» с 01.09.2020. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, обществу УК «Городская эксплуатационная служба» поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Свое  право  на  управление МКД по ул. Хуторская, д. 6, истец обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2020 № 1.

      Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. 

В соответствии с п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний  обязательным приложением к протоколу общего собрания  являются списки присутствующих и приглашенных лиц и письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение).

  При анализе представленных Департаментом списков  собственников и бюллетенях голосования, содержащих информацию о  документах, удостоверяющих право собственности лиц, принявших участие в общем собрании, на жилые помещения в спорных МКД, невозможно установить, что принявшие участие в голосовании лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД. Так, реквизиты документов на право собственности,  указанные в бюллетенях, не соответствуют действительности в части адресов МКД и номеров свидетельств  о праве собственности.

В подтверждении данных фактов, ответчиком  представлены  в материалы дела сводные таблицы по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также Информация  об объектах недвижимости, размещенная на официальном сайте   Росреестра  (разделы  «Сервисы»  -  «Справочная   информация   по объектам недвижимости врежиме online», ссылка: https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_services/onlin_request). 

    Таким образом,  суд полагает, что  голоса указанные в реестре собственников (правообладателей)  не  могут быть учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников. 

На основании изложенного, судом  сделан вывод о наличии признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06.08.2020 № 1 по ул. Хуторская, д. 6, в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

При этом суд отмечает, что подлинный экземпляр протокола истцом суду не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда.

В этой связи суд считает, что собрания проведены с нарушением и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Селивёрстова