Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21123/2018

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7770/2019 

на решение от 11.09.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-21123/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Траст»,

о взыскании суммы в размере 372 089,68 руб., составляющей стоимость товара, оставшегося на складе, оплаты за хранение товара по 36 600,00 руб. в месяц, начиная с 03 марта 2018 года по день принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 700 руб., 

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техно Плюс») о взыскании суммы в размере 372 089, 68 руб., составляющей стоимость товара, оставшегося на складе ввиду невозможности его сбыта; оплаты за хранение товара по 36 600 руб. в месяц, начиная с 03.03.2018 по день принятия решения, по состоянию на 26.02.2019 сумма, уплаченная за хранение, составляет 402 600 руб.; расходов за оказание юридической помощи в размере 47 700 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Траст» (далее – ООО «Импорт-Траст», третье лицо).

Решением от 11.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 372 089, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 883 руб., расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства дела. В том числе истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что находящийся товар на складе истца был приобретен у ООО «Техно Плюс», поскольку представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об идентичности поставленных и хранящихся в настоящее время у истца товаров. Считает, что спор о взыскании правообладателем компенсации по делу № А41-37549/2017 Арбитражного суда Московской области не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. Указывает, что предпринимателю в настоящем деле надлежит доказать факт причинения убытков и их размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «Техно Плюс» и убытками истца. Отмечает, что истцом не доказано, что контрафактные товары, в отношении которых предъявлены требования в рамках настоящего дела и дела А41-37549/2017, принадлежат к одной партии. Утверждает, что предпринимательская деятельность несет определенные риски и возможные негативные последствия, в данном случае истец мог и должен был проверить спорную продукцию на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также представил на обозрение суда фотоматериалы, которые коллегия определила приобщить в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд судебное разбирательство откладывал в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения дополнительных документов, представленных ООО «Техно Плюс».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2016 между ООО «Техно Плюс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2016, согласно которому поставщик обязуется в сроки, обусловленные договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельными партиями товар, полное наименование, комплектация, количество и цена которого, указывается в заявках покупателя и счетах на предоплату по каждой партии, являющиеся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар по указанному договору приобретается для использования в предпринимательской деятельности (не для личных нужд).

Согласно договору №2016 истец приобрел у ответчика автомобильные запчасти, в том числе: тормозные колодки под товарным знаком «jNBK», указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 259 от 28.01.2016, № 1330 от 18.04.2016, № 1566 от 29.04.2016, № 2013 от 31.05.2016, № 2014 от 31.05.2016, № 2304 от 17.06.2016, № 2567 от 04.07.2016, № 3049 от 01.08.2016, № 3614 от 01.09.2016, № 3740 от 08.09.2016, № 4180 от 04.10.2016, № 4700 от 31.10.2016, счетами-фактурами № 166 от 28.01.2016, № 753 от 18.04.2016, № 889 от 29.04.2016, № 1189 от 31.05.2016, № 1190 от 31.05.2016, № 1357 от 17.06.2016, № 1502 от 04.07.2016, № 1835 от 01.08.2016, № 2223 от 01.09.2016, № 2311 от 08.09.2016, № 2614 от 04.10.2016, № 2950 от 31.10.2016, товарно-транспортными накладными от 01.02.2016, № 70422 от 29.04.2016, № 99780 от 21.06.2016, № 108869 от 06.07.2016№ 132354 от 15.08.2016от 02.09.2016, от 12.09.2016от 02.11.2016, актами об оказании услуг доставки груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-37549/17 по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, ИП ФИО2 запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «JNBK».

Досудебным требованием от 02.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что у него остался нереализованный товар на общую сумму 372 089, 68 руб., который невозможно реализовать в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-37549/17, в связи с чем просил выплатить вышеуказанную денежную сумму, принять остаток товара от покупателя и вывезти его самовывозом, а также возместить убытки за хранение товара, начиная с 03.03.2018. 

Неисполнение указанной претензии в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, оставшегося на складе, ввиду невозможности его сбыта. 

Иск обоснован тем, что ответчик не разъяснил и не предупредил истца о наличии исключительных прав на указанный товарный знак автомобильных запчастей, вследствие чего наступили неблагоприятные для истца последствия в виде убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу стоимость нереализованного товара в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Следовательно, истцом подлежат доказыванию обстоятельства, положенные в основу исковых требований. 

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из существа спора, истец связывает наступление неблагоприятных для истца последствий в виде убытков с тем, что ответчик продал ему контрафактный товар и при продаже товара не разъяснил и не предупредил истца о наличии исключительных прав на указанный товарный знак автомобильных запчастей и об отсутствии у ответчика разрешения правообладателя на ввод спорного товара в обращение (гражданский оборот).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно спорному договору купли-продажи истец на основании заявок, в которых им указано полное наименование товара,  в том числе товарный знак «JNBK», приобрел товар у ответчика. При этом договор не предусматривал обязанности продавца предоставить покупателю разрешение правообладателя на ввод спорного товара с товарным знаком «JNBK» в обращение, в связи с чем у коллегии нет оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи.

Предприниматель, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на покупку товара с товарным знаком «JNBK»), обязан был предполагать возможные последствия своих действий, направленных на приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности без разрешения на то правообладателя товарного знака, и обязан нести риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с целью удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, правообладателей.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 покупая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия несанкционированного использования чужого товарного знака, однако не затребовал у поставщика товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его размещение на спорном товаре.

Анализируя вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению убытки возникли в результате нарушения истцом исключительного права на товарный знак «JNBK».

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между предъявляемыми истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика поддерживаются апелляционным судом, как соответствующие материалам дела.

Однако изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на проигравшую сторону - ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-21123/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать Арбитражному суду Приморского края исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова