ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

конкурсный управляющий должником: Саркисян А.В. (дов. 14.11.17)

Банк ВТБ: Святогоров А.М. (дов. 09.12.16), Маркитан А.В. (дов. 09.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28024/2017)  ООО «Стройбаза «Рыбинская»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2017 года по делу № А56-68290/2016/тр.13 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройбаза «Рыбинская» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит» (ИНН 7814120170),

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Мегалит» требования ООО «Стройбаза «Рыбинская» в размере 300 200 500 руб. основного долга в виде переплаты по арендным платежам из договора аренды от 01.02.2006 № 01-02/06 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 № 5.

	Суд счел требования необоснованными по праву, кроме того, в отношении платежей до 05.05.2014 судом применен срок исковой давности по заявлению временного управляющего должником.

	На определение суда  ООО «Стройбаза «Рыбинская» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, признав требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявленные переплаты арендных платежей представляли собой авансирование последующей после завершения строительства объекта  аренды; представленные временным управляющим должником бухгалтерские балансы являются недостоверными; ООО «Стройбаза «Рыбинская» не имело возможности ознакомиться с данным балансом; временный управляющий за время своих полномочий никаких запросов о наличии у должника спорной задолженности  ООО «Стройбаза «Рыбинская» не направлял; из баланса невозможно установить размеры поступлений и отчислений с конкретными правоотношениями; представленные ООО «Стройбаза «Рыбинская» доказательства, в частности книга продаж, оставлены судом без надлежащей оценки; арендатор имущества не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на предмет аренды, изменение в договора аренды не внесены; риск неуведомления арендатора о смене собственника несет последний; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным; в данном случае в части срока исковой давности должны быть применены положения пункта 2 статьи 200  и статьи 1102 ГК РФ; также суд не дал оценке представленным в дело выпискам с расчетного счета, подтверждающим факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

	В письменных объяснениях конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что действия должника по внесению арендной платы авансом практически  за 80 лет аренды не отвечают экономической целесообразности, являются злоупотреблением правом в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности; внесение заявителем арендной платы авансом в отсутствие обязательства и при наличии признаков аффилированности с должником может быть расценено как совершенное с намерением причинить вред другим кредиторам должника; ссылка подателя жалобы на рыночный характер отношений не подтверждается материалами дела; из содержания бухгалтерского баланса должника с его расшифровкой невозможно установить наличие задолженности перед третьим лицом, ее размер и кредитора должника; сами по себе  книги покупок не могут подтверждать наличие задолженности должника; выплата спорных денежных средств, если будут представлены доказательства их внесения, является неосновательным обогащением должника, а, следовательно, возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит; договор аренды не являлся длящимся, т.к. с момента заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2010 договор каждый раз по окончании одиннадцати месяцев и при отсутствии возражений сторон пролонгировался, т.е., по сути, заключался новый договор на новый срок; в таком случае возникала обязанность по оплате аренды только за 11 месяцев – 3 840 980 руб.; исходя из расчета управляющего сумма неосновательного обогащения составила 298 208 240 руб.; срок исковой давности в отношении платежей с 24.01.2013 по 05.05.2014 пропущен; пролонгация договора аренды не изменяет исчисление срока исковой давности, т.к. каждый раз при пролонгации возникали новые правоотношения; довод подателя жалобы о подтверждении перечисления спорных сумм регистром бухгалтерского учета, выписками и платежными поручениями несостоятелен, т.к. надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены, а указанный регистр сам по себе без предоставления надлежащим образом оформленных платежных поручений доказательством оплаты не является.

	Банк ВТБ в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявителем требования были представлены не соответствующие действительности документы; бухгалтерским балансом заявленная задолженность не подтверждена; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды, несмотря на ссылку в приложении к требованию, не представлены, о чем сотрудниками арбитражного суда первой инстанции составлен акт; при рассмотрении требования по существу данные документы суду не представлены; выписки по счету, заверенные кредитной организацией, заявителем также не представлены; экономическая целесообразность переплаты арендных платежей (сверх установленных договором арендных платежей) заявителем не доказана; после смены собственника объекта аренды заявитель продолжал производить оплату по договору должнику; отсутствие уведомления арендатора о смене собственника влечет лишь право собственника арендованного имущества предъявить к прежнему собственнику иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных доходов; срок исковой давности исчислен судом правильно; вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует нормам права и обстоятельствам дела; доказательствам заявителя суд дал надлежащую оценку; заявитель и должник являются аффилированными лицами, а их действия по созданию искусственной задолженности – злоупотреблением правом.

 	В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, представители Банка ВТБ и ООО «СБК Актив»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	В обоснование требования его заявитель указал,  что 01.02.2006 между ЗАО «Мегалит» (арендодатель) и ООО «Стройбаза «Рыбинская» (арендатор) был заключен Договор аренды № 01-02/06, в рамках которого на ЗАО «Мегалит» было возложено обязательство передать ООО «Стройбаза «Рыбинская»» в аренду объект незавершенного строительством, площадью 2408.1 кв.м. с кадастровым номером 78:7021:12:116, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 49, лит. К, для осуществления арендатором торгово-складской деятельности, а на арендатора - обязательство принять арендованный объект по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня подписания договора аренды с обязательством по ежемесячному внесению арендодателю арендной платы в размере 349 180 руб. в месяц в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. 01.02.2006  арендованный объект был передан арендодателем арендатору, о чем сторонами договора был составлен соответствующий акт приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды срок действия договора исчисляется с момента его заключения и действует в течение одиннадцати месяцев, при этом, в случае, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о прекращении или изменении договора аренды, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно представленному заявителем Реестру банковских документов, переплата по Договору аренды осуществлялась платежами в период с 24.01.2013 по 24.08.2016 и составила 300 200 500 руб.

Ссылаясь на неправомерное удержание должником сумм переплат, 05.05.2017 ООО «Стройбаза «Рыбинская»» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для включения требования в реестр. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела. 

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте  15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, ввиду особой  специфики рассмотрения дела о банкротстве в целом и обособленных споров в частности признание задолженности, оформленное актом сверки взаимных расчетов, не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает арбитражный суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.

При этом, операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», по условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания).

Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель требования пробелы в перечне представленных в суд документов (составлен соответствующий акт сотрудниками суда об отсутствии указанных в приложении платежных поручений) не устранил: надлежащим образом заверенные копии  платежных поручений и выписок по счету, подтверждающих факт перечисления заявленной в требовании задолженности, не представил, тогда как именно данные документы являются прямыми доказательствами довода заявителя об указанном факте. Иные представленные заявителем требования доказательства (бухгалтерский регистр, книги продаж) относятся к числу косвенных, которые могут лишь подтвердить сведения прямых доказательств. В отсутствие последних сами по себе косвенные доказательства правовой нагрузки не имеют. При этом, в материалы дела временным управляющим должником представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому спорная задолженность перед заявителем требования отсутствует. Относимыми и допустимыми доказательствами податель жалобы достоверность сведений баланса не опроверг. Его субъективные сомнения об обратном не отвечают процессуальным правилам о доказывании. 

Заявитель требования не воспользовался своими процессуальными правами: ходатайства об истребовании у банка платежных документов и надлежащим образом заверенной выписки по счету не заявил. Положения статьи 9 АПК РФ в таком случае возлагает риски и последствия несовершения процессуальных действий на лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами и не исполнило процессуальных обязанностей. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявителем требования фактов перечислений заявленных денежных средств соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в части намерений сторон спорного договора аренды, которые не отвечают цели заключения указанного договора – временное возмездное пользование и владение имуществом, в том числе и в будущем. 

В суде первой инстанции на создание заявленной задолженности как искусственного долга должника перед заявителем требования, при том, что установлен и не опровергнут факт аффилированности  сторон сделки, заявлялось временным управляющим должником и кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал заявитель требования, по условиям договора аренды арендодатель обязан был выплачивать арендные платежи ежемесячно  в размере 349 180 руб. Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) установлен его срок: в течение 11 месяцев, при этом, в случае, если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении или изменении настоящего Договора, настоящий Договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

За период с момента заключения Дополнительного соглашения №5 от 31.08.2010, Договор аренды возобновлялся 8 раз: Договор аренды на срок с 01.09.2010 по 31.07.2011; Договор аренды на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012; Договор аренды на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013; Договор аренды на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014; Договор аренды на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015; Договор аренды на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016; Договор аренды на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017; Договор аренды на срок с 01.02.2017.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у арендатора (ООО «Стройбаза «Рыбинская») с каждым последующим возобновлением Договора аренды возникала обязанность по оплате арендной платы за период 11 месяцев в размере 3 840 980 руб. Правового и экономического  обоснования того обстоятельства, что арендатором при заявлении настоящего требования не были учтены переплаты арендных платежей, при том, что договором аренды такого условия (об авансировании арендных платежей)  не согласовано, заявитель требования не привел. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел экономической целесообразности заключения спорного договора и правомерно квалифицировал действия сторон при аффилированности последних как злоупотребление правом, совершенных в целях создания искусственной задолженности и увеличения, тем самым, пропорции реестровых требований реальных кредиторов должника.

При отсутствии доказательств достижения со стороны арендатора цели договора аренды – временное возмездное пользование и владение арендуемым имуществом также следует вывод об отсутствии у сторон сделки намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям из аренды. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В данном случае, как изложено ранее,  заявителем требования не представлен необходимый объем доказательств, подтверждающий реальные правовые последствия, свойственные арендным правоотношениям, что влечет вывод о мнимости спорного договора аренды и, как следствие, о его ничтожности.

Правомерен отказ суда первой инстанции во включении требования в реестр и на том основании, что в части заявленной задолженности – за период с 24.01.2013 по 05.05.2014 - заявителем пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О переплате арендных платежей заявитель, исходя из условий договора аренды, узнавал в день соответствующего платежа. Таким образом, срок по указанному временным управляющим должником периоду с учетом даты подачи требования в арбитражный суд его заявителем пропущен. Нормы пункта 2 статьи 200 и статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку  требование не основано на расторжении спорного договора и возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.10.2017 по делу №  А56-68290/2016/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбаза Рыбинская» -   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева