ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2339/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-5239/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ООО «Инвестстрой Кубань» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-2339/2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований,

по заявлению директора должника ФИО4 о признании незаконным собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Кубань» (далее – должник, ООО «Инвестстрой Кубань») директор должника ФИО4 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Инвестстрой Кубань» до рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов; о признании незаконным собрания кредиторов ООО «Инвестстрой Кубань» от 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отказ в приостановлении производства по делу и проведение собрания без уведомления представителя работников влечет нарушение прав работников должника; при проведении собрания кредиторов нарушен порядок уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.04.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

ФИО4 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, ФИО4 не произвел подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Инвестстрой Кубань» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агростройальянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инвестстрой Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

В сообщении, размещенном 06.10.2021 на сайте ЕФРСБ временный управляющий ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщает о результатах проведенного собрания кредиторов ООО «Инвестстрой Кубань» от 04.10.2021, на котором были приняты следующие решения:

1.     Принять к сведению отчет временного управляющего;

2.     Комитет кредиторов ООО «Инвестстрой Кубань не образовывать;

3.     Количественный состав комитета кредиторов не определять;

4.     Членов комитета кредиторов не избирать;

5.     Не избирать представителя собрания кредиторов;

6.     Избрать реестродержателем арбитражного управляющего ФИО2;

7.     Применить дальнейшую процедуру банкротства конкурсное производство;

8.     Не утверждать дополнительные требования к арбитражному управляющему;

9.     Избрать арбитражного управляющего ФИО2, номер в реестре АУ 19658;

10. Утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30 000,00 руб. в месяц;

11. Избрать место проведения собраний по адресу: 

<

...>/1;

12. Проводить собрания кредиторов через каждые 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что представитель работников должника не уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов, ФИО4 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано, лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями. Повторно рассмотрев заявление и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что заявитель не просит признать выходящими за пределы компетенции собрания кредиторов конкретные решения по вопросам повестки дня и не считает их нарушающими его права, а просит признать сам факт состоявшегося собрания незаконным, нарушающим его права в связи с неуведомлением к дате собрания кредиторов, а также ввиду неполучения управляющим письма с бюллетенями для голосования к дате проведения собрания работников.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно отчету о процедуре, реестру требований кредиторов, протоколу, журналу собрания и материалам дела о банкротстве, общая сумма реестра составляет 1 499 147,46 руб., из них участвующие в голосовании - 813 738,21 руб. Явка собрания составила 100 %, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 19АП-6804/2020 по делу № А08-5391/2020).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк», в адрес управляющего направлены сведения о зарплатном проекте, согласно которому на последнюю дату 31.03.2020 получателями средств в виде заработной платы, кроме директора, являлись еще 3 человека.

Поскольку директором сведения о составе работников представлены не были, из налогового органа также сведения о составе и адресах регистрации не поступили, публикация на сайте ЕФРСБ признается судом достаточной мерой, предпринятой к уведомлению о собрании работников.

Доказательств принятия решения работниками (бывшими работниками) должника об избрании представителя работников в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на необходимость надлежащего уведомления кредиторов и представителя работников должника к дате собрания, между тем, не являясь в свою очередь ни конкурсным кредитором, ни представителем работников должника.

Вместе с тем, ФИО4 не был лишен права обратиться с требованием о проведении повторного собрания работников и представить полный список бывших и работающих по настоящее время работников, что предусматривается законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, каким образом отказ суда в приостановлении производства по делу о банкротстве нарушает права работников должника, не представлено доказательств трудоустройства и перечня работников.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес директора должника ФИО4 неоднократно направлялись запросы и уведомления, как по адресу регистрации должника, так и по адресу регистрации директора должника. Кроме того, публикации о проведении собрания работников и собрания кредиторов должника были опубликованы своевременно и содержали исчерпывающую информацию о собрании. Директор должника является профессиональным участником рынка, осознает все риски предпринимательской деятельности, свои обязанности и ответственность, в том числе мог и должен был отслеживать публикации на сайте ЕРФСЬ и на сайте арбитражного суда, являясь действующим директором и участником.

Как следует из пункта 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если суд установил, что уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредитору по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ, то это обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Допущенные нарушения не создают негативных последствий для кредитора и кредитор не вправе ссылаться на его не уведомление.

Выводы жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий не соответствуют действительности.

В пределах компетенции и заявленных требований суд учел, что собрание работников не состоялось, требования о проведении собрания работников в адрес временного управляющего не направлялись, от заявителя сведения о полном составе работников не представлен, сделать вывод об избрании представителя работников невозможно.

Учитывая, что заявитель не ссылается на выход за пределы компетенции собрания кредиторов, им должно быть доказано нарушение прав представителя работников, между тем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу  № А32-2339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

                                                                                                                         Н.В. Сулименко