925/2023-169443(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-85/2021

г.Самара

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27.11.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 о взыскании судебных  расходов по делу № А55-85/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому  заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Октябрьск Самарской области, о взыскании денежных средств,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Октябрьск Самарской области, к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об обязании произвести перерасчет,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Тольятти Самарской области, акционерное общество «Самарская  сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),  от иных лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее - ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  (далее - ООО «Сигма») задолженности за потребленную в августе 2020 года  электрическую энергию в сумме 468 426 руб. 32 коп.  

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным  исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК  РФ уточнения исковых требований) об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести  перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от  25.12.2017 № 01-3224Э за август 2020 года в сумме 75 728 руб. 32 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СПБ-Строй», акционерное общество «Самарская сетевая компания».  

Решением от 12.08.2021 по делу № А55-85/2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,  

Арбитражный суд Самарской области исковые требования ПАО «Самараэнерго»  удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сигма» - отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу   № А55-85/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

При новом рассмотрении ПАО «Самараэнерго» просило взыскать с ООО «Сигма»  задолженность в сумме 393 608 руб. 16 коп.  

Решением от 06.09.2022 по делу № А55-85/2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, Арбитражный суд  Самарской области исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворил частично,  взыскал с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность в сумме 4 400 руб.  08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Самараэнерго» отказал; в  удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сигма» - отказал.  

09.01.2023 и 30.05.2023 ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлениями о взыскании с ПАО «Самараэнерго» судебных расходов в сумме  286 752 руб. и 88 992 руб.  

Определением от 14.09.2023 по делу № А55-85/2021 Арбитражный суд Самарской  области взыскал с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Сигма» расходы по оплате услуг  представителя в сумме 102 835 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части  заявленных требований - отказал.  

ООО «Сигма» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  письменных пояснениях.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв  до 27.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу  отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав  представителя ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сигма» обратилось в суд в  пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106  АПК РФ).  

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сигма» представило  копии договоров поручения от 27.01.2021, от 06.09.2021, от 01.11.2021, от 07.03.2022, от  21.10.2022, от 01.03.2023, актов выполненных работ от 05.12.2022, от 27.03.2023,  платежных поручений от 10.03.2021 № 381, от 08.07.2021 № 974, от 08.09.2021 № 1223, от  08.11.2021 № 1577, от 13.12.2021 № 1800, от 21.12.2021 № 1837, от 17.01.2022 № 43, от  

04.02.2022 № 130, от 15.03.2022 № 298, от 15.03.2023 № 275, от 20.03.2023 № 310, писем от  16.03.2022 № 36, от 18.04.2022 № 435, от 09.11.2022 № 1532.  

По договорам от 27.01.2021, от 06.09.2021, от 01.11.2021, от 07.03.2022, от  21.10.2022, от 01.03.2023 адвокат Моторин А.С. (поверенный) принял на себя  обязательства по представлению интересов доверителя (ООО «Сигма») в Арбитражном  суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражному суде Поволжского округа по делу № А55-85/2021 (в том числе при новом  рассмотрении).  

В п.3.1 договоров стороны согласовали размер гонорара (вознаграждения)  поверенного.  

Согласно актам выполненных работ от 05.12.2022 и от 27.03.2023 адвокат Моторин  А.С. оказал ООО «Сигма» юридические услуги на общую сумму 380 000 руб., в том  числе:  

10 000 руб. - изучение искового заявления и представленных доверителем  документов;  

10 000 руб. - составление и направление в суд первоначального отзыва на исковое  заявление;  

10 000 руб. - изучение возражений истца с составлением отзыва с учетом  возражений;  

40 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;  

20 000 руб. - изучение решения суда первой инстанции от 12.08.2021 с составлением  и направлением апелляционной жалобы, изучение отзывов ответчика и третьего лица на  апелляционную жалобу;  

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 

30 000 руб. - изучение постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2021,  составление и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы;  

10 000 руб. - изучение отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу и  выработка возможной правовой позиции с их учетом;  

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2021  с учетом проезда и проживания в г.Казань;  

15 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2022  с учетом проезда и проживания в г.Казань;  

15 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022  с учетом проезда и проживания в г.Казань;  

50 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом  рассмотрении дела (5 заседаний);  

20 000 руб. - изучение апелляционных жалоб истца и третьего лица на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, вынесенного при новом  рассмотрении дела, с составлением и направлением в суд отзыва на них;  

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при  новом рассмотрении дела 28.11.2022;  

20 000 руб. - изучение кассационной жалобы, составление и направление в  Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу;  

35 000 руб. - участи в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2023,  включая расходы поверенного, связанные со следованием и нахождением в г.Казань;  

35 000 руб. - участи в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2023,  включая расходы поверенного, связанные со следованием и нахождением в г.Казань.  

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Моториным А.С.  юридических услуг, так и оплата ООО «Сигма» этих услуг в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

ПАО «Самараэнерго» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов в заявленном ООО «Сигма» размере, указало на их чрезмерность.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, учитывая, что исковые требования ПАО  «Самараэнерго» удовлетворены частично (1,12%), суд первой инстанции взыскал с ПАО  «Самараэнерго» в пользу ООО «Сигма» судебные расходы в сумме 102 835 руб. 20 коп.  

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции признал  обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и  характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории  судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет  другой стороны.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных  расходов в большем размере (о чем просит ООО «Сигма») и считает разумными расходы  в общей сумме 104 000 руб., из них:  

- 5 000 руб. - изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление, 

- 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при  первоначальном и новом рассмотрении дела,  

- 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  

- 5 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, поскольку данная жалоба  фактически дублирует апелляционную жалобу,  

- 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции,  

- 3 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поскольку изложенная в  нем правовая позиция фактически дублирует ранее сформированную письменную  позицию ответчика по данному спору,  

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при  новом рассмотрении,  

- 7 000 руб. - подготовка отзыва (с учетом дополнений) на кассационную жалобу,  поскольку изложенная в нем правовая позиция фактически дублирует ранее  сформированную письменную позицию ответчика по данному спору,  

- 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при  новом рассмотрении.  

Оснований для взыскания расходов, понесенных ООО «Сигма» в связи с участием  представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в большем размере  не имеется, поскольку документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание  представителя и их размер, по настоящему делу не представлено.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО  «Самараэнерго», взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме  102 835 руб. 20 коп. является правомерным.  

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании. Несогласие ООО «Сигма» с такой оценкой суда само по себе не является  основанием для отмены судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по  делу № А55-85/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова