Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10142/2024

г. Чита

18 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монретранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года о передачи дела № А19-10142/2024 в Арбитражный суд города Москвы по подсудности,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монретранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 488 225 руб., третье лицо Компания "Худрэнт" (Монголия, г. Улан-Батор, район СухэБатор, центр Метро бизнес),

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монретранс" с требованием о взыскании неустойки за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона по подпункту 3.3 статьи 16 СМГС в размере 488 225 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2024 года суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и передал дело № А19-10142/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что СМГС является международным актом и имеет преимущественную силу над национальным законодательством по тем вопросам, которые им затронуты. СМГС содержит самостоятельные положения о подсудности споров, которая определена в статье 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС. Так, согласно § 4 статьи 47 СМГС, иск предъявляется в надлежащий судебный орган по месту нахождения ответчика. При этом, положения СМГС не предусматривают возможность изменения указанной подсудности соглашением сторон.

Настоящий спор вытекает не из договора на организацию расчетов от 27.01.2014 № 854-ЖД, заключенного между истцом и ответчиком, а из договора перевозки, заключенного между истцом и грузоотправителем, поскольку транспортная накладная № 00100337 является самостоятельным договором перевозки, заключенным между перевозчиком (истцом) и грузоотправителем (Компанией "Худрэнт").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2024.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона в размере 488 225 руб.

Требования ООО "РЖД" основаны на законе – статье 31 СМГС, который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, к плательщику.

Обязанность по оплате причитающихся ООО «РЖД» платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 00100337 в качестве плательщика причитающихся ООО «РЖД» платежей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монретранс" (клиент) и ООО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 27.01.2014 № 854-ЖД, пунктом 1.1 которого прямо предусмотрена обязанность ООО "Монретранс" по оплате неустоек, причитающихся ООО "РЖД", договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ООО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ООО "РЖД" с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Кроме того, договором на организацию расчетов от 27.01.2014 № 854-ЖД в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2020, пунктом 9.2 предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

При этом иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий и т.п. об установлении иной подсудности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием требований истца является искажения сведений в накладной о массе груза, которое повлекло занижение провозных платежей, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа и добора провозных платежей.

Следовательно, требования ООО «РЖД» основаны на договоре по организации расчетов от 27.01.2014 № 854-ЖД, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2020, которым предусмотрена подсудность Арбитражного суда города Москвы (п. 9.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает из требований истца, спора о нарушении условий договора о перевозке, в связи с чем, положения закона ст. 47 СМГС применению не подлежат.

Ссылка ответчика на дело № А46-113/2017 не относится к рассматриваемому делу, так как указанное дело не является преюдициальным, по нему судом рассмотрены иные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене либо изменению не подлежит.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-10142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов