ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

 Дело № А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЕвроКерамика» убытков в размере 1 911 678 руб. 62 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКерамика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО «ЕвроКерамика» признано настоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика» назначена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 911 678,62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЕвроКерамика» взысканы убытки в размере 1 911 678,62 руб. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель УФНС России по г. Москве возражал против доводов приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу Москве в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ЕвроКерамика» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников ООО «Евро-Керамика».

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании убытков указали, что неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части не увольнения работников должника, сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате работников, повлекло за собой убытки должника, нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЕвроКерамика» 1 911 678 руб. 62 коп. возмещения убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий при привлечении сторонних лиц обязан руководствоваться лимитами расходов, установленными пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-254/2020, из отчета конкурсного управляющего от 14 декабря 2022 года, а также отражено в отчете от 05 апреля 2023 года, представленного в материалы судебного дела, следует, что "Работники должника осуществляют деятельность до настоящего времени в количестве 9 человек (директор, главный бухгалтер и работники медпункта). При этом вопрос об увольнении лиц будет решен после полной передачи и инвентаризации должника, работники медпункта осуществляют услуги сотрудникам ООО "Евро-Керамика Печоры" согласно договору оказания услуг".

Работники, оказывающие медицинские услуги, а именно заведующий медпунктом - терапевт, фельдшер, гинеколог, массажист, были уволены конкурсным управляющим 01.04.2023.

Суды обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть соответствующие трудовые договоры с медицинским персоналом. Таким образом, конкурсным управляющим длительное время сохранялся штат медицинского персонала, оказывающий услуги зависимой компании, что не связанно с целями конкурсного производства ООО "Евро-Керамика" и приводит к причинению ущерба кредиторам.

В результате проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО "Евро-Керамика" за период с 17 марта 2021 года установлено перечисление денежных средств с назначением платежа - "выдача заработной платы...", "оплата отпускных" в размере всего 1 911 678, 62 руб.

Действия ответчика повлекли уменьшение конкурсной массы, чем причинили имущественный вред кредиторам должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика или наличия убытков в заявленном размере, в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку судами установлено необоснованное сохранение в штате должника указанных выше лиц, что привело к возникновению ущерба для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 1 911 678, 62 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-254/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024по делу № А40-254/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-254/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов