/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2335/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А50-4082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее – общество "Новогор-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А50-4082/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новогор-Прикамье" – Желнина Э.В. (доверенность от 13.04.2016);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество "Т Плюс") – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017); 

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ИНН: 5902293883, ОГРН: 1125902007043; далее – Департамент ЖКХ Администрации г. Перми) и Администрацией города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460; далее – Администрация г. Перми) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свердловская районная организация Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"  (ИНН: 5904070508, ОГРН: 1025900002457; далее – СРО ПКО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Т Плюс", общества "Новогор-Прикамье" и Администрации г. Перми солидарно восстановить работоспособность канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Кроме того, СРО ПКО ВОИ просила взыскивать с каждого из ответчиков по 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее – общество "ТСК"), муниципальное предприятие "Пермводоканал", Администрация Свердловского района г. Перми, Департамент ЖКХ Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены в отношении общества "Новогор-Прикамье", указанное лицо обязано в течение трех месяцев восстановить работоспособность канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7; в удовлетворении исковых требований к обществу "Т Плюс" и Администрации г. Перми отказано. Кроме того, суд решил, что в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с общества "Новогор-Прикамье" в пользу СРО ПКО ВОИ подлежит взысканию по 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В кассационной жалобе общество "Новогор-Прикамье" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что деятельность по производству и передаче холодной воды, приему, передаче и очистке сточных вод он осуществляет с использованием объектов, переданных ему на основании концессионного соглашения от 23.04.2013, среди которых спорный участок канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7, не значится, ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо законные права на данный участок. Заявитель жалобы настаивает на том, что при отсутствии подписанного им и СРО ПКО ВОИ акта разграничения эксплуатационной ответственности граница его ответственности находится на границе сетей, переданных ему по концессионному соглашению. Ссылаясь на положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), а также указывая, что спорный участок канализационной сети является бесхозяйным, общество "Новогор-Прикамье" полагает, что его содержание и ремонт должны осуществляться функциональным органом Администрации г. Перми – Департаментом ЖКХ г. Перми, вплоть до момента принятия его на учет органом по государственной регистрации и передачи специализированной организации. Кассатор настаивает на том, что засорения спорного участка канализационной сети стали происходить после проведения обществом "Т Плюс" и обществом "ТСК" работ по капитальному ремонту тепловой сети, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств как согласования с ним произведенных земляных работ, так и его извещения об их проведении. Заявитель жалобы указывает, что согласно разработанному обществом "ПСК" проекту канализационная сеть должна проходить над тепловой, но фактически после произведенных обществом "Т Плюс" работ они расположены наоборот, считает, что в ходе работ нарушен уклон участка канализационной сети, создан ее изгиб, явившийся причиной застоя стоков. Кроме того, общество "Новогор-Прикамье" считает, что причиной застоя стоков могла являться замена разрушенного керамического участка канализационной сети на трубу ПНД.

В отзывах на кассационную жалобу СРО ПКО ВОИ, общество "Т Плюс", Администрация г. Перми, Департамент ЖКХ Администрации г. Перми и общество "ТСК" просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, СРО ПКО ВОИ является собственником двухэтажного нежилого здания комбината бытового обслуживания общей площадью 338,3 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7.

Между СРО ПКО ВОИ (абонент) и обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) заключен договор от 27.05.2005 № 103172, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды.

В силу п. 3.1.1 договора водоканал обязан обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод.

Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами договора не подписан.

По данным СРО ПКО ВОИ с августа 2016 г. происходит застой и обратный заброс сточных вод в принадлежащее ему здание.

Из акта от 28.08.2015, составленного обществом "ТСК", обществом "ПСК", следует, что при производстве работ по проекту "Ремонт теплосети по ул. Лодыгина от К-6К до К-11К, М1-09-2Ду500, длиной 270 п.м" выявлено нарушение целостности канализационной трубы, выходящей от административного здания по адресу: ул. Лодыгина, 7, в направлении проезжей части по ул. Лодыгина, отсутствие части трубопровода канализации, слив стоков в канал тепловой сети, заливание канала до 500 мм, значительная наружная коррозия трубопровода. В акте указано на принятое решение о восстановлении участка канализации трубой из ПНД с заделкой стыков каболкой и последующим запениванием, а также на нормальное функционирование системы канализации после восстановления трубопровода.

СРО ПКО ВОИ в материалы дела представлен отчет № 1483 по телеинспекции трубопровода у дома 7 с приложением № 1 (фотографии), составленный обществом "Новогор-Прикамье", согласно которому на участке трубопровода между колодцами К1-К2 длиной 18м выявлены: камни, смещение стыков, мешки, перелом трубы на отметке 18м от К1, зафиксировано отсутствие возможности дальнейшего продвижения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРО ПКО ВОИ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы иском об обязании восстановить работоспособность канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7, полагая обязанными трех лиц: общество "Новогор-Прикамье" ввиду наличия между ними договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, общество "Т Плюс" ввиду повреждения указанным лицом названной канализационной сети при осуществлении капитального ремонта пролегающей рядом тепловой сети и Администрацию г. Перми ввиду того, что названная канализационная сеть является бесхозяйным имуществом. СРО ПКО ВОИ потребовала возложить на указанных лиц солидарную обязанность по восстановлению работоспособности канализационной сети.

Общество "Новогор-Прикамье" относительно удовлетворения заявленных к нему требований возражало, указало, что договор на водоснабжение и водоотведение между ним и СРО ПКО ВОИ заключен, но акт балансовой принадлежности не подписан, в связи с чем граница его ответственности определяется границей балансовой принадлежности бесхозяйных сетей, а также сослалось на то, что работоспособность канализационной сети нарушена в связи с нарушением ее уклона в ходе производства работ на тепловых сетях.

Общество "Т Плюс" относительно удовлетворения заявленных к нему требований возражало, указало, что работы по ремонту теплотрассы осуществлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства и проектной документацией, трассировка тепловой сети при ремонте не изменялась, а также сослалось на то, что в начале производства ремонтных работ обнаружено наполнение канала тепловой сети сточными водами вследствие обрыва канализационной трубы, который впоследствии был устранен. Указанные возражения поддержало общество "ТСК".

Администрация г. Перми относительно удовлетворения заявленных к ней требований возражала, указала, что канализационная сеть от здания СРО ПКО ВОИ не принята на учет в качестве бесхозяйной, ее работоспособность нарушена при выполнении ремонтных работ на теплотрассе с отступлением от проектной документации, в связи с чем должна быть восстановлена обществом "Т Плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта засора канализационной сети, повреждения канализационной сети при выполнении ремонтных работ на тепловых сетях и обращения СРО ПКО ВОИ к обществу "Новогор-Прикамье" с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по приему сточных вод. Суд указал, что в случае ненадлежащего оказания услуг по приему сточных вод СРО ПКО ВОИ вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Апелляционной суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил исковые требования к обществу "Новогор-Прикамье", исходя из того, что на нем как на лице, использующем спорный участок канализационной сети для оказания СРО ПКО ВОИ услуг по водоотведению на основании заключенного договора, то есть для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по его содержанию и ремонту. Установив, что неработоспособное состояние участка канализационной сети повлекло невозможность получения СРО ПКО ВОИ услуг надлежащего качества, суд удовлетворил исковые требования последнего, обязав общество "Новогор-Прикамье" восстановить работоспособность канализационной сети. Достаточных оснований для возложения указанной обязанности солидарно на общество "Т Плюс" и Администрацию г. Перми судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 14 данного Закона существенными условиями договора водоотведения являются среди прочего границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Границей балансовой принадлежности согласно п. 2 Правил № 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения Росреестра по Пермскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении сети водоотведения от здания по ул. Лодыгина, 7, до КК-сущ. ориентировочной протяженностью 50 м,  датированные 19.08.1959 технические условия, выданные правлению Пермской артели "Парикмахер", из которых следует, что застройщику предписано построить сеть канализации от первого смотрового колодца здания КБО до врезки в уличную сеть на ул. Лодыгина протяженностью 400 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства строительства спорных сетей, условия их присоединения (подключения) к централизованной системе водоотведения и их принадлежность.

Вместе с тем судом установлено, что спорные канализационные сети находятся за пределами принадлежащего СРО ПКО ВОИ здания и земельного участка и собственностью СРО ПКО ВОИ не являются, основания полагать его лицом, эксплуатирующим спорный участок канализационной сети, либо его владельцем, отсутствуют.

Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В числе таких объектов значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Как правильно указано судом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о праве собственности муниципального образования на указанные сети не может являться основанием для возложения обязанности по их содержанию на СРО ПКО ВОИ.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.07.2013 № 604 общество "Новогор-Прикамье" определено гарантирующей организацией в г. Перми.

В ст. 12 Закона № 416-ФЗ указано, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

   Подпунктом "в" пункта 34 Правил  № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

  Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

  Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Общество "Новогор-Прикамье" является гарантирующей организацией и на основании заключенного с СРО ПКО ВОИ договора на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, является лицом, эксплуатирующим спорные канализационные сети.

          Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства именно общество "Новогор-Прикамье" как гарантирующая организация обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Неработоспособность спорного участка канализационной сети, вопреки доводам общества "Новогор-Прикамье", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных систем водоотведения от здания по ул. Лодыгина, 7, кроме спорной, материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено отсутствие возможности непрерывного получения СРО ПКО ВОИ услуг по водоотведению надлежащего качества, которое в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора должно обеспечиваться обществом "Новогор-Прикамье" как ресурсоснабжающей организацией, и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований СРО ПКО ВОИ об обязании общества "Новогор-Прикамье" восстановить работоспособность канализационной сети от канализационного колодца КК-сущ. до стены здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 7, в целях надлежащего оказания услуг по приему сточных вод.

Правовые основания для возложения на общество "Т Плюс" и Администрацию г. Перми солидарной обязанности по восстановлению сети водоотведения апелляционным судом не установлены. Представленные в материалы дела доказательства не признаны судом достаточными для вывода о том, что утрата функциональности спорного участка сети имела место в результате действий общества "Т Плюс" и привлеченного им для выполнения ремонта тепловой сети подрядчика.

Доводы общества "Новогор-Прикамье", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов), а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А50-4082/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Гайдук 

                                                                                             

Т.Л. Вербенко