﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7502/2021

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу № А55-7502/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1086320013900, ИНН 6323108482), Самарская область, г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» (ОГРН 1026303179385, ИНН 6335003822), Самарская область, г.Чапаевск

- директора ООО «Профи» - Надеиной Марии Александровны

- акционерного общества «Сбербанк - АСТ» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г.Москва

- Главного управления организации торгов в Самарской области, г.Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Корчагиной А.С. (доверенность от 26.01.2021 № 697/4),

от общества с ограниченной ответственностью «Профи» – представителя Занегина А.И. (доверенность от 01.03.2021),

от Главного управления организации торгов в Самарской области - представителя Усанова А.С. (доверенность от 29.12.2020, №14-03/748),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-63-346 от 04.12.2020 и об обязании Самарского УФАС России исключить сведения об ООО «Профи» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области», директор ООО «Профи» - Надеина М.А., акционерное общество «Сбербанк - АСТ» и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу № А55-7502/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Профи» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Профи» указывает, что ООО «Айс-Логистик» (специализированный склад) не выполнило надлежащим образом свои обязанности по направлению заявок заказчика в адрес общества. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию деле ООО «Айс-Логистик», чтобы проверить доводы общества.

Самарское УФАС России и Главное управление организации торгов в Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица – Главного управления организации торгов в Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей общества, антимонопольного органа и Главного управления организации торгов в Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001320009498. Начальная (максимальная) цена контракта: 6140877,67 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 22.06.2020 победителем было признано ООО «Профи».

07.07.2020 между ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» (далее – школа)  был заключен контракт №0142200001320009498 на поставку продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки специализированного склада поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее - товар) на специализированный склад в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и графиком доставки (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара заказчику осуществляется специализированным складом по доверенности от поставщика с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года, партиями, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта и заявкой заказчика.

Порядок и сроки поставки товара на специализированный склад, порядок приемки товара специализированным складом указаны в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта отгрузка товаров специализированным складом заказчику осуществляется в соответствии с графиком доставки товаров и заявкой заказчика согласно приложению №4 к настоящему контракту.

Заказчиком было направлено 7 заявок на поставку товара: 01.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020.

17.09.2020 между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении фасовки поставки товара «Яйца куриные в скорлупе свежие» без изменения стоимости.

По состоянию на 05.10.2020 ООО «Профи» обязательства по контракту не исполнены.

Заказчиком в адрес поставщика направлялись претензии в связи с не поставкой товара по состоянию на 02.09.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020.

Поскольку обществом обязательства по поставке не были исполнены, заказчиком в соответствии с п.12.1 контракта было принято решение об одностороннем отказе.

30.11.2020 в Самарское УФАС России поступило обращение заказчика, о включении сведений в отношении ООО «Профи» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0142200001320009498 на предмет: Поставка продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 09.12.2020 № 14870/4 по делу № РНП-63-346:

Включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН: 6323108482, адрес: 445004, Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая, д.46, пом.9, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе Надеина Мария Александровна, ИНН: 632115135412*, Сидорок Павел Викторович, ИНН: 631901879828*, Шклярик Ирина Григорьевна, ИНН: 634507078832*).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Профи».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12.1 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе было получено поставщиком 06.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а также подтверждено представителем ООО «Профи».

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Профи» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно почтовому уведомлению, заказчику стало известно об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2020.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.11.2020.

Из представленных пояснений ООО «Профи» следует, что поставка товара ООО «Профи» осуществлялась, но не принималась специализированным складом, о чем поставщик регулярно ставил в известность заказчика. В связи с тем, что специализированный склад неоднократно отказывал в приемке товара ООО «Профи», нарушая правила приемки товара, поставщик потребовал от ООО «Логистик-Центр» допустить независимого эксперта на территорию специализированного склада для отбора проб. В допуске было отказано. ООО «Профи» обращалось к ООО «Логистик-Центр» с просьбой реализовать право,   предусмотренное   п.4.1   контракта   на   формирование   запаса  товара   на специализированном складе, на что был получен ответ, что ООО «Логистик-Центр» не имеет таких возможностей. Общество отметило, что предпринимало все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, однако, из-за действий специализированного склада поставить продукты питания не представлялось возможным.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд первой инстанции верно посчитал соблюденным.

Суд первой инстанции верно установил, что в течение срока действия контракта ООО «Профи» поставок не производилось, вместе с тем, как в соответствии с контрактом заказчиком направлялись заявки на поставку товара. Зная о том, что заказчиком по контракту является образовательное учреждение, обязанное обеспечить бесперебойное питание несовершеннолетних граждан, ООО «Профи» не приняло всех необходимых действий по надлежащему исполнению контракта. Неисполнение обязательств ООО «Профи» не позволило обеспечить полноценное питание детей.

Отклоняя доводы общества о не получении от заказчика электронных заявок, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 1.1. контракта поставщик в соответствии с заявкой специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и  kuznetsova@ice-logistics.ru  (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки специализированного склада поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете поставщика  либо  дату и время отправления  электронного письма складом поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на специализированный склад в количестве и ассортименте согласно спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и графиком доставки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В личном кабинете программы «Айс-Логистик» заказчик формировал заявки с указанием даты поставок и направлял специализированному складу, который направлял сформированные заявки от заказчиков в адрес ООО «Профи».

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «Профи» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0142200001320009498 на предмет: Поставка продуктов питания (бакалея) в учреждения Самарской области (совместные торги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Профи» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе ООО «Профи» выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что заказчиком при помощи информационной системы Айс-Логистик были сформированы следующие заявки:

 

№

Дата

№

заявки

товар

Кол-во

сумма

1.

31.08.2020г.

3656

на 17 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

2160 шт.

13521,60 руб.

2.

31.08.2020г.

3721

на 11 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

2160 шт.

13521,60 руб.

3.

02.09.2020г.

3891

на 22 товара, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

2160 шт.

13521,60 руб.

4.

09.09.2020г.

4436

на 12 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

2160 шт.

13543,20 руб.

5.

23.09.2020г.

5488

на 13 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

1080 шт.

13543,20 руб.

6.

25.09.2020г.

5682

14 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: в упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

2160 шт.

6760,80 руб.

7.

28.09.2020г.

5810

на 13 товаров, в том числе на яйца куриные в скорлупе свежие/ «Нормативный документ: ГОСТ 31654-2012; Упаковка, фасовка: В упаковке производителя не более 30 шт; Класс яйца: Столовое; Категория яйца: Высшая

1080 шт.

6760,80 руб.

Специализированным складом на основании заявок заказчиков и в соответствии с графиком доставок были сформированы общие заявки, которые были направлены Поставщику:

Заявка Заказчика Z156 от 31.08.2020г. была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 02.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 31.08.2020г. была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 04.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 02.09.2020г была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 07.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 09.09.2020г была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 14.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 23.09.2020г была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 28.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 25.09.2020г была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 30.09.2020г.

Заявка Заказчика Z156 от 30.09.2020г была включена в заявку, сформированную Специализированным складом поставщику от 05.10.2020г.

Кроме того, по просьбе ООО «Профи» заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2020 к контракту № 107 от 07.07.2020, предусматривающее изменение требований к упаковке товара. Что свидетельствует о том, что ООО «Профи» получало и знакомилось, как минимум с 4 заявками склада №№ 3656,3721,3891,4436, направленными обществу до даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно указанному дополнительному соглашению допускается поставка в упаковке производителя не более 30 штук яиц или в упаковке производителя не более 360 штук яиц (ранее контрактом предусматривалась упаковка производителя не более 30 штук).

Тем не менее, даже после заключения дополнительного соглашения и получения новых заявок (№ 5488, 5682) поставки не были выполнены. Кроме того, по заявкам № 5488, 4436, 3891, 3721 автотранспорт прибывал на склад, но без необходимого товара (яйца).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

РНП представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, поставщик должен учитывать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Невыполнения контракта в условиях окончания финансового года привело к невозможности удовлетворения социально значимых потребностей заказчика.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Профи» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Профи» по платежному поручению № 899608 от 31 августа 2021 года уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу № А55-7502/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1086320013900, ИНН 6323108482) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 899608 от 31 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 О.А. Лихоманенко

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Н.В. Сергеева