1181/2023-72860(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1655/2021   20АП-3813/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>;  

ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023  по делу № А23-1655/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 09.03.2021 было назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявленного требования.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Объявление о введении процедуры банкротства и назначении финансового  управляющего опубликовано в ЗАО «Коммерсантъ» № 104(7066) объявление №  77231866835 от 19.06.2021 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»  сообщение № 6825108 от 15.06.2021 г.  

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества, ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате с  депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25  000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 процедура  реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Обнинск Калужская  область, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 249032, 

<

...>) завершена, с применением  положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения  силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Норд Стар» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемое определение в части  освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов и вынести по делу новый судебный акт с указанием на неприменение к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в  части его обязательств перед ООО «Норд Стар» в размере требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  финансовым управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника  осуществлены не в полной мере, поскольку в собственности должника находилось  транспортное средство BMW X6 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. По  мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены  достаточные доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения  должника, а именно был разукомплектован и находится в нерабочем состоянии.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при отсутствии совершения  финансовым управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы должника и отсутствие доказательств добросовестности должника, ООО «Норд  Стар» считает поведение должника, выразившееся в халатном отношении по отношению  к залоговому имуществу и умышленном сокрытии имущества, которое могло бы  составить конкурсную массу, указанные обстоятельства являются основанием для  неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» заявило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  поступила письменная позиция по апелляционной жалобы, в которой финансовый  управляющий просит разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, а  также просит провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим  проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу  должника во все контролирующие органы, должнику; признаки  преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 072 564,78 руб.  

Требования кредиторов были погашены в сумме 45 110,70 руб., что составило 0,89  %.  

Выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу: - Легковой  автомобиль, марка: BMW, модель: X6, год изготовления: 2008, VIN:  

<

***>, г/н: 

<

***>. ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА ООО «Норд  Стар». Имущество реализовывалось финансовым управляющим в процедуре банкротства.  Торги признаны состоявшимися, победитель торгов является ФИО4,  ценовое предложение 50123 рублей.  

Таким образом, сформировалась конкурсная масса с реализации имущества  ФИО2 в сумме 50 123 руб. 00 коп. За счет средств конкурсной  массы были частично погашены требования кредитора, обеспеченного залогом:  кредиторы третьей очереди обеспеченные залогом: ООО «Норд Стар» – 45110 руб. 70 коп.  

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы  относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового  

состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного)  банкротства.  

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие  законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент  подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.  

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому  управляющему не передавались.  

Как указывал финансовый управляющий в своем отчете, должник в ходе  проведения процедуры реализации имущества действовал принципам добросовестности и  разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не  препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому  управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника  Финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в  связи с чем, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны Должника  не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.  

Финансовым управляющим направлены запросы и уведомления во все  контролирующие и регистрирующие органы, должнику о введении реализации имущества  в отношении ФИО2 о предоставлении необходимых документов.  

Проведены анализ финансового состояния и проверка о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника, по  результатам сделаны соответствующие выводы (сообщение опубликовано на сайте  ЕФРСБ):  

- невозможно восстановить платежеспособность должника ФИО2;  

- возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за счет должника ФИО2;  

- в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с  кредиторами недостаточно;  

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;  - признаки фиктивного банкротства отсутствуют;  - отсутствуют основания для оспаривания сделок. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Норд Стар» заявило возражения против применения к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в случае не проведений  финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника.  

В своих письменных пояснениях кредитор указал, что определением  Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 г. по делу № А23-1655/2021  включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Норд Стар» в размере 1 099 503.14 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника: транспортным средством BMW Х6 2008 года выпуска, VIN  

<

***>.  

21.11.2022 г. судом вынесено определение об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства, определена  начальная цена продажи транспортного средства, заявленная финансовым управляющим  самостоятельно, в размере 81 666.66 руб.  

В рамках торгов в форме публичного предложения транспортное средство  реализовано по цене 50 123 руб.  

Реализованное транспортное средство находилось в разукомплектованном  состоянии - фактически имелся только кузов, на котором отсутствуют визуальные  признаки какого-либо механического повреждения.  

Согласно данным сайта Avito.ru по состоянию на текущую дату цена предложений  о продаже физическими лицами на вторичном рынке а/м со схожими с транспортным  средством характеристиками варьируется в интервале от 450 000 р. до 2 800 000 руб.,  следовательно, осуществление реализации имущества должника за указанную цену руб.  при отсутствии у должника иного имущества и источника дохода повлекло за собой  неудовлетворение требований залогового и иных кредиторов.  

ООО «Норд Стар» указало, что поведение должника, выразившееся, как минимум,  в халатном поведении должника по отношении к принадлежащему ему дорогостоящему  имуществу, являющемуся в то же время предметом залога, и как максимум, в  умышленном сокрытии либо отчуждение такого имущества без предоставления в  конкурсную массу альтернативы, позволяющей удовлетворить требования кредитором, и  находит данное указанные обстоятельства основанием для неприменения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры  банкротства.  

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Норд Стар», суд области  руководствовался следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

 - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015,  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, не выявлены.  

 Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним  из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в  уголовнопроцессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть  1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в  определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник  ФИО5):  

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  

поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором;  

 изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни».  

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут  не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28  постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», а именно: «В случаях когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ)».  

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для  целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении  должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-  ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник ФИО6): ...отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о  непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в  дело не представлено.  

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.  

 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, отсутствуют.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в  связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

 Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от  23.11.2017 № 2613 -О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения  

гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту  имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства,  арбитражный суд не усмотрел недобросовестное поведение должника, исключающее  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуру банкротства.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе, ООО «Норд Стар» заявило возражения против  применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, в случае не проведений финансовым управляющим мероприятий по розыску  имущества должника.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 по делу А231655/2021 суд обязал финансового управляющего ФИО3 предоставить сведения о  завершении мероприятий розыска имущества.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области финансовый  управляющий предоставил следующие документы и пояснения:  

14.06.2022 г. финансовым управляющим был направлен запрос на розыск  транспортного средства БМВ X6, ГРЗ Р779НУ197, VIN 

<

***> в ОМВД  России по г. Обнинску. 03.08.2022 г. финансовым управляющим был направлен  повторный запрос на розыск вышеуказанного транспортного средства. В ответ  финансовым управляющим была получена следующая информация: Изложенные доводы  по вопросу передачи транспортных средств подлежат рассмотрению судебными органами  

в порядке гражданского судопроизводства. Только судом может быть принято решение о  применении обеспечительных мер в виде ареста имущества.  

Финансовый управляющий направил в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по  Калужской области запрос с целью проведения розыск транспортного средства БМВ X6,  ГРЗ Р779НУ197, VIN 

<

***>.  

26.09.2022 от Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области был  получен ответ, согласно которому на исполнении исполнительные производства в  Обнинском ГОСП отсутствуют, произвести организовать проверочные и розыскные  мероприятия по установлению местонахождения автомобиля не представляется  возможным.  

Кроме того, необходимо отметить, что должником были предоставлены  фотографии транспортного средства, на основании которых было подготовлено  положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, а также  пояснения должника, в соответствии с которыми транспортное средство находилось в  разобранном состоянии и реализации подлежал только кузов автомобиля БМВ X6, ГРЗ  Р779НУ197, VIN 

<

***>.  

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.  

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет  попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим  лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них  большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы  кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения  требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и  кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.  

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам  процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но  и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о  

неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также  должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру  банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого судебного акта  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу  

 № А23-1655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова 

 И.П. Грошев