﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Бабкина Сергея Николаевича - Полевиковой Е.Н. (доверенность от 11.12.2018) и Бабкина С.Н. (доверенность от 15.11.2018), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), 

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.100,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 12.10.2015, 15.10.2015 и 28.12.2015 в пользу Бабкина Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) денежных средств в общей сумме 4 850 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению 28.12.2015 Компанией в пользу Бабкина С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабкин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения, что в свою очередь позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бабкин С.Н. считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не был признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а сумма оспариваемой сделки не превышает один процент от стоимости активов должника. 

Податель жалобы указывает, что судами не доказана осведомленность Бабкина С.Н. относительно недостаточности имущества должника.

Кроме того, Бабкин С.Н. считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным документам, подтверждающим получение им второй группы инвалидности и напрямую связанным со сложившейся ситуацией.  

 В судебном заседании представитель Бабкина С.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты соответствующее дело не пересматривается по существу, не устанавливаются новые обстоятельства и не исследуются дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Бабкин С.Н. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 01.11.2006 № ДО-F18304/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу Бабкина С.Н. в период с 12.10.2015 по 28.12.2015 произведены выплаты в общем размере 4 850 000 руб.; в качестве назначения выплат указано: «Опл. по РП № МО1410025 от 14.10.2015 к дог.№ ДО-F18304/01 от 01.11.2006г. за ЦБ НДС не облагается»; «Опл. по РП № МО0910016 от 09.10.2015 к дог.№ ДО-F18304/01 от 01.11.2006 за ЦБ. НДС не облагается»; «Опл. по РП № МО2512014 от 25.12.2015 к дог.№ ДО-F18304/01 от 01.11.2006г. за ЦБ. НДС не облагается». 

Полагая, что операции по перечислению 4 850 000 руб. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Бабкину С.Н. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выплату, произведенную 28.12.2015 в сумме 2 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 01.11.2006 № ДО-F18304/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Бабкиным С.Н. и являлись собственными средствами последнего.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также предоставляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании следует, что Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку, учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов осуществляется по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации. 

Применительно к данному обособленному спору Бабкин С.Н. не представил доказательств, что им был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации. 

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Бабкиным С.Н., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Бабкина С.Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Бабкина С.Н. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела явствует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка, которую суд признал недействительной, совершена 28.12.2015, то есть после объявления (размещения 27.10.2015 в Интернете) информации о кризисе ликвидности и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции – на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Бабкина С.Н. были удовлетворены в оспариваемой сумме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу Бабкина С.Н. 2 000 000 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок Бабкин С.Н. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника; к тому же ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания больших сумм совершались Бабкиным С.Н. регулярно.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сама Компания 27.10.2015 разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» и «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. 

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Бабкин С.Н. в жалобе на судебные акты не раскрыл экономические причины возврата денежных средств в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении деятельности и кризисе ликвидности, а также после принятия заявления о признании Компании банкротом.

В обоснование мотивов истребования денежных средств в значительных размерах Бабкин С.Н. указал на нестабильное состояние здоровья, связанное с переживаниями в отношении потери финансовой устойчивости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что медицинские справки датированы началом 2016 года, в них отсутствует указание на причину развития заболевания, а, напротив, содержится указание на хронический его характер.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие конкурсного кредитора не содержит исключений из правил в отношении личности кредитора.  

Каких-либо письменных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о цели истребования денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций, Бабкин С.Н. не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян