Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35314/2021

28 февраля 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро», ОГРН 

<

***>, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность № 39 от 23.12.21, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод» (далее – истец, ООО «ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – ответчик, ООО «Ди Ферро») о взыскании по договору поставки № Д-П-20.034 от 22.09.2020 суммы основного долга в размере 309 801 рубль 83 копейки, неустойки за просрочку товара в размере 1 135 946 рублей (по состоянию на 30.12.2020), начиная с 27.01.2021 взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки на сумму 309 801 рубль по ставке 0,1 % в день в общем размере 24 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.12.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, письменных пояснений. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

22.09.2020 между ООО "Ди Ферро" (Поставщик) и ООО "ЛМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки  № Д-П-20.034 (далее также – Договор), согласно условиям которого:

- Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю металлоконструкции (далее - «Товар») и все необходимые документы на Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, в том числе «Технического задания №1» (Приложение №2), «Спецификации» (Приложение №1 к настоящему Договору), а также в соответствии с разработанной Поставщиком и согласованной Покупателем Проектной документации (далее - чертежи НМД). Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в последовательности и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1).

- Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и его качество определяется Сторонами в настоящем Договоре и «Спецификации» (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

- За нарушение сроков поставки Товара и/или предоставления необходимых документов на Товар, а также за несвоевременное направление чертежей КМД. в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости Товара неподготовленного в срок, за исключением следующих обстоятельств: задержка поставки Товара вызвана отказом Покупателя от приемки Товара; задержка поставки/Товара связана с нарушением Покупателем приемки Товара (пункт 5.2).

Спецификацией № 1 от 22.09.2020 к Договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость Товара, качество и основные характеристики в соответствии с чертежами СГР-Н-ПК-2-КС2, установлен срок поставки Товара по Договору до 20.10.2020.

25.09.2020 покупатель произвел предоплату по Договору платежным поручением №3898 на сумму 42149670, 27 руб.

Фактически поставка Товара была произведена поставщиком покупателю отдельными партиями по следующим УПД и ТТН:  от 30.10.2020 № 3-5568, № 3-5580, от 02.11.2020 № 3-5598, № 3-5727, от 04.11.2020 № 3-5730, от 06.11.2020 № 3-5731, № 3-5732, № 3-5733, от 07.11.2020 № 3-5776, № 3-5777, от 07.11.2020 № 3-5778 № 3-5779, от 08.11.2020 № 3-5796, № 3-5799, № 3-5800, № 3-5801, № 3-5802,  № 3-5803, № 3-5810, № 3-6521, от 18.11.2020 № 3-6118, № 3-6119, от  20.11.2020 № 3-6212, № 3-6220, от 25.11.2020 № 3-6368, № 3-6369, от 12.12.2020 № 3-6861, № 3-6862, № 3-6877, № 3-6860, № 3-6863, № 3-6864, от 30.12.2020 № 3-7322, № 3-7324, от 26.01.2021 № 3-304 (материалы электронного дела).

Поскольку Поставщиком был поставлен не весь объем, предусмотренный спецификацией к договору, с учетом пункта 9.4 договора поставки ООО «ЛМЗ», а продукция была поставлена в адрес покупателя с нарушением установленного спецификацией к договору поставки срока, покупатель в адрес поставщика направил претензию от 06.08.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору поставки, а также заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора № Д-П-20.034 от 22.09.2020 в его неисполненной части. 

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Материалами дела, в т.ч. спецификацией к договору поставки, УПД и ТТН  от 30.10.2020 № 3-5568, № 3-5580, от 02.11.2020 № 3-5598, № 3-5727, от 04.11.2020 № 3-5730, от 06.11.2020 № 3-5731, № 3-5732, № 3-5733, от 07.11.2020 № 3-5776, № 3-5777, от 07.11.2020 № 3-5778 № 3-5779, от 08.11.2020 № 3-5796, № 3-5799, № 3-5800, № 3-5801, № 3-5802,  № 3-5803, № 3-5810, № 3-6521, от 18.11.2020 № 3-6118, № 3-6119, от  20.11.2020 № 3-6212, № 3-6220, от 25.11.2020 № 3-6368, № 3-6369, от 12.12.2020 № 3-6861, № 3-6862, № 3-6877, № 3-6860, № 3-6863, № 3-6864, от 30.12.2020 № 3-7322, № 3-7324, от 26.01.2021 № 3-304, актами сверки на 12.01.2021 № 3-22, на 03.02.2021 № 3-531 (материалы электронного дела) подтверждается наличие основного долга ответчика перед истцом по договору поставки в размере 309 801 рубль 83 копейка.

Доказательств  погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки в размере 309 801 рубль 83 копейка.

УПД и ТТН  от 30.10.2020 № 3-5568, № 3-5580, от 02.11.2020 № 3-5598, № 3-5727, от 04.11.2020 № 3-5730, от 06.11.2020 № 3-5731, № 3-5732, № 3-5733, от 07.11.2020 № 3-5776, № 3-5777, от 07.11.2020 № 3-5778 № 3-5779, от 08.11.2020 № 3-5796, № 3-5799, № 3-5800, № 3-5801, № 3-5802,  № 3-5803, № 3-5810, № 3-6521, от 18.11.2020 № 3-6118, № 3-6119, от  20.11.2020 № 3-6212, № 3-6220, от 25.11.2020 № 3-6368, № 3-6369, от 12.12.2020 № 3-6861, № 3-6862, № 3-6877, № 3-6860, № 3-6863, № 3-6864, от 30.12.2020 № 3-7322, № 3-7324, от 26.01.2021 № 3-304, актами сверки на 12.01.2021 № 3-22, на 03.02.2021 № 3-531 (материалы электронного дела) подтверждается факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного спецификацией № 1 от 22.09.2020 к договору поставки (до 20.10.2020).

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара по договору.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Товара и/или предоставления необходимых документов на Товар, а также за несвоевременное направление чертежей КМД в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости Товара неподготовленного в срок, за исключением следующих обстоятельств:

- задержка поставки Товара вызвана отказом Покупателя от приемки Товара;            

- задержка поставки/Товара связана с нарушением Покупателем приемки Товара (пункт 5.2).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 135 946 (Один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 0 копеек по состоянию на 30.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, период начисления неустойки и правильность самого расчета ответчиком прямо не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованным.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о срыве сроков поставки по вине истца материалами дела не подтверждаются.

Сторонами Договора условия, цена и сроки поставки были согласованы, ответчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, добровольно взял на себя обязательство поставить товар до 20.10.2020. 

Истцом просрочки оплаты продукции по договору на условиях предоплаты в размере 100% (42 149 670, 27 руб.) не допущено. 

Довод ответчика о вине покупателя в неисполнении поставщиком своих обязанностей по Договору материалами дела не подтверждается, при этом суд отмечает, что соответствующая переписка велась сторонами уже после истечения предусмотренного Договором срока поставки товара, тогда как ответчик не обращался к истцу до истечения указанного срока с предложениями изменить срок поставки товара, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.  

Факт нарушения истцом пункта 10.2 Договора с учетом условия о самовывозе товара материалами дела не подтверждается. 

При этом факты имеющих юридическое значение нарушений покупателем пунктов 2.4, 2.5 Договора материалами дела не подтверждаются. 

Материалами дела подтверждается, что техническое задание и Спецификация № 1 были подписаны непосредственно при подписании Договора, исходные данные проектная документация, требуемые для разработки ответчиком КМД, были переданы ответчику; 

Кроме того, ООО «Ди Ферро» разработало КМД 09.10.2020, при этом по условиям спецификации установлен срок разработки КМД в 7 рабочих дней от даты получения всей предоплаты; поскольку предоплата была получена ответчиком 25.09.2020, КМД должна была быть разработана до 06.10.2020; следовательно, поставщиком был нарушен срок исполнения обязанности по предоставлению КМД на 3 дня.

Более того, до момента истечения срока выполнения поставщиком договорных обязательств, им, по существу, не заявлялось мотивированных возражений о невозможности их исполнения в установленный срок так, чтобы у покупателя был разумный срок для совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора поставки его сторонами. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. 

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, вызвано тем, что размер договорной неустойки существенно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 135 946 рублей 0 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.01.2022 на сумму неоплаченной задолженности (309 801, 83 руб.), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.

При этом начальный период начисления соответствующей неустойки с 27.01.2022 избран истцом самостоятельно, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с продолжением начисления неустойки с 27.01.2022 на сумму неоплаченной задолженности (309 801, 83 руб.), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным по платежному поручению № 36925 от 16.09.2021 в размере 27 457 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 243 рубля 0 копеек подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро», ОГРН 

<

***>, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  по договору поставки № Д-П-20.034 от 22.09.2020 основной долг в размере 309 801 (Триста девять тысяч восемьсот один) рубль 83 копейки, неустойку в размере 1 135 946 (Один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 0 копеек, с продолжением начисления неустойки с 27.01.2022 на сумму неоплаченной задолженности (309 801, 83 руб.), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 36925 от 16.09.2021 в размере 243 (Двести сорок три) рубля 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                         А.А. Петров