ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-888/2020

20.01.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" и обществу с ограниченной ответственностью "Финаренда" о взыскании 23 767 890 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" о взыскании 23 767 890 руб. неосновательного обогащения.

 Определением от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финаренда".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на наличие доказанной задолженности ответчика перед истцом, при этом акты оказанных услуг на сумму 23 767 890 руб. не представлены (представлены только 9 актов), а факт получения денежных средств не оспорен. 

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о фактическом исполнении договорных обязательств обществом "Страховое право" исходя из Картотеки арбитражных дел, при этом перечисленные судом номера дел не имеют отношения к рассматриваемому случаю, имеющему иной предмет спора, иной размер предъявленных требований, а также иной период возникновения задолженности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2015 по 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – истец) перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее – ответчик-1) платежи в общей сумме 23 767 890,00 рублей. В бухгалтерской документации истца указанные денежные средства являются задолженностью ответчика-1 перед истцом по договорам предоставления юридических услуг.

Как установил суд, договоры предоставления юридических услуг являлись типовыми для истца (в качестве образцов истцом представлено копии 5 заключенных договоров предоставления услуг), при этом ответчик затруднился представить акты выполненных услуг в отношении всех платежей.

Согласно договору о выдаче независимой банковской гарантии № б/н от 11.01.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Финаренда» (далее – ответчик-2), обязательства ответчика-1 обеспечивались на сумму, не превышающую 30 000 000,00 руб., по обязательствам, возникшим из типовых договоров возмездного оказания юридических услуг, перечисление денежных средств по которым явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии № б/н от 11.01.2016, заключенного между ООО «Страховое право» (далее - Принципал) и ООО «Финаренда» (далее - Гарант) предусмотрено, что гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленными договором, обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – Бенефициар), денежные средства при возникновении следующих обстоятельств:

- невозврат и/или неполный возврат сумм, уплаченных ООО «Проектный офис» по указанным договорам возмездного оказания юридических услуг, при условии неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Страховое право» обязанностей в соответствии с вышеизложенными договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Страховое право» (Исполнитель) и ООО «Проектный офис» (Заказчик); 

- суммы убытков, понесенных ООО «Проектный офис», в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Страховое право» обязанностей в соответствии с вышеизложенными договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Страховое право» (Исполнитель) и ООО «Проектный офис» (Заказчик).

В силу пункта 1.3 договора, обязательства ООО «Страховое право», исполнение по которым обеспечивается гарантией, возникают в отношении договоров возмездного оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заключаемых в период с 11.01.2016 по 31.12.2017, по которым произведена оплата услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договоров истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что, несмотря на непредставление ответчиком части актов оказанных услуг (ответчиком представлены акты выполненных работ к договорам в 19 томах), факт их выполнения подтвержден иными доказательствами.

Так, проанализировав Картотеку арбитражных дел (www.arbitr.ru) суд пришел к выводу, что истец в период с 06.10.2015 по 03.10.2016 являлся инициатором судебных разбирательств по 3 671 искам, поданным в арбитражные суды различных регионов, что корреспондирует с общим количеством платежей, совершенных ООО «Проектный офис» в адрес ООО «Страховое право» за указанный период (3192 платежа).

Выборочно проверив содержание судебных актов и исковых заявлений, судом установлено, что ООО «Проектный офис» предъявляло требования, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Страховое право» (например, дело № А43-26800/2016, № А55-26565/2016, А60-46074/2016 (договор № 1594/13/АК – отмечен ответчиком как отсутствующий), А75-8682/2016, А60-33531/2016, А57-23691/2016 (договор № ТС/987 – отмечен ответчиком как отсутствующий), А32-33847/2106, А12-56696/2016 (договор № ВЛГ/00004/Цпр-16/1 – отмечен ответчиком как отсутствующий), А65-22290/2016 (договор № 24443-61-0005/14 – отмечен ответчиком как отсутствующий), А53-26727/2016 (договор № РОС/00633/ЦПО-16/1 – отмечен ответчиком как отсутствующий), А41-63877/2016 (договор № РОС/00597/ЦПР-16/1 – отмечен ответчиком как отсутствующий), А55- 23765/2016 (договор № 34/АК/14/СМР – отмечен ответчиком как отсутствующий) и другие.

Истец, заявляющий о неоказании услуг, установленные судом обстоятельства не опроверг, ссылаясь на отсутствие актов выполненных услуг. Однако сам по себе факт отсутствия актов не может служить безусловным и бесспорным обстоятельством для вывода о неоказании такой услуги ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о не доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 23 767 890 рублей.

Более того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Приведенные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении иска к ООО «Финаренда» также правомерно отказано, поскольку требования предъявлены после истечения срока гарантии, установленного в договоре. Доказательств установления сторонами иного срока в дело не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

Определением от 03.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-888/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                         С.А. Кузнецов