ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1070/2014

17  мая  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена  10  мая   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17  мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В.,

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного  бюджетного  учреждения  Республики  Дагестан  «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ» на решение Арбитражного                 суда  Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   “Вузовское озеро”»  (ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных  жилищно-строительных  программ» (ОГРН 

<

***>), 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (ОГРН 

<

***>), к  Республике Дагестан  в лице Министерства финансов Республики Дагестан,

и Министерства по управлению  государственным имуществом Республики Дагестан,

о  взыскании   задолженности,  (судья  Гаджимагомедов  И.С.),

при участии в судебном заседании  представителя:

от государственного  бюджетного  учреждения Республики Дагестан  «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ» -  ФИО2   по  доверенности от 14.06.2016;

в отсутствие иных,  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.    

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вузовское озеро"» (далее -  истец, компания, ООО «Управляющая компания "Вузовское озеро"») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с                  иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 006 204, 92 руб.  основного долга, 217 546, 88 руб.                пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката (в уточненной               редакции, принятой определением суда от 26.08.2014).

Определениями  Арбитражного   суда  Республики  Дагестан от 26.08.2014             и 09.10.2014 гг.  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество                  с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (далее - общество) и  Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (в настоящее время - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан)  и  Правительства  Республики  Дагестан.

Решением Арбитражного  суда  Республики   Дагестан  от 20.02.2015 с Республики Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу компании взыскано 4 006 204, 92 рубля основного долга, 217 546, 88 рубля неустойки и 30 000 рублей судебных расходов по              оплате услуг представителя. В  удовлетворении  остальной части  иска  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 года  решение отменено,  в  иске  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения примененного компанией способа выявления объемов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, приходящихся на незаселенные жилые помещения ответчика.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключил из  суммы иска  задолженность и пени по горячему водоснабжению и уменьшил размер иска в части взыскания  задолженности по отоплению и техническому обслуживанию                 до 2 696 229, 74 руб.  основного долга и 656 288, 99  руб.  пени.

Определением Арбитражного  суда  Республики   Дагестан  от 27.06.2016 года  данное   уточнение  принято  судом  первой   инстанции.  

Решением  Арбитражного  суда  Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014 уточненные  заявленные  требования  удовлетворены              ООО "Управляющая компания  Вузовское Озеро"  удовлетворены   частично.                   С  Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан                  за счет казны Республики Дагестан взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вузовское озеро"» 2 696 229, 74 руб. основного долга, 656 288,99 руб.  пени, 39 762, 59 руб.  судебных расходов                      по оплате государственной пошлины по иску и 30 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении   остальной  части    исковых требований    отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014,  учреждение  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение суда первой  инстанции  отменить  полностью  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом  одновременно с апелляционной жалобой  заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что   в  установленный законом месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции учреждение успело  подать апелляционную жалобу,  но в  адрес  суда  апелляционной инстанции   по ошибке  курьера.

Апеллянт также указывает,  чтобы  не пропустить  срок  обжалования  жалобы была  отправлена  почтой в адрес суда апелляционной инстанции 28.02.2017 года, а затем со всеми документами через канцелярию Арбитражного суда Республики  Дагестан  07.03.2017 года.   Почтой апелляционная  жалоба                                     была отправлена ошибочно и предназначалась для отправки  в  адрес Арбитражного  суда   Республики  Дагестан.

Определением  апелляционного суда  от   11.04.2017 года суд  апелляционной  инстанции  посчитал, что  ходатайство  государственного  бюджетного  учреждения Республики Дагестан  «Дирекция молодежных   жилищно-строительных программ»  о   восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  будет рассмотрено   в судебном заседании.  Апелляционная  жалоба  государственного  бюджетного  учреждения Республики Дагестан  «Дирекция молодежных  жилищно-строительных    программ» на решение Арбитражного суда  Республики  Дагестан  от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014  принята    к  производству арбитражного  суда апелляционной инстанции, возбуждено  производство  по  апелляционной  жалобе и назначено  к рассмотрению в судебном заседании  на  10  мая  2017  года  на  14  часов  20  минут. 

Оценив доводы, изложенные  в  ходатайстве  государственного  бюджетного  учреждения Республики Дагестан  «Дирекция молодежных   жилищно-строительных программ»   о   восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,    незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.    

В отзыве на апелляционную  жалобу  конкурсный управляющий общества              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вузовское озеро"» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность  высиненного судебного акта,  просил отказать  в восстановлении срока  на подачу апелляционной             жалобы, также проси   отказать в  удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

В судебном заседании от 10.05.2017 года  представитель ГБУ РД   «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ» просил восстановить процессуальный   срок   на подачу апелляционной  жалобы, также  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную  жалобу  -  удовлетворить.

Иные  лица, участвующие в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность  решения  Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной            жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,             что   решения   Арбитражного   суда   Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014  следует оставить без изменения,  апелляционную             жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   в соответствии с Республиканской целевой программой   «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» по результатам открытых аукционов (протокола № 1/01 от 01.10.2010, № 1/11 от 16.12.2011,  № 0203200000112000002 от 03.05.2012)  между учреждением (участник, заказчик, покупатель) и обществом (застройщик, исполнитель, продавец) заключены государственные контракты № 18 от 12.10.2010, № 20 от 26.12.2011 и № 21 от 16.05.2012, в соответствии с которыми общество строит, реализует и передает, а учреждение оплачивает, приобретает и принимает квартиры в строящихся домах по адресу: 

<

...> позиции 1 «б», 1 «в», 3, 4, 5 общей площадью   14 034  м2.

В соответствии с передаточными  актами  № 01/018 от 22.10.2012 и                        № 01/02 от 27.12.2012 обществом переданы, а учреждением приняты квартиры общей площадью 14 034 м2  (по дому № 1 «в» - 24 квартиры площадью 1435,95 м2, по дому № 1 «б» - 42 квартиры площадью 2448,67 м2, по дому № 3 - 58 квартир площадью 3704,39 м2, по дому № 4 - 82 квартиры площадью 5063,08 м2, по дому  № 5 - 22 квартиры площадью 1382,67 м2).

В соответствии с разрешениями администрации г. Махачкалы 09.11.2011 года  (дома № 1 «б» и 1 «в») и 29.12.2012 (дома № 3, 4, 5) дома введены в эксплуатацию, также оформлены кадастровые и технические паспорта.

По результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных выше контрактов, 16.03.2013 года  принято решение об избрании компании   управляющей   организацией,   которая   фактически   приступила   к   оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой собственными котельными.

В связи с отказом учреждения оплачивать оказываемые компанией услуги, истец обратился  в  арбитражный   суд  с  настоящим иском.

Оценивая законность  и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  исходил из следующих обстоятельств.  

Изучив и оценив материалы дела  с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, признав   исковое заявление компании  подлежащим удовлетворению за счет Республики Дагестан на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом                 случае учреждение заказало строительство спорных жилых помещений (квартир) в интересах Республики Дагестан и при заключении этих контрактов № 18 от 12.10.2010, № 20 от 26.12.2011 и № 21 от 16.05.2012 фактически действовало                от имени Республики Дагестан.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005             года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон                    N 94-ФЗ), действовавшего в период заключении и исполнения контрактов, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. 

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Суд первой  инстанции  верно посчитал, что в данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования в соответствии с Республиканской целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы".

В связи с этим,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не  учреждение, а Республика Дагестан, в лице его главного распорядителя - Министерства финансов Республики Дагестан.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;   6) лица, принявшего от застройщика                    (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в таких домах несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного  частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

При новом рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции  на основании представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и актов приема-передачи квартир физическим лицам уточнена сумма иска путем исключения из расчета квартир № 27, 29, 35 дома № 1 «б», квартир № 6, 27, 33, 39 дома № 1 «в», квартир № 33, 50 дома                 № 3, квартир № 1, 5, 54, 60, 66, 67, 78, 84, 89, 91, 95 дома № 4, по которым прием-передача квартир физическим лицам произведена до 12.03.2013 и уменьшения периода начисления задолженности до дня передачи физическим лицам по акту приема-передачи квартир № 3, 4, 6, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 22, 32 дома № 1 «б»,               квартир № 7, 17, 19, 26, 28, 42 дома № 1 «в», квартир № 1, 7, 12, 13, 18, 21, 27, 31, 41, 43, 45, 48, 49, 52, 62, 66, 68, 84, 88, 94, 96 дома № 3, квартир № 3, 7,   9,  12, 15, 17, 20, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 43, 45, 48, 55, 56, 61, 68, 70, 79 дома                         № 4, квартир № 14, 24 дома № 5.

Судом первой инстанции обоснованно  принято во  внимание, что по   остальным квартирам ответчиками вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ                  не представлены доказательства фактической передачи их в установленном порядке физическим лицам в течение периода, за который истцом произведено начисление задолженности.

Таким образом, суд первой  инстанции  правомерно  посчитал, что обязанность по несению соответствующих расходов за период до передачи квартир в установленном порядке физическим лицам в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Республике Дагестан.

По этим основаниям судом первой инстанции верно признаны  необоснованными доводы о том, что физические лица, фактически являющиеся потребителями услуг, проживали в квартирах и в спорном периоде, так как какие-либо доказательства наличия в спорном периоде прав указанных физических лиц на эти квартиры в дело не представлены (ни свидетельства о праве собственности, ни акты приема-передачи, ни договоры купли-продажи либо найма).

Суд первой  инстанции  правильно  установил, что в   данном случае расходы обязан нести собственник помещений. 

Суд первой  инстанции также  обоснованно  признал, что  не имеет значения и   то обстоятельство, что некоторые из фактически проживающих там               физических лиц производили платежи, поскольку  в дело не представлены доказательства наличия у них права собственности на спорные квартиры, а также доказательства фактического их проживания в этих квартира.

Кроме того, суд первой  инстанции  верно просчитал, что оплата коммунальных услуг проживающими в настоящее время в квартирах физическими лицами, не может быть отнесена в счет оплаты коммунальных платежей за период, предшествующий передаче им этих квартир, поскольку иное означало бы оплату ими коммунальных услуг за предыдущего собственника помещений, в данном случае за Республику Дагестан, что не предусмотрено ни законом, ни договорами.

В связи с этим ссылки ответчика на выписки с лицевых счетов жильцов спорных квартир, содержащих сведения о платежах, а также на справки об отсутствии задолженности по некоторым квартирам, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждают оплаты задолженности за спорный период.

При этом суд первой  инстанции верно  посчитал, что   доводы о том, что на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности за обществом, являющимся застройщиком, не имеет значения для дела, так как спорное имущество построено за счет средств бюджета и относится к республиканской собственности, а за подрядчиком фактически зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого. 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что какие-либо документы, подтверждающие основания регистрации за подрядчиком права собственности в дело не представлены. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве основания возникновения права собственности общества указано лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не названо в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности. 

Кроме того суд первой  инстанции  обоснованно посчитал, что принадлежность спорных квартир Республике Дагестан вытекает из положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на строящееся жилое помещение, приобретает лицо, уплатившее за него взнос. 

Из пояснений общества следует, что   регистрация права за ним произведена исключительно для ускорения регистрации права республиканской собственности, для чего соответствующие свидетельства также были переданы учреждению по акту приема-передачи. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции  правомерно  признал, что  общество также не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец является управляющей организацией домов, в которых располагаются спорные квартиры.

Доводы ответчиков о нарушениях при создании управляющей компании и недоказанности фактического оказания услуг в спорном периоде судом первой инстанции  обоснованно  отклонены,  поскольку сам по себе факт проведения собраний собственников в период создания компании (незадолго до ее регистрации) не влечет недействительности решений данных собраний об избрании ее в качестве управляющей и договоров управления домами, заключенных с компанией после указанной регистрации.

В суде первой  инстанции  стороны не опровергли факт оказания коммунальных услуг компанией. Акты о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании в дело не представили.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения о том, что в отопительный сезон введенные в эксплуатацию и частично заселенные дома не отапливались либо отапливались иным лицом, также не представлены. 

По передаточному акту от 01.03.2013 общество (застройщик) передало компании котельную с оборудованием. На иной способ отопления спорных домов участники спора не указывают, соответствующих доказательств не представили. Установленный уполномоченным органом тариф на отопление не оспорен.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что по   представленными  в дело решениями Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании с истца в пользу газоснабжающей организации задолженности за газ, в отсутствие иных сведений о расходовании таких объемов газа на другие нужды, подтверждают факт использования истцом газа на выработку тепловой энергии.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно посчитал, что  имеющимися в материалах дела доказательствами в любом случае не опровергается факт оказания компанией коммунальной услуги отопления. Также не опровергнут факт оказания технического обслуживания домов, находящихся у компании в управлении.

Учитывая, что спорные помещения фактически являются собственностью Республики Дагестан и доказательств передачи их в установленном порядке собственникам либо нанимателям по соответствующим договорам сторонами не доказано, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано, что  Республика Дагестан обязана нести расходы по содержанию указанных помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание домов, в которых эти помещения расположены и оплате коммунальных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что               требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Республики Дагестан, а не за счет общества и учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности истцом составлен верно (отдельно по каждой квартире и дому, начиная с 12.03.2013 до 11.03.2014, а по переданным физическим лицам квартирам - до дня, предшествующему составлению соответствующего акта приема-передачи), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе в части  взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной  жалобе  ГБУ РД  «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»   доводы  об отмене  решения  суда первой  инстанции   полностью  и принятии по делу нового   судебного акта   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Вузовское озеро"». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство государственного  бюджетного  учреждения  Республики  Дагестан  «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ»   о  восстановлении  пропущенного процессуального  срока  подачи  апелляционной  жалобы   -  удовлетворить.  

Решение  Арбитражного    суда  Республики   Дагестан   от  31.01.2017   по  делу  № А15-1070/2014  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   апелляционную жалобу  государственного  бюджетного  учреждения  Республики  Дагестан  «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ»  –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.   

Председательствующий                  Е.В. Жуков

Судьи                  С.И. Джамбулатов

       Е.Г. Сомов