АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6605/2021

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профстройюг» и Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А15-6605/2021, установил следующее.

ООО «Строитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (далее – учреждение) о взыскании 38 853 769 рублей 78 копеек по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО «Профстройюг» и Министерство финансов Республики Дагестан. 

Решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024, в иске отказано. Суды установили, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2018 с указанием стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 15 млн. рублей и заказчиком произведена оплата указанной суммы. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебной экспертизой установлен факт выполнения обществом работ на сумму иска, поэтому требования общества подлежали удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы; представители учреждения и министерства просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до с. Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 75 370 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015). 

 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть завершены до 10.11.2015. 

Как указало общество в исковом заявлении, заказчик перечислил на расчетный счет общества 15 млн. рублей.

Согласно пункту 6.1 контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать исполнительную документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику (пункт 6.2 контракта). 

Согласно пункту 9.2. контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. 

В соответствии с пунктом 18.2. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 18.5 и 18.6 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) при уменьшении или прекращении финансирования из республиканского бюджета, 

2) при консервации объекта, 

3) при изменении предусмотренных контрактом объемов работ, 

4) по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде не менее, чем за 10 дней до дня расторжения контракта. 

Согласно пункту 18.6 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта. 

 

Сопроводительным письмом от 18.12.2019 № 2018-12-18/03 общество направило Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД для подписания акты формы № КС-2 1 – 9 и КС3, составленные по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р на общую сумму 53 853 769 рублей 70 копеек, а именно: акт от 16.03.2016 № 1 на сумму 428 186 рублей 57 копеек, № 2 – 25 508 рублей 84 копейки, № 3 – 10 085 179 рублей 85 копеек, № 4 – 28 547 837 рублей 72 копейки, № 5 – 7 094 114 рублей 92 копейки, № 6 – 493 307 рублей 93 копейки, № 7 – 3 096 796 рублей 93 копейки, № 8 – 1 405 582 рубля 84 копейки, № 9 – 2 677 254 рубля 19 копеек. Период выполнения работ указан с 31.07.2015 по 20.12.2015). Указанное письмо получено министерством 18.12.2018 за входящим номером 44.-4080/18. 

По дополнительному соглашению от 20.12.2018 № 7 функции заказчика по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р перешли от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД к ГКУ «Дагестанавтодор». 

27 декабря 2018 года между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «Строитель» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р в связи с изменением существенных условий контракта, из которых стороны исходили при подписании контракта. 

Согласно пункту 2 соглашения от 27.12.2018 стоимость выполненных и принятых на момент подписания настоящего соглашения объемов работ составляет 15 млн. рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.12.2018 оно вступает в силу с момента его подписания. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт выполнения обществом работ на сумму 15 млн. рублей в рамках данного дела не проверяется, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

Полагая, что соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без одобрения общего собрания участников общества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.07.2020 по делу № А15-659/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

 

9 декабря 2019 года общество направило ГКУ «Дагестанавтодор» для подписания акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 400 700 рублей, составленные по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р за отчетный период с 31.07.2015 по 30.11.2019. 

Указанное письмо получено учреждением 10.12.2019 за входящим номером 44.2-2559/9. 

Претензией от 16.11.2020 общество просило учреждение произвести оплату за выполненные работы по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р в размере 38 853 769 рублей 78 копеек (53 853 769 рублей 70 копеек – 15 млн. рублей). 

Неоплата учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязанв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р, в котором зафиксирован объем выполненных работ на сумму 15 млн. рублей. Спорные акты формы № КС-2 не приняты судами в качестве допустимых односторонних актов, поскольку, в нарушение условий контракта, они предъявлены заказчику только в 2019, то есть только после расторжения контракта и по истечении трех лет с момента выполнения работ (2015 год), что привело к невозможности установления объема выполненных работ, поскольку на вышеуказанном участке автомобильной дороги работы выполнялись иной подрядной организацией – ООО «Профстройюг» по государственному контракту от 17.07.2020 № 112/20-СТР/Р. Проведенные по делу судебные экспертизы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, ввиду явных противоречий в выводах экспертов.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, соглашения о расторжении контракта, принимая во внимание непоследовательное поведение общества по фиксированию объема выполненных работ по контракту по состоянию на 27.12.2018 на сумму 15 млн. рублей, составлению новых актов в 2019 году и предъявлению их заказчику спустя длительное время, учитывая фактическое прекращение сторонами обязательственных правоотношений, а также подписанное сторонами соглашение от 27.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили фактически соглашение о расторжении контракта. Суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой (данным дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны фактически расторгли контракт и зафиксировали объем выполненных обществом работ к данному моменту; воля сторон путем подписания указанного соглашения была направлена на прекращение обязательственных правоотношений с фиксацией по взаимному согласию сторон выполненного объема работ). 

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не является недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Общество, подписав дополнительное соглашения от 27.12.2018  согласилось со стоимостью выполненных работ по контракту и получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно полагает выполненными до даты заключения соглашения, поскольку указанным соглашением фактически прекращены взаимные обязательства сторон по контракту. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675).

Кроме того, суды справедливо сослались на то, что спорные акты формы № КС-2, в нарушение условий контракта, предъявлены заказчику только в 2019, то есть только после расторжения контракта и по истечении трех лет с момента выполнения работ в 2015, что привело к невозможности установления объема выполненных работ, поскольку на вышеуказанном участке автомобильной дороги работы выполнялись иной подрядной организацией – ООО «Профстройюг» по государственному контракту от 17.07.2020 № 112/20-СТР/Р. При этом, суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы и дали оценку заключению эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А15-6605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой