Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26262/2024 

г. Москва Дело № А40-55287/2021  

14.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А4055287/2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о частичном удовлетворении ходатайства об  установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего в части отказа в удовлетворении его требований,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.09.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 возбуждено производство по  настоящему делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу прекращено.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2020 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 утвержден план  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 отменен план реструктуризации  долгов ФИО2; гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в его  отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу прекращено.  Арбитражный управляющий ФИО6 27.11.2023 обратился в суд с заявлением об  

установлении суммы процентов по вознаграждении в размере 25 000 руб., судебных расходов,  фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в размере  902,50 руб., а также 808 369,62 руб. – суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего.  

Определением суда от 04.04.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере  902,50 руб., суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждение арбитражного управляющего в  размере 25 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением не согласен в части отказа в  установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 808 369,62 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым  арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК  РФ.  

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, его доводы основаны на том, что  в результате его действий погашена задолженности должника перед кредиторами и прекращено  производства по делу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от  12.08.2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов включено требование ФНС России (ИФНС России № 13 по г. Москве) в размере 766,05  руб. - пени.  

Эти требования в процедуре реструктуризации самостоятельно погашены должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требование ИФНС России   № 13 по г. Москве в размере 766,05 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО2  

Между ФИО2 и ФИО8 18.06.2018 был заключен договор дарения, на  основании которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО8  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Грань".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (резолютивная часть от  19.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023, данный договор дарения доли признан недействительной  сделкой, применены последствия ее недействительности путем восстановления права  собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО "Грань" в размере 100%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 включено в реестр  

требований кредиторов должника гражданина требование ФИО5 в размере 9 977 383,35  

руб. основного долга, 789 657,53 руб. процентов, 11 096,58 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. 

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим произведено погашение  

требований ФИО5 в размере 770 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 произведена замена в порядке  

процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на правопреемника - ООО «Грань» в  

реестре требований кредиторов должника ФИО2 на основании договора цессии от  

02.06.2023. По условиям данного договора ООО «Грань» приобрело право требования к ФИО7  

И.Н. по его номинальной стоимости. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 требование ООО «Грань»  

в размере 9 977 383, 35 руб. основного долга, 789 657,53 руб. процентов, 11 096,58 руб. расходов  

по оплате государственной пошлины исключено из реестра требований кредиторов ФИО2  

Иные требования в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.  

По мнению финансового управляющего, именно возврат в конкурсную массу 100 % доли  участия в ООО «Грань» побудил аффилированных к должнику лиц по сути за счет имущества  принадлежащего должнику юридического лица произвести полное погашение требований  независимого кредитора в целях прекращения дела о банкротстве. Иных разумных мотивов  поведения ООО «Грань» не имеется.  

В настоящем случае погашение требований независимого кредитора, а также отказ от  требований ООО «Грань» стало следствием исключительно эффективного осуществления  финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, что в судебной  практике учитывается при определении размера вознаграждения финансового управляющего.  

На основании изложенного финансовый управляющий просит определение суда отменить  и установить ему процентное вознаграждение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  финансовому управляющему в установлении процентов по вознаграждению.  

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 с учетом данных обстоятельств, суд  первой инстанции, в том числе, указал, что прекращение производства по делу о банкротстве  явилось следствием отказа от своих требований единственного кредитора ООО «Грань».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части, суд указал  на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объем работы  ФИО1 отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства,  свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что арбитражный  управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность. Все требования погашены в результате уступки и аккумулирования собственных  денежных средств должника на его счетах.  

Суд правомерно не усмотрел оснований для установления процентного вознаграждения,  указав, что погашение требований происходило за счет денежных средств, попавших в  конкурсную массу не в результате действий арбитражного управляющего.  

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его  дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не  связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках  соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты  такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют  приведенной правовой позиции.  

Суд сделал правильные выводы о том, что в настоящем случае основания для выплаты  процентов отсутствуют.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-55287/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова 

Судьи Н.В. Юркова  

 Ж.В. Поташова