Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5261/2017 по иску администрации Большереченского муниципального района Омской области (646670, Омская область, Большереченский район, рабочий поселок Большеречье, улица Советов, дом 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (далее – общество) о взыскании 524 476 руб. 13 коп. неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту.

Общество обратилось со встречным иском о понуждении администрации к исполнению обязанности по списанию договорной неустойки.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 454 024 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка заключенному сторонами соглашению от 24.11.2015 о размере начисленной пени, согласно которому у общества возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 75 942 руб. Указанное соглашение, как отмечает общество, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, полностью соответствует положениям муниципального контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По утверждению общества, у администрации на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) возникла обязанность по списанию начисленной неустойки, поскольку ее размер не превышал 5% цены контракта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что в связи с заключением сторонами двух идентичных соглашений о размере неустойки 19.09.2015 и 24.11.2015, ответчик строит свою позицию на соглашении от 24.11.2015, как наиболее позднем из заключенных сторонами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2014 № 2014.362819 (далее – контракт), предметом которого являлось приобретение двух жилых помещений (квартир) у застройщика во вновь строящемся многоквартирном доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома рабочего поселка Большеречье Большереченского муниципального района Омской области в целях реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 174 445 руб. (без налога на добавленную стоимость), является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.9 контракта срок передачи застройщиком жилых помещений (квартир) заказчику согласован не позднее 01.06.2015.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 5.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательств по передаче жилых помещений (квартир), администрация направила обществу требование от 08.06.2015 № 103309.06.2015 об уплате неустойки (пени) по контракту.

Согласно актам приема-передачи от 25.09.2015 № 1, № 2 квартиры переданы заказчику, государственная регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения осуществлена 13.10.2015 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2015 № 55-55/003-55/103/015/2015-2107/2, 55-55/003-55/103/015/2015-2109/2).

После возникновения права собственности Большереченского муниципального района Омской области на жилые помещения администрация направляла обществу требования от 19.10.2015 № 1886, от 24.11.2015 № 2142 об уплате пени в размере 75 942 руб.

Кроме того, администрацией также направлено обществу требование об уплате пени от 18.12.2015 № 2356, где сумма пени определена в размере 480 769 руб. 78 коп.

Между сторонами подписаны соглашения от 19.09.2015 и от 24.11.2015, поименованные сторонами как соглашения о начисленной пени по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 2014.362819 (далее – соглашение от 19.09.2015, соглашение от 24.11.2015), пунктом 1 которых предусмотрен окончательный размер пени за просрочку срока передачи жилых помещений в размере 75 942 руб. 

В ответе от 06.02.2017 на претензию от 25.01.2017 с требованием об уплате в течение 7 дней со дня получения претензии пени в размере 582 751 руб. 26 коп. общество указало на отсутствие правовых оснований требовать уплаты неустойки и пересчитывать ее размер.

Ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче квартир, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о понуждении администрации к исполнению обязанности по списанию пени, начисленной по контракту.

В обоснование встречного иска общество указало на то, что с администрацией заключено соглашение от 24.11.2015 о начислении пени по контракту, согласно которому размер пени, рассчитанной на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), составляет 75 942 руб., а с учетом того, что сумма пени не превышает 5% цены контракта, то она подлежит списанию администрацией на основании Постановления № 196.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в размере 454 024 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6 - 8 Правил № 1063, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств обществом по передаче администрации квартир, а потому правомерности заявленных требований. При этом, признав произведенный истцом расчет неустойки неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет, исходя из количества дней просрочки – 116 (с 02.06.2015 по 25.09.2015). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера пени, предусмотренный в соглашении от 24.11.2015 (75 942 руб.), не соответствует порядку расчета, определенному в Правилах № 1063, в связи с тем, что деление ставки рефинансирования на 300 Правилами № 1063 не предусмотрено, а также ввиду неправильного определения значения коэффициента К.

При этом суд первой инстанции указал, что даже в случае применения формулы расчета пени, изложенной в соглашении от 24.11.2015, с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени с учетом правильного значения коэффициента К в размере 0,02 будет составлять 151 884 руб. 98 коп., что превышает 5% цены контракта, а потому исключает возможность списания пени. Кроме того, судом также отмечено, что Постановление № 196 утратило юридическую силу с 01.01.2016.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Администрацией судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Установив, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, соответствующем расчету суда, произведенному на основании Правил № 1063, и отсутствии оснований для списания неустойки по Постановлению № 196.

Суд округа считает, что размер неустойки, взысканной судами, является верным, исходя из следующего.

При расчете коэффициента К суды руководствовались формулой, изложенной в пункте 8 Правил № 1063, и определили его в размере 67% (116 дней просрочки разделили на 172 дня исполнения обязательств по договору и умножили на 100). В связи с этим размер ставки, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При этом судами правильно принят к расчету размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (9% годовых), что соответствует пункту 38 Обзора от 28.06.2017.

В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки для исчисления пени по контракту определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, размер ставки равен 0,2088, исходя из следующего расчета: 9 : 100 х 0,02 х 116. 

Подобный расчет соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 31.03.2016 № 02-02-04/18145 и от 06.04.2016 № 02-02-04/19688, согласно которым размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяемой в процентах и потому подлежащей делению на 100, и количества дней просрочки. При этом формулой расчета пени не установлена необходимость приведения ставки рефинансирования к 1/365 (величина в день) либо перевода количества дней просрочки в годы.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, размер пени составил 454 024 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (2 174 445 руб. (цена контракта) – 0 (стоимость исполненного в установленный срок)) х 0,2088 (размер ставки).

Довод общества о том, что судами неправомерно проигнорировано соглашение от 24.11.2015, судом округа отклоняется.

По смыслу положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, соглашение сторон, которым установлена неустойка в размере меньшем, чем определенный в соответствии с законом, подлежит игнорированию судом применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает законодательный запрет, что учтено судами.

Сказанное также согласуется с подходом о возможности делегирования федеральным законом полномочий Правительству Российской Федерации по установлению законной неустойки, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052, № 305-ЭС15-17734 по отношению к неустойке, установленной в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, и от 29.07.2013 № 645, которым утвержден типовой договор водоснабжения. Кроме того, подход об отнесении к законным неустойкам неустойки, строго предписываемой нормативным правовым актом к согласованию в договоре, следует из пунктов 50, 78 Постановления № 7, в которых как законная упомянута неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливаемая контрактом.

Таким образом, вывод судов о взыскании неустойки в сумме 454 024 руб. 11 коп., определенной в результате расчета по нормативно предписанному механизму, соответствует законодательству, равно как и вывод об отсутствии оснований для списания такой неустойки, так как она выходит за максимальный предел списываемой неустойки, установленный Постановлением № 196.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1