АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-71601/22-96-471  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.06.2022 Мотивированное решение вынесено 07.07.2022 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ИП КРЕПКИНОЙ НАТАЛЬИ  ВЯЧЕСЛАВОВНЫ ОГРНИП: 321682000018005, ИНН: 682006092721, Дата присвоения  ОГРНИП: 25.05.2021  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ "САТУРН" 119285, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г,  КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 13 ОФИС 53, ОГРН: 1127747132875, Дата присвоения  ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 7733821804, КПП: 772901001  

о взыскании 354 651 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ИП КРЕПКИНОЙ НАТАЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (далее по  тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать с ООО Промышленная компания  «Сатурн» в пользу ИП Крепкиной Н.В. задолженность в размере 354 651 (Триста  пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, в том числе:  основной долг в размере 322 410 рублей, проценты за несвоевременную оплату  задолженности в размере 32 241 рублей 00 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 14.06.2022 г.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Между ИП Крепкиной Н.В. (далее по тексту – Исполнитель) и ООО  Промышленная компания «Сатурн» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор  подряда № 25/08 от 25.08.2021 на выполнение комплекса работ по устройству  полусухой стяжки пола высотой от 40 мм до 70 мм в жилом многоэтажном доме по  адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Датский квартал.  Исполнение договора осуществлялось с помощью материалов, которые предоставил  Заказчик.  

Пунктом 2.1 Договора подряда установлено, что стоимость работ по Договору  составляет 350 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр стяжки без учёта стоимости  материалов.  

10.09.2021 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт о приемке  выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. Оплата данных работ Заказчиком  произведена в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не  представлено.  

23.09.2021 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт о приемке  выполненных работ на сумму 500 000 руб. Оплата данных работ Заказчиком  произведена в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не  представлено.  

В период с 24.09.2021 по 01.10.2021 Исполнителем выполнены работы по  устройству полусухой стяжки пола на сумму 322 410 руб., о чем свидетельствуют акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 01.10.2021, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 01.10.2021.  

14.02.2022 в адрес Ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) № 3 от 01.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) № 3 от 01.10.2021.  

ООО Промышленная компания «Сатурн» от подписания акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 01.10.2021, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 01.10.2021 уклоняется, оплата за  

выполненные работы отсутствует. Мотивированного отказа от принятия оказанных  услуг по объему и качеству от Заказчика не поступало.  

Гарантийным письмом ООО ПК «Сатурн» сообщило, что произведет оплату по  Договору в размере 316 000 руб. в срок до 16.11.2021, при условии окончании работ  13.11.2021 на объекте ЖК «Датский квартал» корп. 1 секция 9. Фактически работы  были завершены 01.10.2021, однако оплата за выполненные работы отсутствует.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате  работ, а также отсутствием в договоре согласования ответственности за  несвоевременную оплату в виде неустойки, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ  заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является  правомерным.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не  верным не установлено.  

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет  процентов ответчиком не представлен.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  задолженности в размере 32 241 рублей 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Так как Ответчик в разумные сроки не произвел возврат денежных средств, у  Истца возникло право требования процентов на сумму долга согласно п. 7.2 Договора  подряда.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021 Период просрочки Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

322 410,00 02.10.2021 01.04.2022 182 322 410,00 × 182 × 0.5% 293 393,10 р.  

Итого: 293 393,10 р. 

но не более 10% 32 241,00 руб. 

Сумма основного долга: 322 410,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 241,00 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования  истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" в пользу ИП КРЕПКИНОЙ НАТАЛЬИ  ВЯЧЕСЛАВОВНЫ задолженность в размере 322 410 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 32 241 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 093 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник