ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14128/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу№ А05-14128/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» (место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, строение 7, офис 17; ОГРН 1122901020549,ИНН 2901229505; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646; далее - Общество) о взыскании 2 017 343 руб. 29 коп., в том числе 1 840 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2016 № 174 и 177 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 23.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 840 000 руб. за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее –ООО «СтройТехМонтаж»), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, привлекая ИФНС к участию в деле, не затребовал от нее ни одного документа, в подтверждение своей позиции о недобросовестности ООО «СтройТехМонтаж» и обоснованности ранее направленных в адрес ответчика информационных писем;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о запросе документов у конкурсного управляющего ООО «СтройТехМонтаж»;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в ввиду проведения в отношении Общества налоговой проверки;

- судом не выяснен действительный размер задолженности.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ИФНС в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, дополнительно пояснила, что ответчик имеет возможность защитить свое право на налоговые вычеты по НДС с изложением соответствующих доводов и представлением доказательств в ходе рассмотрения налогового спора в арбитражном суде.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) иООО «СтройТехМонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2016 № 174 (далее - договор № 174), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять на объекте строительство ТП-10/0,4кВ по ул. Логинова в г. Архангельске со строительством КЛ-10кВ от ПС-14 и ТП-90А и реконструкцией ТП-90А с монтажом линейных ячеек (Объект) комплекс работ по строительству КЛ-10кВ от ПС-14 и ТП-90А к строящейся ТП-10/0,4кВ по ул. Логинова в г.Архангельске, в соответствии с приложением №1 к договору, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 174 стоимость работ составляет 6 702 528 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 1 022 419 руб. 62 коп. 

Оплата выполненных по договору № 174 работ осуществляется Заказчиком поэтапно после выполнения Подрядчиком подлежащих выполнению по настоящему договору работ и подписания Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору № 174 на сумму6 702 528 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 30.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1, подписанных ответчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения от 13.12.2016 № 3017, от 30.12.2016 № 3382).

ООО «СтройТехМонтаж» (Цедент) и Компания (Цессионарий) 10.04.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику - Обществу задолженности в размере 1 840 000 руб., пени, процентов, неустоек на эту сумму, возникшее на основании выполненных по договору подряда от 15.07.2016 № 174 работ, а именно акта приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 6 702 528 руб. 62 коп. и справки о стоимости работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 1 формы КС-3 на общую сумму 6 702 528 руб. 62 коп. 

Письмом от 28.07.2017 №728 ООО «СтройТехМонтаж» уведомило ответчика об уступке права требования.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию от 07.09.2017 № 303 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 6 702 528 руб. 62 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формыКС-2 от 30.09.2016 (т. 1, л. 42 - 45).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 343 руб. 29 коп., начисленных за период с 18.10.2016 по 23.10.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не истребовав документы у ИФНС и конкурсного управляющегоООО «СтройТехМонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля2018 года по делу № А05-14128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина