АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3753/2017

г. Калуга

18» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в заседании:

от кредитора

АО «Газпром теплоэнерго»

представителей ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 и ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу№ А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - заявитель, 194044, 

<

...>, литер Д, помещение 49-Н, № 1-35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Этон-Энергетик» (далее - должник, 300901, Тульская область, г. Тула, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 157 024 262 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), требования АО «Газпром теплоэнерго» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере основного долга 111 986 241 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами кредитор АО «ТЭСК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания обоснованными требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 111 986 241 руб. отменить в связи с их незаконностью, отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы кредитор указывает на истечение срока для принудительного исполнения мировых соглашений, на основании которых предъявлено настоящее требование, а также на отсутствие надлежащих доказательств частичного исполнения должником условий мировых соглашений, отметил, что суды необоснованно рассмотрели имущественное требование, предъявленное в процедуре наблюдения, что противоречит разъяснениям п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В отзыве от 03.04.2019 и письменных пояснениях от 06.06.2019 АО «Газпром теплоэнерго» возражало против удовлетворения кассационной жалобы АО «ТЭСК», указало на правомерность выводов судов о том, что срок для принудительного исполнения мировых соглашений, заключенных между должником и АО «Газпром теплоэнерго», не истек, в том числе с учетом частичного исполнения данных соглашений АО «Этон-Энергетик».

АО «ТЭСК» в письменных пояснениях от 08.05.2019 отметило, что срок исполнительской давности может быть прерван исключительно предъявлением исполнительного листа к исполнению, чего не было установлено в настоящем случае.

В судебном заседании представители АО «Газпром теплоэнерго» поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле и обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявление АО «ТЭСК» признано обоснованным, в отношении АО «Этон-Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Этон-Энергетик» утвержден ФИО6.

Судами установлено, что заявитель - АО "Газпром теплоэнерго" свои требования в размере 157 024 262 руб. обосновал следующими обстоятельствами:

1) Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34220/2013 от 23.09.2014 между АО "Газпром-Теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по возврату авансового платежа на сумму 37 881840 руб. по договору № 44/10 от 11.12.2009 АО "Этон-Энергетик" обязуется поставить в адрес АО "Газпром теплоэнерго" оборудование рыночной стоимостью 37 870 880 руб. в течение 14 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения, на склад АО "Газпром теплоэнерго". Расходы АО "Газпром теплоэнерго" по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также остаток денежных средств в размере 10 960 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 44/10 от 11.12.2009 подлежат возврату АО "Газпром теплоэнерго" в течение 7 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

2) Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38470/2013 от 06.10.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого АО "Этон-Энергетик" обязалось поставить в адрес АО "Газпром теплоэнерго" оборудование согласно спецификации на общую сумму 92 644 304 руб. АО "Газпром теплоэнерго" осуществляет самовывоз оборудования со склада АО "Этон-Энергетик". Передача оборудования производится по адресу местонахождения склада АО "Этон-Энеретик" после предварительного уведомления телеграммой АО "Газпром теплоэнерго" о планируемой дате передачи оборудования не менее чем за 7 рабочих дней до момента предполагаемой даты передачи.

Согласно товарным накладным № 224 от 01.08.2014, № 275 от 12.11.2014, № 235 от 14.07.2015, № 234 от 14.07.2015, № 233 от 14.07.2015, № 232 от 14.07.2015, № 201 от 25.08.2015 АО "Этон-Энергетик" в адрес АО "Газпром теплоэнерго" поставлено оборудование общей стоимостью 89 840 864 руб.

Требование о возврате расходов об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. кредитор в рамках настоящего заявления к должнику не предъявил.

Задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по названному мировому соглашению (договор № 07/12 от 05.10.2012) составляет 2 803 440 руб.

3) Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2014 по делу № А41-44952/13 с АО "Этон-Энергетик" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 3 277 800 руб. неосновательного обогащения и 39 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 74/12 от 05.10.2012.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик", по условиям которого АО "Этон-Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 15.12.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 3 422 465 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 484 088 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Считая, что в адрес АО "Этон-Энергетик" перечислен авансовый платеж в размере 3 906 553 руб., АО "Газпром теплоэнерго" просило включить в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" его требование в названном размере.

4) Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-44958/13 с АО "Этон-Энергетик" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 11 667 600 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Этон- Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 30.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 12 203 343 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 131 566 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по указанному мировому соглашению (договор № 76/12 от 05.10.2012) составляет 13 334 909 руб., которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО "Этон- Энергетик".

5) Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу № А41-44959/13 с АО "Этон-Энергетик" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 47 565 900 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 78/12 от 05.10.2012.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Этон- Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 49 485 488 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 021 851 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по указанному мировому соглашению (договор № 78/12 от 05.10.2012) составляет 54 507 339 руб., которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО "Этон- Энергетик".

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-53704/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Этон-Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 11.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 11 279 832 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 039 738 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по указанному мировому соглашению (договор № 79/12 от 05.10.2012) в размере 12 319 570 руб. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО "Этон- Энергетик".

7) Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу № А41-44954/13 с АО "Этон-Энергетик" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 21 815 100 руб. неосновательного обогащения и 132 075,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 80/12 от 05.10.2012.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Этон- Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 22 811 300 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 2 787 218 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по указанному мировому соглашению (договор № 80/12 от 05.10.2012) в размере 25 598 518 руб. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик".

8) Между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2014 к договору № 75/12 от 05.10.2012, в соответствии с котором АО "Этон-Энергетик" обязалось передать в собственность АО "Газпром теплоэнерго" оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 15.08.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО "Газпром теплоэнерго" перечислило АО "Этон-Энергетик" денежные средства в размере 5 940 854 руб. (п. 4.2.1 дополнительного соглашения). Обязательства по оплате денежных средств в размере 731 239 руб. были выполнены АО "Газпром теплоэнерго" путем передачи права требования, принадлежащего АО "Газпром теплоэнерго", по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Требование АО "Газпром теплоэнерго" в размере 6 672 093 руб., вытекающее из названного дополнительного соглашения, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 195, 196, 200, 203, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворили требования АО «Газпром теплоэнерго» частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части об удовлетворении требований АО «Газпром теплоэнерго» соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ТЭСК» ссылается на истечение срока для принудительного исполнения мировых соглашений, на основании которых предъявлено настоящее требование.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 142 и п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение не допустимо. Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с момента просрочки. Если же мировое соглашение содержит график погашения задолженности или исполнения обязательства, то срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по такому соглашению исчисляется отдельно по каждому платежу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Во всех представленных в материалы дела мировых соглашениях, установлены сроки исполнения обязательств.

В то же время, согласно положениям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Судами установлено, что в период до 03.10.2016 происходило исполнение должником условий мировых соглашений по делам № А41-44952/13, № А41-44958/13, № А41-44959/13, № А41-53704/13, № А41-44954/13. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, работы по проектированию и передаче АО "Газпром теплоэнерго" проектной документации, являвшейся предметом мировых соглашений, фактически со стороны должника выполнялись, но завершены не были, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверок расчетов по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2016, которые суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми доказательствами. Даты, на которые производились сверки, указаны по завершении актов, сами акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что сроки давности по перечисленным выше требованиям на момент подачи настоящего заявления не истекли.

В отношении требования, основанного на мировом соглашении по делу № А41-38470/2013, судами отмечено, что 01.06.2017 Арбитражным судом Московской области заявителю был выдан исполнительный лист, в связи с чем возможность принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по указанному делу сохранена.

Между тем, трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения, как уже было сказано выше, подлежит исчислению с момента нарушения сроков, установленных в данном соглашении, утвержденном судом.

Из материалов дела усматривается, что должником частично исполнены условия мирового соглашения по делу № А41-38470/2013, последняя поставка оборудования осуществлена 25.08.2015, а настоящее требование кредитора предъявлено 10.04.2018, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что требования кредитора фактически являются имущественными, в связи с чем не могли быть заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Рассматриваемое требование было предъявлено кредитором в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, но не было рассмотрено судом по существу до момента признания АО "Этон-Энергетик" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В то же время, как следует из п. 34 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела усматривается, что кредитором изначально настоящие требования были предъявлены как денежные, и рассмотрены они были по существу судом в процедуре конкурсного производства, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1