Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72372/17-93-653

31 августа 2017 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7720518494/770401001; Дата регистрации 16.12.2004; 119048, 

<

...>)

к ответчику: ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5003078741/500301001; Дата регистрации 14.04.2010; 142700, 

<

...>, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 15)

о взыскании задолженности в размере 12 557 678,78 руб.,

пени в размере 5 151 404, 16 руб.,

пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки, начиная с  12.08.2017 по день фактической оплаты

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 01.02.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. № 193 от 15.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 12 557 678,78 руб., пени в размере 5 151 404, 16 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки, начиная с  12.08.2017 по день фактической оплаты (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания суммы неустойки в размере 979 770,19 руб., рассчитанной от суммы долга в размере 3 158 311,93 руб., уменьшить размер неустойки, рассчитанной от суммы долга в размере 12 557 678,78 руб. до 1 426 652,79 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2017 по день фактической оплаты, поскольку действия истца, в результате которых им было получено неосновательное обогащение с ответчика, привели к увеличению срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, а следовательно, к увеличению размера неустойки, кроме того, сумма долга в размере 3 158 311,93 руб. за поставленную горячую воду в ноябре 2015, а также проценты за просрочку ее оплаты уже взысканы в пользу истца решением суда от 29.04.2016 по делу № А40-12816/16.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО "Управляющая компания "Созидание" заключены договоры: № 40.000010-ТЭ от 01.07.2012г., № 40.000010ГВС от 01.07.2012г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 40.000010-ТЭ от 01.07.2012г. за период декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5014.150 Гкал общей стоимостью 9.248.850,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9.248.850,14 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 40.000010-ТЭ от 01.07.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2017 г. его задолженность составила 9.248.850,14 руб.

По договору № 40.000010ГВС от 01.07.2012г. за период декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 25 085,889 куб. м общей стоимостью 3 308 828,64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3 308 828,64руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 40.000010ГВС от 01.07.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2017 г. его задолженность составила 3 308 828,64 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 12 557 678,78 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика, о взыскании с ПАО «МОЭК» суммы неосновательного обогащения не является причиной не исполнения обязательств по спорным договорам.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 557 678,78 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Истец указывает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов  Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 5 151 404,16 руб. 

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы ответчика о неправильном применении в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Абзац пятый части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии - 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. 

В расчете истца применена ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Суд признает обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки по ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" составляет 4 589 803,18 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  законная неустойка за период с 21.01.2016 по 11.08.2017 в размере 4 589 803 руб. 18 коп. и за период с 12.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309,310, 330,333, 539 ГК РФ, ст. 71,75, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность за декабрь 2015 года по договорам от 01.07.2012 № 40.000010-ТЭ и 40.000010ГВС  в размере 12 557 678 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп., законную неустойку за период с 21.01.2016 по 11.08.2017 в размере 4 589 803 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот три) руб. 18 коп. и за период с 12.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере  108 007 (сто восемь тысяч  семь) руб. 62 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10466 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.01.2016 №3684

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков