АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-10420/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101)

к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 16.11.2018, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Межрайонный отдела судебных приставов по особо важным исполнительных производствам УФССП России по Кемеровской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 16.11.2018, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО1 

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», Межрайонный отдела судебных приставов по особо важным исполнительных производствам УФССП России по Кемеровской области.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с материалами исполнительного производства, от третьего лица поступил отзыв на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал объяснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14125/2017 от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» взыскано 526 577 руб. 64 коп., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 13 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС №016669820.

12.02.2018 возбуждено исполнительное производство №18022/18/24029-ИП (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).

 

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате аренды за период с 17.01.2016 г. по 25.12.2017 г. в сумме 920 255 руб. 20 коп., неустойки  за неисполнение обязательства по оплате аренды, начисляемую на сумму долга 4 651 000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.12.2017 г. по день фактического погашения долга.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения и после представления дополнительных документов принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу№А33-1287/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1287/2018 от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», г. Красноярск, взыскано 828 805 руб. 60 коп. неустойки, начиная с 26.12.2017 неустойку на сумму долга 4 228 600 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 576 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №79585/18/42034-ИП (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 принято к производству заявление ООО «Строительный центр «Кволити» о признании должника ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом), заявителю разъяснено, что заявление ООО «Строительный центр «Кволити» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-19814/2018 совместно с заявлением ООО «Торгово-строительная компания «Олимп».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу  №А33-19814/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 12.07.2018.

ООО «Строительный центр «Кволити», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 18.06.2018 отменить, заявление ООО «Сибспецстрой» возвратить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-7348/2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный судЯрославской области.

16.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило второе заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити».

Определением суда от 27.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» от 06.08.2018 № бн о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити». Указано, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» от 06.08.2018 № бн будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой», поступившего в арбитражный суд первым.

Определением суда от 04.09.2018 первоначальное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 05.09.2018 по делу №А82-7348/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный центр «Кволити». Определенимеот от 17.10.2018 заявление ООО «Сибспецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительный центр «Кволити» введена процедура наблюдения.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №18022/18/24029-ИП и от 02.10.2018 №79585/18/42034-ИП.

16.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018, принятое в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2018 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, ООО «Сибспецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Сибспецстрой» об оспаривании постановления от 16.11.2018 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В  рамках названного постановления отменено постановления о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018, принятое в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП.  При этом постановлением №24029/18/530319 от 05.10.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №18022/18/24029-ИП и от 02.10.2018 №79585/18/42034-ИП.

Указанные исполнительные производства (№18022/18/24029-ИП и №79585/18/42034-ИП) возбуждены на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное 16.11.2018. В материалы дела представлена копия почтового конверта в котором оспариваемое постановление направлено обществу. На лицевой стороне имеется штемпель о направлении письма 25.03.2019, а на оборотной стороне конверта имеется штемпель с датой 26.03.2019. При этом, исходя из заявления оспариваемое постановление получено 26.03.2019. Таким образом, установленный действующим законодательством десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления подлежит исчислению с 26.03.2019. Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 05.04.2019.

Судом отклоняет заявленный ООО «СЦ «Кволити» довод о пропуске заявителем срока обжалования с указанием на ознакомление ООО «Спецстрой» с материалами исполнительного производства, как документально не подтвержденный. Ни в представленных суду материалах исполнительного производства не приложено, ни ООО «СЦ «Кволити» с отзывом не представлено доказательств фактического ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления. При этом, в определении о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения указания на оспариваемое постановление от 16.11.2018 не имеется, судом анализируется постановление от 12.11.2018 иного содержания; доказательства фактического представления в материалы дела о признании заявителя банкротом оспариваемого постановления на стадии проверки обоснованности заявления заинтересованными сторонами не представлено.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что обществом соблюден срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018. Доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления заявителю в иную дату (в том числе ранее 26.03.2019) - суду не представлено, в представленных по требованию суда материалах исполнительного производства соответствующие доказательства отсутствуют.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14125/2017 от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» взыскано 526 577 руб. 64 коп., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 13 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС №016669820.

12.02.2018 возбуждено исполнительное производство №18022/18/24029-ИП (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1287/2018 от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», г. Красноярск, взыскано 828 805 руб. 60 коп. неустойки, начиная с 26.12.2017 неустойку на сумму долга 4 228 600 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 576 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №79585/18/42034-ИП (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области).

Положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №18022/18/24029-ИП и от 02.10.2018 №79585/18/42034-ИП.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

16.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018, принятое в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП.

При этом, как следует из представленного в материалы дела отзыва оспариваемое постановление от 16.11.2018 мотивировано тем, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю установлено, что 25.07.2018 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибспецстрой» (дело №А33-19814/2018).

Как следует из материалов  дела,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А33-19814/2018.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 принято к производству заявление ООО «Строительный центр «Кволити» о признании должника ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом), заявителю разъяснено, что заявление ООО «Строительный центр «Кволити» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-19814/2018 совместно с заявлением ООО «Торгово-строительная компания «Олимп».

В последующем определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу  №А33-19814/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредиторов – ООО «ТСК «Олимп» и ООО «СЦ «Кволити» включены в реестр требований кредиторов. 

При этом, вводя процедуру банкротства, судом учтены следующие подтвержденные вступившими в законную силу и не погашенные требования кредиторов:

– согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу №А33-25345/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» взыскано 307 407,05 руб., в том числе: 270 000 рублей основного долга, 1 696,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.11.2016, 8 410,33 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 27 300 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу №А33-25345/2016 вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-25345/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп».

– согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-14125/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» взыскано 526 577,64 руб., из которых: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 руб. судебных расходов. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-14125/2017 вступило в законную силу.

Ни в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о признании его банкротом, ни в рамках настоящего дела ООО «Сибспецстрой» не представило доказательств погашения задолженности перед ООО «ТСК «Олимп», из судебного акта по делу А33-19814/2018 не следует наличие доводов об обратном. 

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела определением суда от 27.08.2018 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» от 06.08.2018 № бн о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити».  Определением  от 17.10.2018 заявление ООО «Сибспецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительный центр «Кволити» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2018).

Таким образом, отмененное оспариваемым постановлением старшего судебного пристава постановление о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018 в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП, было вынесено вынесено за пять дней до введения в отношении ООО «СЦ «Кволити» процедуры наблюдения, в период возбужденного в отношении ООО «Сибспецстрой» производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел в общем доступе судебным актам, обе стороны исполнительного производства на момент проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноясрка зачета, имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые согласно текстам судебных актов об установлении требований в рамках дел о банкротстве как ООО «СЦ «Кволити», так и ООО «Сибспецстрой» не были погашены на в момент проведения зачета, ни в последующем на дату введения первых процедур банкротства – наблюдения. 

Вместе с тем, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. А в силу статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

До настоящего времени сложившаяся судебная практика исходит из применения указанного разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 и признания недопустимым зачета встречных однородных требований, выполненного после возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу А33-74-8870/2018, от 24.10.2006 по делу А69-996/06-6-3-Ф02-5520/06-с2.

Кроме того, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также положения статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливают дополнительные основания признания недействительными  сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с положениями части 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.  Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, признаются оспоримыми.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики применения приведенных норма права,  зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-4596/2016 по делу N А24-1178/2016, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 N Ф02-2083/2017 по делу N А19-5789/2015.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, на момент вынесения постановления о зачете встречных однородных требований от 05.10.2018, как в отношении ООО «Сибспецстрой», так и в отношении  ООО «Строительный центр «Кволити» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выявив вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных требований без учета требований законодательства о банкротстве,  при наличии непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве как должника, так и кредитора  (т.е. наличия признаков недействительности сделки в силу оказания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитору должника),  исходя из разъяснений приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и единообразно сложившейся судебной практики, в рамках предоставленной ему компетенции обосновано вынес постановление от 16.11.2018 об отмене имеющего признаки недействительной сделки постановления о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018, принятого в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении сторон зачета.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что общество не лишеновозможности предъявления встречных требований в рамках дела о банкротстве второй стороны исполнительного производства (своего контрагента), вследствие права сторон исполнительного производства чего не могут быть признаны нарушенными оспариваемым постановлением старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем принятого без учета требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о зачете, имеющего признаки недействительной сделки. 

Также судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 в полной мере соответствовало закону, поскольку фактически в материальном отношении зачет встречных однородных требований между сторонами  был произведен значительно ранее и до возбуждения дел о банкротстве –  еще 01.03.2018. В обоснование данного довода общество указывает, что 01.03.2018 письмом ООО «Сибспецстрой» уведомило ООО СЦ «Кволити» о зачете денежных требований в размере 526 577 руб. 64 коп. При этом общество ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013. При таких обстоятельствах, по мнению общества, как на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, так и вынесения постановления о его отмене, зачет был произведен между ООО «Сибспецстрой» и ООО СЦ «Кволити».

Однако данный довод, равно как и ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 не могут быть приняты арбитражным судом и подлежат отклонению на основании следующего. 

При вынесении Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 имели место иные фактические обстоятельства, а именно: задолженность подтверждена решением суда, однако исполнительное производство не возбуждалось.

  Исходя из материалов рассматриваемого спора, спор о наличие задолженности ООО СЦ «Кволити» перед ООО «Сибспецстрой» находился был передан на рассмотрение суда. Как указывалось ранее, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1287/2018 от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», г. Красноярск, взыскано 828 805 руб. 60 коп. неустойки, начиная с 26.12.2017 неустойку на сумму долга 4 228 600 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 576 руб. государственной пошлины.

При этом на момент 01.03.2018 (направления уведомления о зачете) дело рассмотрено не было. Определением от 08.02.2018 по делу №А33-1287/2018 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, на 05.03.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

При таких обстоятельствах необходимо применять разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При такой ситуации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При этом ранее действовавшая редакция пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ предусматривала, что встречный иск принимается если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В действующей в настоящий момент аналогичные положения о принятии встречного иска судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования предусмотрены положениями пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемой ситуации на момент направления уведомления от 01.03.2018 о зачете денежных требований в размере 526 577 руб. 64 коп. спор о наличие задолженности был передан в арбитражный суд, судом возбуждено производство по делу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, 01.03.2018 сторонами не мог быть произведен зачет денежных требований в размере 526 577 руб. 64 коп., заявление о зачете , с учетом вышеизложенных правовых позиций, не повлекло правовых последствий в виде прекращения встречных обязательств сторон, довод заявителя по настоящему делу об обратном основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем отклоняется арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие оснований для вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю постановления от 16.11.2018 об отмене постановления о зачете встречных обязательств №24029/18/530319 от 05.10.2018, принятого в рамках исполнительного производства от 12.02.2018  №18022/18/24029-ИП, соответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вынесенным постановлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина