﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103457/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38391/2019) АО "Завод Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-103457/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску АО "Машиностроительный Концерн Ормето-Юумз" 

к АО "Завод Пирс" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный Концерн Ормето - ЮУМЗ", адрес: 462403, г Орск, Оренбургская обл., пр. Мира, д. 12, ОГРН: 1045610206234, (далее – истец, АО «МК Ормето-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод ПИРС", адрес: 188800, Ленинградская область,                г. Выборг, ул. Рубероидная, д. 27, ОГРН: 1024700874186, (далее – ответчик, АО «Завод ПИРС») о взыскании предварительной оплаты в сумме  17 835 руб. 23 коп., 3 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 28.01.2019 за просрочку поставки товара, 641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2019 по 15.08.2019 за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не произвел окончательный расчет, то  ответчик вправе в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства. Кроме того, су не дал оценку тому обстоятельству, что истец письмом от 31.08.2016  просил не изготавливать продукцию, на что ответчик  ответил отказом и 06.09.2016 направил в адрес истца уведомление о готовности продукции.  Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок поставки продукции   не позднее 08.09.2016, а с исковым заявлением истец обратился 10.09.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» (покупатель) и АО «Завод ПИРС» (поставщик) был заключен договор №53-02/2178 поставки продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой, определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. 

В соответствии со Спецификацией № 1  от 28.07.2016  поставке подлежала продукция: ролики Г-159х1600-15х подш.308 в количестве 3 штук, общей стоимостью 59 450,76 руб. 

Срок изготовления продукции 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % на расчетный счет поставщика

Срок поставки продукции: в течение 1 рабочего дня с момента изготовления продукции и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.  

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 30% предоплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами; 70% - общей стоимости спецификации оплачиваются в течение 10 рабочих дней, после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением № 210496 о 19.08.2016 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 17 835,23 руб. на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом условий Спецификации ответчик должен был изготовить продукцию не позднее - 09.09.2016 года (с учетом выходных дней) и поставить продукцию 12.09.2016 (с учетом того, что 10-11.09.2016 являются выходными днями).

Поскольку в установленный в Спецификации срок, продукция не была поставлена, АО «МУ Ормето-ЮУМЗ» направило в адрес АО «Завод ПИРС» претензию от 29.01.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 17 835,23 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения, АО «МК Ормето-ЮУМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В данном случае доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уведомление о готовности продукции от 06.09.2019 (л.д.33), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления данного уведомления в адрес истца не представлено.

Ответчик, полагает, что требования истца необоснованны, поскольку он имел право не исполнять обязанность по поставке товара, так как истец не исполнил свое встречное обязательство по перечислению 70%  от стоимости товара.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, в данном случае, условиями Спецификации установлено, что перечисление 70% от общей стоимости спецификации, производится покупателем  в течение 10 рабочих дней, после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Как указано судом выше, доказательств направления в адрес покупателя  уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо  истца от 31.08.2016  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ данное дополнительное доказательство не приниматеся апелляционной инстанцией.   

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 835,23 руб. предварительной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске покупателем срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что требование о возврате предварительной оплаты  было заявлено истцом 29.01.2019.

Следовательно, именно с указанной даты между сторонами возникло обязательство по возврату спорной суммы, которое не было исполнено ответчиком. Учитывая, что с настоящим иском АО «МК Ормето-ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд 13.09.2019, то срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  3 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  за нарушение срока поставки, за период с 09.09.2016 по 28.01.2019.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами согласована договорная неустойка за нарушение срока поставки (пункт 5.2 договора) правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 3 616,20 руб. процентов за нарушение срока поставки.

Кроме того, обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Также истцом заявлено требование о взыскании 641,83 руб.  процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленных за период с 25.02.2019 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641,83 руб. Расчет процентов, включая период, за который они начислены, ответчиком не оспорен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу №А56-103457/2019 изменить, изложив резолютивную часть решении в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества «Завод ПИРС» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный концерн «МК Ормето-ЮУМЗ» 17 835 руб. 23 коп. задолженности, 641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2019 по 15.08.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ПИРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный концерн «МК Ормето-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова