АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9003/2025

17 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 385 707 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.01.2024 по май 2025 года, 282 руб. почтовых расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Муниципальное казенное предприятие «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (далее – МКП «Аскизский ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее - МКП «Аскизагроснаб») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики (далее - администрация Аскизского сельсовета) Хакасия о взыскании 385 707 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.01.2024 по май 2025 года, 282 руб. почтовых расходов.

Истец, ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 11.07.2022 № 500-п МКП «Аскизский ТЭК» наделено статусом единой теплоснабжающей  организации на территории с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия.

В период с 12.01.2024 по май 2025 года МКП «Аскизский ТЭК» в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (баня), принадлежащее МКП «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета, выставило счета–фактуры на общую сумму    385 707 руб. 23 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998               № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29.11.2023 № 34-т, от 18.10.2024 № 21-т.

В дело представлены доказательства вручения счетов-фактур муниципальному казенному предприятию «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу N А41-14157/2017).

Факт поставки, объём и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом принят расчет истца. 

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательств оплаты в дело не представлено, суд признал требование о взыскании долга в сумме 385 707 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия при недостаточности имущества у МКП «Аскизагроснаб».

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является казенным предприятием, учредителем которого является администрация сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.7 устава МКП «Аскизагроснаб» муниципальное образование в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Аскизагроснаб» субсидиарную ответственность несет администрация сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Аскизагроснаб» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. 

Истец просит взыскать с ответчиков 282 руб. почтовых расходов за направление иска и претензий.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов. 

Истцом не представлено нормативного обоснования требования о взыскании 51 руб. почтовых расходов с МКП «Аскизагроснаб» за направление претензии в адрес администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. 

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с МКП «Аскизагроснаб» 51 руб. за направление претензии в адрес администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 285 руб., судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1324 от 19.05.2025, на сумму 24 285 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 24 285 руб. возлагаются на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета в пользу муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» 385 707 руб. 23 коп. задолженности, а также  24 285 руб. расходов по государственной пошлине, 231 руб. почтовых расходов. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. 

2.                  Взыскать с администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» 51 руб. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                           Т. В. Чумаченко