АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5136/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Луговой И.М., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», предприятие, должник)  введена процедура наблюдения, с применением к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 06.11.2019).

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 20.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 09.08.2017 № 3/149 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 600 957,76 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу МУП г. Хабаровска «УКС» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, законодательством о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для признания зачета недействительным или отказа в таком признании значительность или незначительность размера данного зачета по отношению к сумме сделки. Полагает, что в результате спорного зачета из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде площади квартир в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей и последующих очередей. Считает, что признание оспариваемого договора в части зачета недействительным, повлечет восстановление прав других кредиторов, так как предполагает возникновение у ответчика обязанности выплатить предприятию денежные средства с включением его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на судебную практику. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Головниной Е.Н. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет над ее требованиями, а также совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.03.2020 и постановления от 15.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда             г. Хабаровска от 20.02.2016 по делу № 2-1115/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и МУП г. Хабаровска «УКС», которым стороны признали расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 № 3/20; предприятие обязалось выплатить в пользу ФИО3               1 321 600 руб. основного долга, 442 558 руб. процентов и 36 000 руб. компенсации морального вреда, а ФИО3 отказалась от всех требований по делу № 2-1115/2016. 

По условиям мирового соглашения основной долг в размере                       1 321 600 руб. подлежит выплате в течение одного месяца со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 05.09.2014 № 3/20, а проценты и компенсация морального вреда – до окончания мая 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда    г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-1107/2017 с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО3 взыскано 122 399,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 30.01.2017 в связи с неисполнением предприятием условий вышеуказанного мирового соглашения. 

Впоследствии МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО3 (участник) 09.08.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 3/149, объектом долевого строительства по которому является                              2-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд № 2, этаж 3-й, условный номер квартиры 7 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,06 кв.м (согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), входящая в состав объекта «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещения. Жилой дом № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010625:28 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, д. 14. 

Цена договора от 09.08.2017 № 3/149 составила 1 963 360 руб. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в счет оплаты цены договора сумма в размере 1 609 794,17 руб. подлежит зачету по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016 по делу                       № 2-1115/2016; сумма в размере 122 399,76 руб. подлежит зачету по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-1107/2017, также подлежат зачету 19 633,60 руб., подлежащих оплате застройщику по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения; оставшаяся часть цены договора в сумме                    211 532,47 руб. подлежит оплате участником долевого строительства до 15.11.2017. В соответствии с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику строительства в IV квартале 2017 года. 

Определением суда от 14.03.2019 по делу о банкротстве предприятия отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку суд установил, что по акту приема-передачи объектов долевого строительства от 21.12.2018 МУП г. Хабаровска «УКС» передало ответчику объект долевого строительства (квартиру-студию) в жилом доме № 2 подъезд № 2, этаж 3-й, кадастровый номер: 27:23:0010625:471, расположенном по адресу: ул. Александровская д. 51             кв. 70, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска». Фактически 21.12.2018 ФИО3 как участнику строительства передана квартира площадью 33,5 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано 14.01.2019.

Полагая, что в результате заключения договора от 09.08.2017 № 3/149 ФИО3 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования в части неустойки и компенсации морального вреда в размере                   600 957,76 руб., подлежащих отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований совершена 09.08.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что требование ФИО3 к должнику в размере 600 957,76 руб. возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору от 05.09.2014 № 3/20) и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами третьей очереди по требованию о возврате денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, заключая договор от 09.08.2017 № 3/149 с условием зачета стоимости квартиры в размере                         600 957,76 руб., в том числе в части 564 957,76 руб. неустойки и 36 000 руб. компенсации морального вреда, стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у ФИО3 к должнику как застройщику на основании утвержденного определением от 20.02.2016 мирового соглашения и принятого Центральным районным судом                               г. Хабаровска решения от 30.01.2017, в требование о передаче жилого помещения, которое впоследствии и передано ответчику в связи с окончанием строительства жилого дома. При этом квартира передана с нарушением срока на один год и меньшей площадью.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 с учетом приведенной правовой позиции, принадлежало право выбора формы учета требований, пришли к выводу о том, что в данном случае трансформация при заключении оспариваемой сделки требования в части 600 957 руб. неустойки и компенсации морального вреда, являющегося незначительным по отношению к цене договора, в требование, по сути дополнительной площади жилого помещения, не привела к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, в связи с чем отказали в признании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2017 № 3/149 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2, недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, возможность отнесения спорного зачета к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве предприятия, с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и до введения процедуры наблюдения (16.04.2018) прошло около двух лет. В этот период МУП г. Хабаровска «УКС» продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу участника долевого строительства в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств нетипичности сделки для застройщика, ее экстраординарности (одновременно погашены основной долг по договору долевого участия, начисленные штрафные санкции) и превышения порогового значения (один процент стоимости активов должника), указанная сделка подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что незначительность размера произведенного зачета по отношении ко всей сумме сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; признание оспариваемого договора недействительным повлечет восстановление прав других кредиторов, отклоняются судом округа, так как выводы судов об отсутствии условий для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом социальной значимости специальных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, их направленности на защиту прав физических лиц-участников долевого строительства и минимизации для граждан неблагоприятных имущественных последствий, связанных с неисполнением должником-застройщиком своих обязательств.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

                                                                                               А.Ю. Сецко