Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201569/22-189-1616

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 проводит судебное заседание по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ ПРОСПЕКТ" (115304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМос2/3146-2021 от 20.09.2021 г. в размере 2 716 499,59 руб., пени в размере 1 522 739,32 руб. 

В судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 г. (паспорт, диплом),       

В судебное заседание не явился истец. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ ПРОСПЕКТ" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки № 202/ЦМос2/3146-2021 от 20.09.2021 г. в размере 2 716 499,59 руб., пени в размере 1 522 739,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, представил контрарасчет, а также заявил о применении моратория.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ ПРОСПЕКТ" заключен договор поставки №202/ЦМос2/3146-2021 от 20.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Факт поставки товара на сумму 2 859 473 руб. 26 коп., подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами. 

Ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 716 499,59 руб. 

В соответствии с п.3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик оплатил стоимость поставленных Истцом товаров в полном объёме, судом отклоняются.

Так, все поступившие платежи, которые предъявлены ответчиком в доказательства оплаты задолженности истцом учтены при  проведении акта сверки, тогда как суду предоставлены все УПД, по которым за ответчиком числится  в общей сумме задолженность в размере 2 716 499,59 руб. Других оплат от ответчика не поступало. 

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 522 739,32 руб. в соответствии с п. 7.5 Договора. 

Согласно п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что за период с 04.05.2022 по 27.02.2023 составляет 1 522 739,32 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика о применении положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежащие применению к спорному периоду (май 2022-февраль 2023) является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара за спорный период, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика за период с мая 2022 по февраль 2023 по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

При этом, суд отмечает, что как следует из представленного Истцом нового расчёта пени за просрочку платежа, Истец по всем спорным поставкам применил ставку пени 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования  пункта 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  Соответственно, ставка пени в размере 0,2% в день подлежит применению не с 1-го и не с 4-го дня просрочки, а с 91-го.

Кроме того, в новом расчёте неустойки за просрочку платежа, приложенном к заявлению Истца от 27.02.2023 г., неправильно указано начало периода начисления неустойки. Начало периода начисления пени должно определяться в соответствии с правилами, указанными в ст.191, ст.193, ст.314 ГК РФ и пункте 7.5. Договора поставки (пункт 4 Дополнения к отзыву Ответчика на исковое заявление от 13.02.2023 г.).

Суд соглашается с расчетом ответчика исходя из буквального толкования условий договора, что ставка 0,2% начинается с 91 дня, а с начала 0,1%, а также с учетом последнего дня, падающего на нерабочий день по правилам ГК РФ об исчислениях сроков.

Таким образом, суд определил сумму размера  неустойки в размере 1 287 811 руб. 61 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям в рублях в Центральном Федеральном округе, размещённой на официальном сайте Банка России hlips://cbr.ru. средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в апреле 2022 года составляла 15,31 % годовых, в мае 2022 года - 13,78 % годовых, в июне 2022 года - 11,77 % годовых, в июле 2022 года - 10,67 % годовых, в августе 2022 года - 9,89 % годовых, то есть значительно ниже, чем ставки, применённые истцом.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до  772 686,96 руб. (1 287 811 руб. 61 коп.*60%).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ ПРОСПЕКТ" задолженность по договору поставки № 202/ЦМос2/3146-2021 от 20.09.2021 г. в размере 2 716 499,59 руб., пени в размере 772 686,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 666 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ ПРОСПЕКТ" госпошлину в размере 780 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко