АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-178/2022

09 декабря 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-178/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калугаприбор" (далее - истец, АО "Калугаприбор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (далее - ответчик, ПАО "Ярославский радиозавод") о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 185 590 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 108 435 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 77 155 руб. 73 коп. за нарушение оплаты авансового платежа за период с 01.08.2021 по 06.09.2021, АО "Калугаприбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Калугаприбор" (поставщик) и ПАО "Ярославский радиозавод" (покупатель) заключен договор от 21.06.2021 на поставку промышленной продукции.

В соответствии с условиями договора, в редакции протокола согласования разногласий, истец обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно договору и спецификации к договору, а ответчик принять и оплатить ее.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что поставщик имеет право отгрузить изготовленную продукцию без предварительного получения окончательной оплаты за нее.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель не позднее 31.07.2021 осуществляет авансовый платеж в размере 50% общей цены договора по счету, выставленному поставщиком.

В случае отгрузки продукции покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата за отгруженную продукцию производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на окончательный расчет за отгруженную продукцию, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Авансовый платеж на сумму 2 085 291 руб. 60 коп. перечислен покупателем платежным поручением от 06.09.2021 № 14637 с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора.

Истец обязательства по изготовлению и поставке продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2021 на сумму 4 170 583 руб. 20 коп. и актом приема-передачи продукции от 31.08.2021. Комплект отгрузочных документов получен покупателем 13.09.2021.

Окончательный расчет согласно пункту 5.7 договора не произведен; крайний срок для окончательного расчета за отгруженную продукцию  -  27.09.2021.

Сумма задолженности за поставленную продукцию по счету на оплату от 31.08.2021 N 1108 составляет 2 085 291 руб. 60 коп. (4 170 583 руб. 20 коп. - 2 085 291 руб. 60 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 об оплате суммы задолженности по договору  размере 2 085 291 руб. 60 коп., а также суммы неустойки в размере 185 590 руб. 81 коп., из которой за период просрочки оплаты аванса с 01.08.2021 по 06.09.2021 (дата перечисления аванса) - 77 155 руб. 73 коп., за период просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию с 28.09.2021 по 18.11.2021 - 108 435 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил задолженность по договору в размере 2 085 291 руб. 60 коп. платежным поручением от 10.01.2022 № 249. 

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком указанной неустойки, заявил требование в суд. 

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Соответственно, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, и исходя из буквального толкования пункта 6.7 договора в сопоставлении с другими условиями договора (пунктов 5.3, 3.4, 5.7 договора), установили, что сторонами в заключенном договоре неустойка установлена за нарушение срока оплаты продукции, а начисление неустойки непосредственно за нарушение сроков предварительной оплаты покупателем условиями договора не предусмотрено, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 77 155 руб. 73 коп. за нарушение оплаты авансового платежа за период с 01.08.2021 по 06.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

При этом, применительно к спорным правоотношениям, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-178/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3