ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А85-877/2021

город Севастополь

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой  

Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии: 

от физического лица-предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

С.Е., представитель по доверенности от 23.05.2024 № 80/93-н/80-2024-1-1106,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного  

предприятия «Антон» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной  

Республики от 28.02.2024 по делу № А85-877/2021 ( № 5/200/877/2021) (судья Я.С.  

ФИО4) 

по заявлению Частного предприятия «Антон» о пересмотре решения по вновь  

открывшимся обстоятельствам по делу № 5/200/877/2021 

по иску физического лица-предпринимателя ФИО2  к Частному предприятию «Антон»  

о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 5 263 951,96 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая  2021 года, оставленным без изменений Постановлением Апелляционной палаты  Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2021 года и  Постановлением Судебной палаты по арбитражным делам Верховного Суда Донецкой  Народной Республики от 17 февраля 2022 года, удовлетворён иск Физического лица-предпринимателя ФИО2 к Частному предприятию «Антон».  С Частного предприятия «Антон» в пользу Физического лица-предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость поставленного товара в сумме  5 263 951,96 рос. руб.  

20 февраля 2024 года от Частного предприятия «Антон» (далее – заявитель)  поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  согласно которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  26.05.2021 по делу № 5/200/877/2021, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам  решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.05.2021 по делу №  5/200/877/2021 и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ЧП «Антон»  

 

в пользу ИП (ФЛП) ФИО2 5 263 951,96 рублей задолженности, истребовать из ЭКЦ  МВД ДНР заверенную копию заключения почерковедческого экспертного исследования  эксперта ФИО5 № 183 от 06.12.2021, вызвать свидетелей ФИО6 - бывшего бухгалтера ЧП «Антон», ФИО7 - бывшего водителя ЧП «Антон», ФИО8 - бывшего рабочего ЧП  «Антон».  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на те обстоятельства, что 11 января 2024 в 9 час. 00  мин. директор ЧП «Антон» ФИО9 и ФИО8 - бывший сотрудник, при  входе на территорию предприятия обнаружил у порога сторожки заклеенный почтовый  конверт без подписей и пометок. Вскрыв конверт, в нем была обнаружена копия  заключения экспертного исследования № 183 от 06.12.2021, о чем составлен акт от  11.01.2024. Из полученной копии заключения экспертного исследования усматривается,  что эксперт установил: подписи в расходных накладных, представленных истцом при  рассмотрении дела № 5/200/877/2021 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года  в графе «Получил(а)» выполнены непосредственно ФИО2, т.е.  истцом, что имеет существенное значение для дела.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.02.2024  заявление Частного предприятия «Антон» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая  2021 года по делу № 5/200/877/2021 по иску Физического лица-предпринимателя ФИО2 к Частному предприятию «Антон» о взыскании стоимости  поставленного товара в размере 5 263 951,96 рублей и приложенные к заявлению  документы – возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧП «Антон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству  заявление Частного предприятия «Антон» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.  

Апеллянт считает, что основал свое заявление о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам на иных доводах, так согласно выводам почерковедческого  исследования, предоставленные истицей накладные при рассмотрении арбитражного дела  за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, подписаны за ЧП «Антон»  неустановленным лицом, но не директором ЧП «Антон» и не иным уполномоченным  лицом, а именно выполнены непосредственно ФИО2, т.е.  истцом, что имеет существенное значение для дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда  первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  

 

считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный  суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу  следующего.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятое  им и вступившее в законную силу судебное решение по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 части 1 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны  требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на  которых основаны требования и возражения сторон, а также другие факты, которые  имеют значение для правильного решения спора. Необходимыми признаками вновь  открывшихся обстоятельств является, их наличие на момент рассмотрения дела, и то, что  эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как верно указано судом первой инстанции, из заявления о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельства усматривается, что заявитель в качестве основания  для пересмотра решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая  2021 года по делу № 5/200/877/2021 ссылается на заключение экспертного исследования  

 

 № 183 от 06.12.2021, выводы которого имеют существенное значение для дела, которое  обнаружено им 11.01.2024.  

При этом, исследовав материалы дела судом первой инстанции верно установлено,  что результаты криминалистического почерковедческого исследования, назначенного  СБЭПК Кировского РО ДГУ МВД ДНР и проведенного в ЭКЦ МВД ДНР, были известны  заявителю уже на момент подачи кассационной жалобы, т.е. 10 января 2022 года (данные  факты содержаться в кассационной жалобе по делу № 5/200/877/2021, поданной Частным  предприятием «Антон).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 марта  2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, которое не обжаловалось  Частным предприятием «Антон», установлено, что о выводах почерковедческого  исследования заявителю стало известно в ноябре 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06 сентября  2023 года, вступившим в законную силу 07 октября 2023 года, которое не обжаловалось  Частным предприятием «Антон», установлено, что о выводах почерковедческого  исследования заявителю стало известно 31 мая 2023 года.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы  почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра Министерства  внутренних дел Донецкой Народной Республики № 183, являющиеся, по мнению  заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Донецкой Народной  Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021, которые датированы 06  декабря 2021 года, заявителю были известны 10 января 2022 года, в ноябре 2022 года, 31  мая 2023 года, то есть до 11 января 2024 года.  

Иных обстоятельств, на которые заявитель ссылается в качестве основания  пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые имели  место на момент рассмотрения дела, и не могли быть известны заявителю на момент  рассмотрения дела заявителем не приведены.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и  содержанию заявления.  

Пунктами 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52)  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если  заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано,  суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано  (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Так, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики Частное предприятие «Антон» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения суда по арбитражному делу № 5/200/877/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам 20 февраля 2024 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку результаты почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического  центра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики № 183,  являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного  суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021,  датированы 06 декабря 2021 года, материалами дела установлено, что о выводах  почерковедческого исследования заявителю было известно, в том числе 10 января 2022  года, в ноябре 2022 года, 31 мая 2023 года, заявление о пересмотре решения суда по  арбитражному делу № 5/200/877/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано  Частным предприятием «Антон» позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, на которые заявитель ссылается в качестве основания пересмотра  судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Частным предприятием  «Антон» для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.  

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя как  на основание пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на  те обстоятельства, что выводы указанного исследования стали известны только 11 января  2024 года, являются злоупотреблением его правами в понимании процессуального  законодательства.  

Апеллянт считает, что основал свое заявление о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам на иных доводах, так согласно выводам почерковедческого  исследования, предоставленные истицей накладные, подписаны за ЧП «Антон»  неустановленным лицом, но не директором ЧП «Антон» и не иным уполномоченным  лицом, а именно выполнены непосредственно ФИО2, т.е.  истцом, что имеет существенное значение для дела.  

 Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра  судебного акта по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что то  обстоятельство, что спорные накладные от имени поставщика были подписаны - ФИО2 установлены при рассмотрении дела по существу и новыми или вновь открывшимся  обстоятельствам не являются.  

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих  требованиям норм статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Частному  предприятию «Антон» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу   № 5/200/877/2021.  

 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.02.2024 по  делу № А85-877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного  предприятия «Антон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна