ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6560/2020

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу № А79-6560/2020, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения «Управление территориального планирования» города Чебоксары, ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «им. И.Г. Кадыкова», администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 53 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Чебоксары, Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары, об освобождении земельного участка,

при участи в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от СНТ «Орбита-2» – председателя правления ФИО4 на основании протокола № 1 от 03.09.2018 и приказа № 1 от 03.09.2018,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-2» (далее – ответчик, СНТ «Орбита-2») об обязании ответчика освободить часть муниципальногоземельного участка в кадастровом квартале 21:01:030710 от металлическогоограждения из профилированных листов, от металлической постройки общей площадью 18 кв.м, от деревянной постройки, от металлических гаражей с координатами, отраженными в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на нормах статей 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком части муниципального земельного участка в отсутствие правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» города Чебоксары, ФИО2, сельскохозяйственный производственный кооператив «им. И.Г. Кадыкова», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 53 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Чебоксары, Прокуратура Калининского района г. Чебоксары.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал СНТ «Орбита-2» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка в кадастровом квартале 21:01:030710 от металлического ограждения из профилированных листов, общей площадью 2076 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 22А; от металлического гаража общей площадью 20 кв.м; от металлического гаража общей площадью 21 кв.м; от металлического гаража общей площадью 24 кв.м; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Орбита-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель по существу ссылается на то, что спорным земельным участком ответчик начал пользоваться с 1998 года на основании договора аренды земельного участка, заключенного с надлежащим правообладателем – СХПК «им. Кадыкова». 

Представитель СНТ «Орбита-2» в судебном заседании и в дополнительных пояснениях поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу возразило против аргументов СНТ «Орбита-2», просило его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления земельного контроля 17.06.2020 был проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 21:01:030710, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 22А.

По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 18.06.2020 № 032, согласно которому в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.06.2020 № 99/2020/331601455 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030710:86 уточненной площадью 576 кв.м (+/-8 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО2 Разрешенный вид использования: «для индивидуальной жилой застройки». К данному земельному участку с юго-восточной стороны дома № 22А по ул. М. Спиридонова прилегает земельный участок, находящийся в зоне озелененных территорий общего пользования, на которые действия градостроительного регламента не распространяется. На части муниципального земельного участка в кадастровом квартале 21:01:030710 выявлено самовольное занятие части муниципального земельного участка общей площадью 2076 кв.м. Данная территория захвачена СНТ «Орбита-2» путем установления металлического ограждения из профилированных листов площадью 2076 кв.м (ЗУ:6). На самовольно захваченной территории муниципального земельного участка расположены металлическая постройка площадью 18 кв.м (ЗУ:1), одноэтажная деревянная постройка площадью 15 кв.м (ЗУ:2), три металлических гаража площадями 15 кв.м, 21 кв.м, 24 кв.м (ЗУ:3, ЗУ:4, ЗУ:5). На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок в кадастровом квартале 21:01:030710 не прошедший государственный кадастровый учет, находится в распоряжении Администрации города Чебоксары. Сведений о предоставлении ответчику части муниципального земельного участка площадью 2076 кв.м в аренду либо в собственность в администрации города Чебоксары не имеется. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков самовольного занятия части муниципального земельного участка, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у СНТ «Орбита-2» не имеется.

Ссылаясь на изложенное Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По представленным в дело документам судом установлено, 09.06.2015 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:54349 площадью 105 828 кв.м, имеющий статус «временный», в пределах которого расположены спорные части муниципального земельного участка.

При этом в отношении спорных частей земельного участка в кадастровом квартале 21:01:030710 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:54349 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения спора СНТ «Орбита-2» не оспаривало, что летом 2019 года ответчик установил указанные в исковом заявлении металлическое ограждение из профилированных листов, а также три металлических гаража (площадью 15 кв.м, 21 кв.м, 24 кв.м).

Доказательств наличия законного права пользования спорной землей ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Администрации и обязал СНТ «Орбита-2» освободить самовольно занятый земельный участок от металлического ограждения и трех металлических гаражей площадью 15 кв.м, 21 кв.м, 24 кв.м.

В остальной части отказано ввиду недоказанности факта размещения именно ответчиком металлической постройки площадью 18 кв.м и одноэтажной деревянной постройки площадью 15 кв.м.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежит СХПК «им. И.Г.Кадыкова», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалов дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорная земля входила в состав земель, предоставленных СХПК имени И.Г. Кадыкова на основании государственного акта на землю. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени СХПК «им. И.Г.Кадыкова» не обращалось в уполномоченный орган по вопросу оформления каких-либо прав на земельный участок.

Ввиду недоказанности наличия законных прав на спорную землю у СХПК имени И.Г. Кадыкова, судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 06.01.1998, заключенный между СХПК им. И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики с администрацией школы № 52 г. Чебоксары (временный землепользователь). 

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, из содержания указанного договора не усматривается, что ответчик имеет какое-либо отношение к нему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции СНТ «Орбита-2» не заявляло об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым отметить, что требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных на нем объектов движимого имущества, к каковым относятся и забор, и металлические гаражи, представляет собой негаторный иск, в отношении которого в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу № А79-6560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк