Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94173/21-72-644

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора)

к ответчику –  ООО «Фирма  «ТИМУР А»

о привлечении к административной ответственности  по  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.03.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 26.01.2021г. уд. адвоката № 10014 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Фирма  «ТИМУР А» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 28.04.2021 г. в установленный срок.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2590/21-(0)-0 от 13.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Фирма  «ТИМУР А», осуществляющего эксплуатацию  объекта капитального строительства – Торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, Куликовская ул. д. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Фирма  «ТИМУР А» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.02.2021 № 945/21 со сроком исполнения 12.04.2021, о чем 28.04.2021  г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения заинтересованным лицом Предписания Мосгосстройнадзора от 24.02.2021 № 945/21 в установленный срок подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доказательства того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Довод заинтересованного лица о том, что предписание от 24.02.2021 № 945/21 являлось незаконным, признается несостоятельным в связи с тем, что предписание, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Доказательства  обращения заинтересованного лица в административный орган до 12.04.2021 с сообщением о невозможности  исполнения  предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

При этом Актом проверки от 26.04.2021г. зафиксировано, что ООО «Фирма  «ТИМУР А» продолжило осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – Торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, Куликовская ул. д. 3 после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом на дату проведения проверки имелся вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-255762/19, которым суд установил, что изменение основных характеристик объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, в связи с чем,  помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: 

<

...> площадью 57, 3 кв. м было признано самовольной постройкой. Кроме этого, учитывая, что запись в ЕГРН не соответствует фактической площади объектов, принадлежащих Обществу, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв. м и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, суд обязал ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996 г.

В связи с чем, заявитель с целью устранения нарушений требований ч. 1 и ч.2 ст. 55 ГрК РФ не был лишен возможности, либо  привести объект недвижимости в первоначальное состояние, либо воздержаться от эксплуатации объекта.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя на дату вынесения решения не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование о применении малозначительности судом отклоняется.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в размере – пятидесяти тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Фирма  «ТИМУР А» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000580734

р/сч. 

<

***>

БИК 044525000

ИНН 

<

***>, КПП 770301001

КБК 49811601191010005140

Получатель:  Управление Федерального казначейства  по  городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>) ОКТМО 45380000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                  О.Ю. Немова