АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58225/2021

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230826200037) –                              ФИО2 (доверенность от 1512.2022), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-58225/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанности по сносу капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1), с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации права от 12.09.2005 № 23-23- 01/263/2005-458; 

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

Предприниматель предъявил встречные требования к администрации о сохранении реконструированного объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 455,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании права собственности на реконструированный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023, в удовлетворении требований администрации отказано, встречные требований предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования администрации в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Спорная постройка является самовольной, поскольку возведена с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207045:42 площадью 1010 кв. м, с видом разрешенного использования «Многоквартирный одноэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, д. 72, Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, реконструированный путем увеличения общей площади на 79,1 кв. м, без разрешительной документации. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207045:42, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, д. 72 сведения о правообладателях отсутствуют. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1), с кадастровым номером 23:43:0207045:195, площадью 455,9 кв. м,                       2005 года постройки, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005 за предпринимателем признано право собственности на самовольное строение литеры «под/Д», «Д», общей площадью 376,1 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 не выдавались. 

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, а также на возведение его без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, администрация полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Названные основания послужили основанием для обращения администрации с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Предприниматель, указывая на соответствие реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе реконструированного объекта и признавая право собственности предпринимателя на спорный объект, суды установили, что предприниматель предпринял меры к легализации спорного объекта (подготовил техническую документацию), оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях ответчика по легализации самовольной постройки не имеется, спорный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суды не учли следующего.

Содержащиеся в постановлении № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. 

В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ                           «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 названного Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан 

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель принимал надлежащие меры обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, также как и доказательства изготовления проектной документации на спорный объект.

Составление предпринимателем технического паспорта на жилой дом, не может свидетельствовать о добросовестном поведении предпринимателя при реконструкции спорного объекта.

Суды также не установили, какие изменения были произведены в жилом доме предпринимателем при его реконструкции, вследствие которых площадь дома увеличилась.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с положением, существовавшим до их реконструкции.

Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, не учел, что право собственности предпринимателя на жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1), с кадастровым номером 23:43:0207045:195, площадью 455,9 кв. м, 2005 года постройки, зарегистрирована в                              ЕГРН 29.09.2013 (т.1, л. д. 43).

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, разрешить ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности с учетом, представленным в материалы дела доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.07.2023 по делу                                 № А32-58225/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Зотова