ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-29254/2020

29.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-  строительная компания" – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 (до перерыва),

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом (после перерыва),

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД», общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй"  и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения, 

третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" о взыскании 43 270 431,24 руб. задолженности, 572 801,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

            Определением от 20.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения №02 от 24.07.2020 к договору субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020.            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 принят отказ суда от встречного иска, производство в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" взыскано 2 495 860,42 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,20 руб. (за период с 12.08.2020 по 03.12.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431,24 руб. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, от суммы долга в размере 2 495 860,42 руб. начиная с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 998 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД» обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить в части взыскания денежных средств на сумму 780 217, 04 руб. и принять новый судебный акт.

            Ссылаются на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  "Оренбургская жилищно-строительная компания" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

            Не согласен с выводом суда в части отказа о взыскании стоимости выполненных работ с учетом коэффициента зимнего удорожания. 

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств на сумму 780 217,04 руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в иске о взыскании стоимости работ с учетом коэффициента зимнего удорожания и удовлетворения иска в части затрат на временные здания и сооружения. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ответчик, генеральный подрядчик) урегулированы договором субподряда на строительство №7СК/04-2020 от 20.04.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство перед генеральным подрядчиком по строительству объекта недвижимости: «388 квартирный жилой дом№1-7 в квартале №1 ж/р «Салават Купере» г. Казань о наружными инженерными сетями», общей площадью 18 576,87 кв.м., согласно утвержденной проектной документации и в сроки», установленные настоящим договором, а генеральному подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках настоящего договора истцом выполнены и предъявлены к оплате ответчику работы на сумму 43 270 431,24 руб., неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ за апрель-июнь №1 от 03.06.2020 на сумму 46 373 731,90 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2020 на сумму 46 373 731,90 руб.; двухсторонний акт о приемке выполненных работ за июнь-июль №2 от 20.07.2020 на сумму 4 736 186,24 руб., двухсторонний акт о приемке выполненных работ за июнь-июль №3 от 20.07.2020 на сумму 39 360 513,18 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2020 на сумму 44 096 699,42 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и частичной оплате задолженности, в том числе в связи с состоявшимся зачетом.

Суд отказал в первоначальном иске истцу в отношении стоимости работ в сумме 1 202 987,28 руб., выполненных в летний период времени, цена которых определена с учетом коэффициента зимнего удорожания.

Как установил суд, условиями договора согласована стоимость работ в размере 678 055,755 руб., подписаны локальные ресурсные сметные расчеты, в которые включены как затраты на временные сооружения, так и зимнее удорожание, что свидетельствует о том, что при заключении договора заказчик осведомлен о включении в цену договора зимнего удорожания и затрат на временные сооружения. 

Отказывая в иске в части 1 202 987,28 руб. суд исходил из того, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь №1 от 03.06.2020, за июнь-июль №2 от 20.07.2020, за июнь-июль №3 от 20.07.2020, работы выполнялись истцом в летний период времени, в связи с чем, начисление зимнего удорожания суд счел правомерным и подлежащим исключению из стоимости предъявленных работ. 

Однако судом не учтено следующее.

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8 % от их стоимости.

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в зимний период.

Из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы осуществлялись с апреля по сентябрь 2020 года. Истцом представлены документы в подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 90 470 431,32 руб.. и их приемка ответчиком. Акты с учетом спорного коэффициента подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, работы, проводимые подрядчиком по настоящему договору, подлежали оплате с учетом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции из суммы долга стоимости работ, определенной с учетом коэффициента зимнего удорожания. 

В обжалуемой части решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в отменной части. 

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о неправомерном включении истцом в расчет стоимости работ расходов по возведению временных зданий и сооружений, апелляционный суд признает их необоснованными в связи со следующим. 

Как следует из подписанных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов, сторонами согласованы работы с учетом расходов на временные здания и сооружения, составляющих 1,1 % от стоимости работ.

Согласно представленным актам выполненных работ на сумму 90 470 431,32 руб., принятым ответчиком, за время выполнения работ по договору истцом понесены следующие затраты, относимые к затратам на временные здания и сооружения:

- Забор (ограждение строительной площадки);

- Строительный городок (вагонами): прорабская, склады, бытовые помещения для рабочих, комната для переодевания, комната для приёма пищи, туалеты, пост охраны);

- Обустройство временных дорог (дорожные плиты, щебеночное покрытие);

- Устройство площадки складирования под строительные материалы, под железобетон;

- Устройство стоянки для строительной техники;

- Устройство площадки для складирования с целью дальнейшего вывоза строительного мусора;

- Обеспечение строительной площадки электроэнергией па момент отсутствия временного электроснабжения (аренда дизель генератора +ГСМ);

- Устройство временного электроснабжения строительной площадки (трансформатор, кабельные линии);

- Устройство освещения строительной площадки (опоры, прожектора, кабеля);

- Устройство видеонаблюления за ходом строительства;

- Устройство площадки для мойки колбе;

- Устройство мойки колес;

- Обеспечение строительной площадки временным водоснабжением;

- Устройство временных ограждений на ломе, ( лестницы, балконы);

- Устройство временных дверей;

- Устройство временного водопровода на строящемся доме (в каждом подъезде стояки для подачи воды, внизу бочка с насосом);

- Устройство временного электроснабжения дома (в каждом подъезде кабель на всю высоту дома, розетки, лампочки);

- Монтаж/демонтаж башенных кранов;

- Устройство подкрановых путей (дорожные плиты, подкрановые балки) покупка и перевозка;

- Устройство ограждения подкрановых путей;

- Устройство аншлага на въезде на строительную площадку, различные информационные щиты и плакаты.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001) и действующих на момент исполнения обязательств по договору, указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае к оплате предъявлены затраты на нетитульные временные здания и сооружения.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 указано, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Оценив представленные локальные расчеты, апелляционный суд исходит из того, что оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. То есть подлежит применению метод фиксированного норматива.

Акты выполненных работ, содержащие указанные затраты учитывались в стоимости работ по пунктам, и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт наличия на строительной площадке в период выполнения подрядчиком обязательств по контракту временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного типа), которые использовались во время строительства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы подрядчика на временные здания и сооружения включены сторонами в твердую цену договора, при этом применение коэффициента 1,1 % от стоимости работ на временные здания и сооружения не противоречит его условиям и сводным сметным расчетам стоимости строительства.

При указанных обстоятельствах решение  части взыскания с ответчика стоимости работ с учетом расходов по возведению временных зданий и сооружений является правильны. Доводы жалоб ответчика и третьего лица отклоняются как необоснованные.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку госпошлина за подачу иска неверно взыскана судом с ответчика. 

В мотивировочной части решения указано, что в связи процентом удовлетворения  (9,75) госпошлина составила 19 486 руб., в то время как в резолютивной части указано на взыскание с ответчика 13 998 руб. Указанные противоречии судом первой инстанции не устранены, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене полностью (в силу положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке на соответствие норм процессуального права независимо от доводов сторон).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в части отказа в иске в сумме 1 202 987,28 руб., апелляционный суд рассчитывает сумму расходов по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 9,87 % и составляет 19 740 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы (третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД») и в связи непредставлением доказательства оплаты госпошлины подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 202 987,28 руб. и распределении судебных расходов по иску отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 2020 987,28 руб. долга, расходов по оплате госпошлины по иску 19 740 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская          

 

            Судьи                                                                                                В.А. Морозов

 

                                                                                                                       Е.Г. Демина