841/2022-54310(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-30514/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Лущаева С.В.,  

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей  ФИО1 (доверенность от 20.07.2022 № 04-25/21364), ФИО2  (доверенность от 31.01.2022 № 04-25/02434), от индивидуального  предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность  от 01.07.2022),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А56-30514/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 320784700076360, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными 39 уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10,  корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от  22.01.2020 № 10210000/У2020/0000188 – 10210000/У2020/0000226 о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Екатеринбургская таможня, адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с предпринимателя 4 345 821 руб. 61 коп. задолженности, в  том числе 3 153 563 руб. 89 коп. ввозной таможенной пошлины и налогов,  1 192 257 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных пошлин и  налогов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от  10.07.2020 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61211/2019.  Протокольным определением от 28.09.2021 производство по делу  возобновлено.  

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований предпринимателя и полностью удовлетворил требования Таможни.  

Постановлением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции изменил  решение от 17.12.2021, отказал в удовлетворении требований Таможни о  взыскании с предпринимателя ФИО3 суммы пеней за просрочку уплаты  таможенных пошлин и налогов, в остальной части оставил решение от  17.12.2021 без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  17.12.2021 в полном объеме и постановление от 26.04.2022 в части отказа в  удовлетворении требований заявителя и удовлетворения требований Таможни,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований  заявителя и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Как указывает в кассационной жалобе предприниматель, в рамках  рассмотрения дела № А60-61211/2019 об оспаривании решения  Екатеринбургской таможни от 25.09.2019 не оценивалась обоснованность  выводов заключения эксперта от 14.06.2019 о рыночной стоимости незаконно  перемещенных товаров; предпринимателю и суду апелляционной инстанции  стало известно о том, что таможенная стоимость незаконно перемещенных  товаров определена в том числе на основании заключения эксперта от  14.06.2019, только из дополнительных пояснений Екатеринбургской таможни от  31.03.2022; заключение эксперта от 14.06.2019 в части определения рыночной  стоимости товаров является недопустимым доказательством, на основании  которого Таможня осуществила расчет подлежавших уплате таможенных  платежей. Предприниматель ФИО3 считает, что суды необоснованно не  приняли во внимание представленное ею в материалы дела консультативное  заключение специалиста от 24.11.2021 № 21185/ФЭ, согласно которому  сведения о товарах, указанные в приложении № 1 к решению Екатеринбургской  таможни, являлись достаточными для классификации 891 товара в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права, просит отменить постановление от 26.04.2022 в части  отказа в удовлетворении требования Таможни о взыскании с предпринимателя  ФИО3 пеней, оставить в силе в указанной части решение от 17.12.2021  по настоящему делу.  

По мнению Таможни, расчет пеней, представленный в суд первой  инстанции, является верным; пени правомерно начислены предпринимателю  ФИО3 за период со дня, следующего за днем истечения срока  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (26.09.2019), по дату  формирования уведомлений (22.01.2020).  

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО3  Таможня просит оставить ее без удовлетворения.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу Таможни просит  

оставить постановление от 26.04.2022 без изменения в обжалуемой  таможенным органом части.  

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО3 и  Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах  представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной  жалобы другой стороны.  

Екатеринбургская таможня, надлежащим образом извещенная о времени  и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не  направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2019 по 30.07.2019 на  основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) Екатеринбургская таможня провела в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 камеральную таможенную  проверку по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в сфере таможенного  регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном  регулировании в отношении товаров – цифровой и бытовой техники  иностранного производства торговых марок «Xiaomi», «Ноnоr», «Redmi»,  «Саnоn», «Sony», «Аputure», «Yongnuo», «Asus», «Samsung», «Аррlе»,  «Saramonic», «1MORE», «Godox», «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus»,  «Toshiba», «Feel World», «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Тech»,  «Google» (далее – спорные товары), ввезенных на территорию ЕАЭС и  обнаруженных на территории Екатеринбурга в зоне деятельности  Екатеринбургской таможни.  

По результатам камеральной проверки Екатеринбургская таможня  установила и зафиксировала в акте проверки от 30.07.2019   № 10502000/210/300719/А000043, что в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС, статьи  95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) 1002 спорных товара,  перечисленных в приложении № 1 к акту проверки, не задекларированы в  установленном действующим законодательством порядке.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки  Екатеринбургская таможня 25.09.2019 вынесла решение   № 10502000/210/25092019/Т000043 о признании 1002 спорных товаров  незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по  делу № А60-61211/2019, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и  Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, решение Екатеринбургской  таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/25092019/Т000043 признано законным.  

В связи с выявлением факта незаконного перемещения через границу  ЕАЭС товаров, обнаруженных у предпринимателя ФИО3, в в  соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин» Екатеринбургская таможня  16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 составила расчеты таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин   № 10502000/160120/0000001 – 10502000/160120/0000004,  

10502000/160120/0000006, 10502000/160120/0000007,10502000/160120/0000009,  10502000/170120/0000010 – 10502000/170120/0000031,  10502000/200120/0000032 – 10502000/200120/0000034,  10502000/200120/0000036 – 10502000/200120/0000042.  

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов  определена Екатеринбургской таможней на основании имеющейся у  таможенного органа информации о стоимости аналогичных (идентичных)  товаров, классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена с учетом  пункта 3 статьи 20 ТК ЕАЭС и определена на уровне первых четырех знаков  (товарной позиции).  

На основании приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018   № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней» с 25.02.2019 Таможня определена в качестве  таможенного органа, уполномоченного на взыскание таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с  плательщиков, местом нахождения или местом жительства которых является  Санкт-Петербург.  

В связи с установлением факта незаконного перемещения спорных  товаров через таможенную границу ЕАЭС, неисполнением ФИО3  обязанности по уплате таможенных платежей у предпринимателя образовалась  задолженность по уплате таких платежей, что послужило основанием для  направления Таможней в ее адрес в соответствии с частью 15 статьи 73 Закона   № 289-ФЗ письмом от 24.01.2020 № 19-38/01977 39 уведомлений от 22.01.2020   № 10210000/У2020/0000188 – 10210000/У2020/0000226.  

Уведомления получены предпринимателем ФИО3 01.02.2020. 

Не согласившись с уведомлениями Таможни от 22.01.2020   № 10210000/У2020/0000188 – 10210000/У2020/0000226, предприниматель  ФИО3 оспорила их в судебном порядке.  

Поскольку уведомления предпринимателем в добровольном порядке не  исполнены, Таможня обратилась в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным  платежам и пеням.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  предпринимателя, удовлетворил заявление Таможни, взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Таможни  4 345 821 руб. 61 коп., из которых 3 153 563 руб. 89 коп. – таможенные платежи,  1 192 257 руб. 72 коп. – пени за просрочку уплаты таможенных платежей.  

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с предпринимателя ФИО3 пеней на основании уведомлений  от 22.01.2020 № 10210000/У2020/0000188 – 10210000/У2020/0000226, изменил  решение суда первой инстанции, взыскал с ФИО3 3 153 563 руб.  89 коп. таможенных платежей, в удовлетворении остальной части заявленных  Таможней требований отказал; в остальной части оставил решение от  17.12.2021 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате  

ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров  через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную  территорию ЕАЭС.  

Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в  незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о  незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную  территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во  владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали  или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию  ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с  лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», солидарная  обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих  в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны  были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на  таможенную территорию ЕАЭС – также на лиц, которые приобрели в  собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент  приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров  на таможенную территорию ЕАЭС. Само по себе заключение физическим или  юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота,  допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на  территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо  солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.  

Судебными актами по делу № А60-61211/2019 признано законным  решение Екатеринбургской таможни, которым 1002 спорных товара признаны  незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, а  предприниматель ФИО3 определена в качестве лица, несущего  солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании  пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ факт незаконного  перемещения товаров не подлежит доказыванию вновь.  

В настоящем деле оспариваются 39 уведомлений, которыми на  предпринимателя возложена обязанность по уплате 3 153 563 руб. 89 коп.  таможенных платежей и 1 192 257 руб. 72 коп. пеней на основании решения от  25.09.2019 № 10502000/210/25092019/Т000043.  

Как следует из пункта 6 статьи 56 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги  при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС  исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 статьи 56 ТК  ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о  товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС.  

Как указано в пункте 8 статьи 56 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный  орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании,  количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для  исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на  основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация  товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 названного Кодекса.  

В данном случае, как установили суды двух инстанций, для определения  таможенной стоимости спорных товаров Екатеринбургская таможня  

использовала информацию о стоимости аналогичных (идентичных) товаров, а  классификация товаров осуществлена с учетом пункта 3 статьи 20 ТК ЕАЭС и  определена на уровне первых четырех знаков (товарной позиции), так как  таможенный орган не располагал технической и иной документацией на товар в  связи с ее отсутствием у предпринимателя (отсутствовали паспорта изделий,  инструкции, на упаковках отсутствовало описание товара, не на всех товарах  имелись сведения о моделях, артикулах, стране происхождения), что отвечает  требованиям пунктов 4 и 7 Положения об особенностях определения  таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию  Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180  (далее – Положение № 180).  

Суды оценили и обоснованно отклонили довод предпринимателя  ФИО3 о недопустимости использования для определения таможенной  стоимости спорных товаров экспертного заключения от 14.06.2019, положенного  в основу решения от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000032. Вопреки  доводам кассационной жалобы в дополнительных пояснениях от 31.03.2022  Екатеринбургская таможня указала, что определенная ею в соответствии с  Положением № 180 таможенная стоимость 1001 товара определена на  основании имевшихся в распоряжении сведений о таможенной стоимости  однородных товаров и соответствовала стоимости товаров, определенной в  заключении эксперта от 14.06.2019. При этом из пояснений следует, что в  соответствии с заключением от 14.06.2019 была определена таможенная  стоимость товаров, в отношении которых у таможенного органа отсутствовали  сведения о стоимости однородных товаров.  

Расчет таможенных платежей произведен Екатеринбургской таможней в  отношении 1001 спорного товара, так как в ходе проведенных таможенных  досмотров товар № 681 (согласно приложению № 1 к решению  Екатеринбургской таможни от 25.09.2019) не идентифицирован ввиду  отсутствия на товаре идентификационных признаков, документов на указанный  товар.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  предприниматель ФИО3, оспаривая определенную Екатеринбургской  таможней стоимость товаров, послужившую основой для расчета подлежащих  уплате таможенных платежей, не представила в ходе таможенной проверки и  рассмотрения дела в судах документов на спорные товары, а также  контррасчета стоимости каждого из 1002 спорных товаров.  

Довод предпринимателя о недопустимости заключения от 14.06.2019 и  неверном определении стоимости незаконно перемещенных через границу  ЕАЭС товаров противоречит установленным судами обстоятельствам и  направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При установленных судами по настоящему делу обстоятельствах, а также  с учетом законности решения Екатеринбургской таможни, установленной  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61211/2019,  

суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в  удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворили заявление  Таможни о взыскании с предпринимателя 3 153 563 руб. 89 коп. таможенных  платежей.  

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с  предпринимателя 1 192 257 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с  26.09.2019 по 30.11.2021.  

Апелляционный суд, указав на неучастие предпринимателя  ФИО3 в незаконном перемещении товаров через таможенную границу  ЕАЭС, отсутствие у предпринимателя до 01.02.2020 (даты получения  оспариваемых уведомлений) информации о сумме подлежавших уплате  таможенных платежей, отсутствие в решении Екатеринбургской таможни от  25.09.2019 расчета такой суммы, пришел к выводу о том, что оснований для  взыскания с ФИО3 в пользу Таможни 1 192 257 руб. 72 коп. пеней,  начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных  платежей, не имеется  

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Таможней  подлежавшей взысканию суммы пеней.  

Однако суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда  апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм  материального права.  

Как указано в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, лица, участвующие в  незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о  незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную  территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во  владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали  или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию  ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с  лицами, незаконно перемещающими товары.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга.  

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени.  

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются  установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик  (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского  экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

В силу части 2 статьи 72 Закона № 289-ФЗ исполнение обязанности по  уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 названного Закона.  

Как указано в части 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ, обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком,  лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате  

таможенных пошлин, налогов.  

При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче  таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До  принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований  проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14  статьи 72 Закона № 289-ФЗ).  

Как указано в пункте 1 части 16 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, таможенный  орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за  днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и  процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день  начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.  

В силу пункта 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров  через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов  считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот  день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров  через таможенную границу ЕАЭС.  

С учетом данного положения пени начислены предпринимателю  ФИО3 с 26.09.2019, поскольку сроком уплаты таможенных пошлин,  налогов в рассматриваемой ситуации являлся день выявления факта  незаконного перемещения товаров (принятие Екатеринбургской таможней  решения от 25.09.2019 о признании товаров незаконно перемещенными через  таможенную границу ЕАЭС).  

Пени начислены Таможней по 30.11.2021 с учетом части 14 статьи 72  Закона № 289-ФЗ (резолютивная часть решения суда первой инстанции  оглашена 30.11.2021).  

Из совокупного толкования приведенных норм и обстоятельств  настоящего дела следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для вывода о неправомерности взыскания с  предпринимателя ФИО3 пеней, начисленных за период с 26.09.2019 по  30.11.2021, в связи с неисполнением обязанностей по уплате таможенных  платежей.  

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  изменения решения суда первой инстанции по эпизоду взыскания Таможней с  предпринимателя ФИО3 1 192 257 руб. 72 коп. пеней.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не отменил  частично решение суда первой инстанции, а изменил его и изложил  резолютивную часть в иной редакции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО3 пеней не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  норм материального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы  пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной  инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в  силе.  

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО3 по  чеку-ордеру от 06.06.2022 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С  

учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы  2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ей из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А56-30514/2020 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2021 по данному делу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320784700076360, из федерального бюджета 2850 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной  жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2022.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев