АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5949/2017

10 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Баймашева Ш.Р. (доверенность от 10.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-5949/2017 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний»

(ОГРН: 1021300659005, ИНН: 1308037397)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит»

(ОГРН: 1073340005793, ИНН: 33290470047)

о  расторжении договора и взыскании 2 700 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (далее – Общество) о расторжении договора субподряда от 16.08.2015 № 672 и возврате предварительной оплаты в сумме 2 700 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока и имеют недостатки; Общество до настоящего времени не представило оформленный надлежащим образом акт выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации. Заявитель указывает, что несоответствие проектных решений требованиям технического задания отражено также в экспертном заключении. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 16.08.2016 № 672 на выполнение проектно-сметной документации для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, город Владимир. 1 этап строительства – реконструкция производственного цеха № 1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 – теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, барак заключенных хозобслуги, хозяйственный корпус», расположенному по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, 67 (далее – объект), в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 700 000 рублей (НДС не облагается) и определяется согласно расчету стоимости проектных работ и обоснованию стоимости (обоснование метода расчета стоимости) (приложения 2 и 3 к договору).

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 рублей, через 7 календарных дней после подписания договора – 550 000 рублей.  Окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 350 000 рублей производится перед подачей проектно-сметной документации на экспертизу (пункты 2.4, 2.5 и 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ – со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок завершения – один месяц с даты поступления аванса на расчетный счет. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 4 к договору).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к договору) и выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в график выполнения работ (приложение 4 к договору), расчеты на проектные работы (приложение 2, 3 к договору), если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям договора. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункты 4.4.3 и 4.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора подрядчик обязан в максимально короткий срок и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных подрядчиком работ или несоответствия ее условиям договора.

Сдача результата работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые с графиком выполнения работ. Заказчик, не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, сформировывает и утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке результата работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему четырех комплектов проектно-сметной документации и отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении недостатков и дефектов в работах. Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получение подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков и дефектов по указанному акту заказчик подписывает акт выполненных работ и передает его подрядчику для выставления счета на оплату. По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию и материалы инженерных изысканий, если это не выходит за пределы требований и условий договора (пункт 5.5 договора).

При принятии сторонами решения о нецелесообразности продолжения работ и (или) неизбежности получения отрицательного результата заказчик обязан принять от подрядчика по акту проектную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 5.6 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения (пункты 11.5, 11.6 договора).

Суды установили, что авансовый платеж по договору в сумме 800 000 рублей Учреждение перечислило 16.08.2016; промежуточный платеж в сумме 550 000 рублей – 30.08.2016. Окончательный платеж в сумме 1 350 000 рублей заказчик перечислил 15.09.2016.

В письме от 14.12.2016 заказчик со ссылкой на пункт 3.2 договора указал, что срок завершения работ (1 месяц) истекает 17.09.2016,  однако подрядчик передал результат работ заказчику с нарушением срока, не в полном объеме и с многочисленными недостатками.

В связи с нарушением сроков завершения работ, предусмотренных договором субподряда от 16.08.2016, их результат утратил интерес для заказчика. Учреждение предложило Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Общество не ответило на претензию и не возвратило денежные средства, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 401, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 82, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды правомерно указали, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон и с целью определения качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО КЦ «Астрея» Тимофееву И.А

Из экспертного заключения от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017 следует, что фактически выполненные Обществом проектные решения на реконструкцию объекта частично не соответствуют требованиям технического задания государственного контракта, поскольку не представлены подраздел «Система газоснабжения» и раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», включенные в состав проектной документации, также проектные решения по обеспечению дренажных мероприятий, необходимые в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. По расчету эксперта, стоимость выполненной Обществом работы составила 2 579 322 рубля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды установили, что раздел 5, подраздел 6 «Система газоснабжения», и раздел 10 (2) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» получены истцом по накладной на проектно-сметную документацию от 15.09.2016 и приняты без замечаний; замечания к проектно-сметной документации, отраженные государственным заказчиком в письме от 24.10.2016, экспертом не выявлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что до момента отказа от контракта ответчик передал истцу результат работ, который соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, следовательно, основания для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №  А11-5949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева