АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4589/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022   № 51/163;

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 14.07.20233 № ДВОСТ НЮ-126/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу №  А73-17922/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

о взыскании 52 040 руб. штрафа за задержку уборки вагонов 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 52 040 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», в обоснование которой заявитель в отношении вагонов №№51792554, 51429496 указывает, что акт от 11.04.2023 не может быть признан доказательством отсутствия вагонов на выставочных путях по причине несоответствия даты начала события (февраль 2023 года) со спорным периодом (апрель 2023 года), акт                             от 25.04.2024 не содержит сведений о начале периода события, явившегося основанием для его составления. В отношении вагона № 50330422 поясняет, что акт от 04.07.2023 не может быть признан доказательством отсутствия вагонов на выставочных путях по причине несоответствия даты окончания события акту от 13.06.2023, а также несоответствия даты приема груза                    к перевозке реальной дате. Отмечает, что факт направления уведомлений                о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, который             не оспаривался перевозчиком, в данном случае является подтверждением готовности порожних грузовых вагонов к перевозке, а потому готовые                   к уборке вагоны подлежали уборке ОАО «РЖД» в течение установленного договором времени (24 часа). Настаивает, что факт уборки вагонов                          в отсутствии повторного уведомления со стороны АО «ДГК» подтверждает, что акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», оформлены                            с нарушением порядка их оформления. Обращает внимание, что вагоны не выведены на выставочный путь по причине отсутствия возможности                    ОАО «РЖД» осуществить уборку вагонов в связи с занятостью пути, непосредственно примыкающем к путям АО «ДГК», о чем у собственника пути – ОАО «РЖД» не запрошены соответствующие доказательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       АО «ДГК» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021                    АО «ДГК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор                        № 363/ХГ-21 на эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3», лежащего на продолжении железнодорожного пути № 5 железнодорожной станции Силинка, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 5, 7 договора от 13.05.2021 подача вагонов на железнодорожный (далее – ж/д) путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на ж/д выставочный путь № 1, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/выгрузки.

Пунктом 9 договора установлено, что с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременно переданной на выставочные пути. Возвращаемые с ж/д пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на ж/д выставочный путь № 1.

В соответствии с пунктом 11 договора уведомление о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке передаются владельцем представителю перевозчика с последующим подтверждением времени готовности вагонов к уборке путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи                 АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде передается письменное уведомление по форме ГУ-2бВЦ) с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений                    о завершении грузовых операций. В случае передачи уведомления в электронном виде при отсутствии вагонов на выставочном пути в указанное время данное уведомление считается недействительным, о чем перевозчик составляет акт общей формы ГУ 23-ВЦ.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после передачи уведомления от владельца представителю перевозчика о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2021).

В апреле и июне 2023 года на станцию СП «Комсомольская ТЭЦ-3» прибыл груз по накладным № ЭЕ151935 (цистерна № 51429496),                              № ЭЕ151949 (цистерна № 51792554), № ЭЗ140718 (цистерна № 50330422).

Из уведомлений по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика следует, что операция по выгрузке груза в вагонах                           № 51429496, № 51792554 завершена 11.04.2023 в 01 час 36 минут, уведомление о завершении операции и готовности вагонов к уборке передано 11.04.2023 в 01 час 36 минут, уборка вагонов завершена 25.04.2023 в 10 часов 52 минуты; операция по выгрузке груза в вагоне № 50330422 завершена 06.06.2023 в 01 час 28 минут, уведомление о завершении операции и готовности вагонов к уборке передано 06.06.2023 в 01 час 28 минут, уборка вагонов завершена 04.07.2023 в 10 часов 00 минут.

В связи с превышением установленного договором времени уборки вагонов № 50330422 на 657 часов, № 51429496, № 51792554 на 322 часа истец начислил ответчику штраф в общей сумме 52 040 руб. исходя из установленного договором срока уборки вагонов: 24 часа после уведомления о готовности вагонов к уборке, о чем ответчику направлены претензии с требованием о выплате штрафа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В статье 55 УЖТ РФ установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26)

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной уборке с путей необщего пользования группы порожних грузовых вагонов после выгрузки из них грузов, а ответчик представить доказательства отсутствия нарушения с его стороны указанных сроков.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «РЖД» в суд первой и апелляционной инстанций указывало, что АО «ДГК» не выполнены обязательства по договору о выставлении вагонов на выставочные пути, в связи с чем вина ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов №№№ 50330422, 51429496, 51792554 отсутствует, о чем ответчиком представлены акты общей формы от 11.04.2023 № 6/4823, от 25.04.2023                      № 6/5734, от 06.06.2023 № 7/11037, от 04.07.2023 № 7/11593, в которых зафиксировано, что вагоны №№ 51429496, 51792554 в период с 11.04.2023 01:10 час. по 25.04.2023 10:37 час., вагон № 5030422 в период с 06.06.2023 01:30 час по 04.07.2023 10:00 не выведены с подъездного пути владельца на выставочный путь.

В свою очередь АО «ДГК» в письменных пояснениях (л.д. 83-85) подтвердило факт нарушения срока по выставлению вагонов на выставочный путь на основании вышеуказанных актов общей формы.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты общей формы  не могут быть признаны доказательством отсутствия вагонов на выставочных путях, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание, что спорные вагоны не перемещены на выставочный путь в день и время, указанные в уведомлении о готовности вагонов к уборке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в силу пункта 11 договора данное обстоятельство влечет недействительность уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Руководствуясь пунктом 78 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать акт общей формы и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу, при несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в актах общей формы, составленных перевозчиком, при подписании его со стороны АО «ДГК» указано на отклонение акта с формулировкой: «неверное описание обстоятельств, вызвавших составлением акта».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно                                    к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии                                 с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вагоны простаивали на путях по причинам, не зависящим                  от перевозчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений в части согласованных в договоре сроков уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонены доводы АО «ДГК» о том, что при попытке выведения вагонов на выставочный путь в день передачи уведомления о готовности вагонов к уборке диспетчер                   ОАО «РЖД» отказал в такой возможности, сославшись на загруженность ж/д пути № 5 другими вагонами, в результате чего истец с целью сохранности вагонов оставил их на путях необщего пользования по мотиву отсутствия соответствующих доказательств. Судами принято во внимание, что представленные истцом акты общей формы от 25.04.2023 № 34 и                               от 04.07.2023 № 35 составлены в день окончания указанного в них простоя вагонов, а на момент начала простоя акты не представлены; в данных актах указано на сам факт простоя спорных вагонов на путях необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3» АО «ДГК» в период с 12.04.2023 по 25.04.2023 и с 07.06.2023 по 04.07.2023, что соответствует данным актов общей формы, составленных перевозчиком. При этом причина простоя вагонов на путях необщего пользования в актах от 25.04.2023 и 04.07.2023 не указана, сведений о простое по вине перевозчика не содержится.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А73-17922/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга