АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8283/2025

Дело № А55-21527/2024

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз» - ФИО1, доверенность от 28.12.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А55-21527/2024

по исковому заявлению Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 632501001) о взыскании в порядке регресса третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 637501001) 2) Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001),

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (далее - ответчик) 4 070 515 рублей 09 копеек, составляющих сумму произведенных компенсационных выплат.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТерминалГаз», Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 по делу № А55-21527/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ООО «Газнефтепродукт» в пользу Национального союза страховщиков ответственности в порядке регресса взыскана сумму произведенных компенсационных выплат в размере 4 070 515 рублей 09 копеек, а также 36 555 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, также с ООО «Газнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 798 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ»

в солидарном порядке в пользу Национального союза страховщиков ответственности 4 070 515 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, а также 36 555 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТерминалГаз» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2022 произошла авария при проведении работ по сливу сжиженного углеводородного газа с цистерны автомобиля МАЗ-5440 в резервуар-хранилище автогазозаправочной станции ООО «Газнефтепродукт», расположенной по адресу: рабочий поселок Кузоватово, СПК «Баевский, 69 километр автодороги Ульяновск-Кузоватово, р-н Кузоватавский, Ульяновская область, в результате которой причинен вред здоровью и

имуществу потерпевшей ФИО4, здоровью ФИО3 и здоровью ФИО2.

Авария стала результатом несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов при проведении работ по сливу сжиженного углеводородного газа с цистерны автомобиля МАЗ-5440 в резервуар-хранилище автогазозаправочной станции ООО «Газнефтепродукт», вследствие чего произошло возгорание газа с последующим распространением огня на автоцистерну, разгермитизацией сосуда автоцистерны и его взрывом. В ходе аварии потерпевшие ФИО5, ФИО2 и ФИО3 получили травмы различной степени тяжести.

В отношении работника ответчика ФИО2, а также работника ООО «ТерминалГаз» ФИО3 вынесен приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023, которым действия указанных лиц, ставшие причиной производственной аварии, квалифицированы по части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и крупный ущерб.

В связи с причинением вреда здоровью граждан, а также отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, истцом в пользу потерпевших в аварии произведены компенсационные выплаты.

Полагая, что за вред, причиненный в результате аварии, должно нести ответственность ООО «Газнефтепродукт», истец обратился в суд с иском с регрессным требованием о взыскании с общества 4 070 515 рублей 09 копеек, составляющих сумму произведенных компенсационных выплат.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным

федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляет профессиональное объединение страховщиков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат идентификации, классификации и регистрации. При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, несет руководитель эксплуатирующей организации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Постановление № 1371). Пункт 5 Постановления № 1371 возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, обязанность представлять в

Ростехнадзор сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации.

Судом установлено, что авария, в результате которой был причинен вред здоровью физических лиц и ущерб имуществу юридических лиц, произошла на автозаправочной станции ООО «Газнефтепродукт».

В нарушение положений Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект - «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: рабочий поселок Кузоватово, СПК «Баевский», 69 километр автодороги Ульяновск-Кузоватово, Кузоватовского района, Ульяновской области, не зарегистрирован его владельцем в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение требований Закона N 225-ФЗ ответчиком, являющимся владельцем опасного объекта, также не произведено страхование ответственности за причинение вреда, в результате чего страховое возмещение потерпевшим им не выплачено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что потерпевшие обоснованно обратились с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к союзу страховщиков, в связи с чем союзом страховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Закона N 225-ФЗ на общую сумму 4 070 515 рублей 09 копеек, которые были перечислены потерпевшим ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» платежными поручениями № 383 от 08.11.2023, № 384 от 08.11.2023, № 412 от 08.12.2023, № 24 от 24.01.2024, № 172 от 17.04.2024, № 31 от 22.01.2025 и № 32 от 22.01.2025.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определяя надлежащего ответчика по требованиям о регрессном возмещении произведенных потерпевшим компенсационных выплат, истец исходил из результатов проведенного технического расследования причин аварии.

На основании Акта экспертного исследования № 2022-08/81 от 04.10.2022 организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и материалов расследования комиссией Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: рабочий поселок Кузаватово, СПК «Баевский», 69 км автодороги Ульяновск-Кузаватово», произошедшей 09.07.2022 в отношении ООО «Газнефтепродукт», в котором установлены технические и организационные причины аварии.

Так, к техническим причинам аварии отнесены:

-отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции.

-отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне.

К организационным причинам аварии в свою очередь отнесены:

-нарушение требований должностной инструкции и пункта 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, оператором ООО «Газнефтепродукт» ФИО2,

-нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных

газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО3,

-отсутствие средств индивидуальной защиты у работников автогазозаправочной станции (АГЗС) ООО «Газнефтепродукт»,

-нарушение технологической схемы АГЗС, в части неверной установки автомобильной цистерны для проведения сливо-наливных операций,

-несоблюдение требований проектной документации к размещению и устройству АГЗС,

-неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля на АГЗС.

Все перечисленные причины произошедшей аварии на опасном объекте обусловлены несоблюдением требований, отнесенных к техническим и организационным компетенциям владельца автозаправочной станции.

При этом нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО3, могло бы быть предотвращено при условии соблюдения работниками автозаправочной станции правил безопасности и своих должностных

обязанностей, в полномочия которых входил контроль осуществляемых на станции производственных процессов, в том числе связанных со сливом сжиженных углеводородных газов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал, что истцом верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, являющийся владельцем опасного объекта, на котором произошла авария, причинившая вред здоровью граждан и имуществу организаций.

Установив, что вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда здоровью физических лиц и ущерба имуществу организаций находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации автогазозаправочной станции, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что регрессные требования истца о возмещении произведенных им в пользу потерпевших компенсационных выплат подлежат удовлетворению.

По существу довода кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания компенсационных выплат, как с ответчика, так и с ООО «Терминал Газ», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А55-21527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королева